ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

18.09.2019

Дело №  А40-155901/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ ЗЕМЛИ»

на решение от 24.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на  постановление от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ ЗЕМЛИ»

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Вест»

о признании договора купли - продажи недействительным, мнимым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КУБ ЗЕМЛИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «ВЭБ-лизинг», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вест» о признании договора купли-продажи от 13.04.2016 №Р14-10249БУ недействительным в силу мнимости  (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КУБ ЗЕМЛИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2018 и постановление от  28.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  08.04.2014   между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «КУБ ЗЕМЛИ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р14-10249-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг ЭКСКАВАТОР Volvo EC220DL (далее - предмет лизинга).

Договор лизинга расторгнут 01.04.2015, предмет лизинга возвращен.

В связи с расторжением договора лизинга от 08.04.2014 №Р14-10249-ДЛ  ООО «КУБ ЗЕМЛИ» 28.10.2015  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору лизинга (дело № А40-205057/2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016   по делу № А40-205057/2015 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости возвращенного имущества ООО «Экспертно-Правовой центр». 

Согласно заключениям эксперта от 08.04.2016 № 16/04-01 и от 16.05.2016      № 16/04-01/1 (уточненное) рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на июль 2015 года составила 6 070 820 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А40-205057/2015 исковые требования ООО «КУБ ЗЕМЛИ» удовлетворены частично, с ОАО «ВЭБ-лизинг» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 761 060 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 982 руб. 40 коп., в остальной части требований судом было отказано.

При этом судом при вынесении решения в качестве обоснования стоимости предмета лизинга было принято экспертное заключение о стоимости предмета лизинга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016    решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018, исковые требования ООО «КУБ ЗЕМЛИ» удовлетворены частично, с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 283 250 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 063 руб. 40 коп., в остальной части требований судом было отказано.

При рассмотрении дела № А40-205057/2015 ответчиком был представлен договор купли-продажи от 13.04.2016 № Р14-10249БУ, заключенный между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Вест», в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость предмета лизинга составила 4 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у сторон оспариваемого договора купли-продажи не было намерений создать правовые последствия данной сделки: у ответчика АО «ВЭБ-Лизинг» не было намерения отчуждать предмет лизинга по указанной в нем стоимости, а у ООО «Вест» не было намерения приобретать данную спецтехнику по договору купли-продажи, в связи с чем, по мнению истца, договор  купли-продажи от 13.04.2016 №Р14-10249БУ имеет все признаки мнимой сделки. В  обоснование мнимости сделки истец указывает на то, что транспортное средство, реализованное по спорному договору купли-продажи, было повторно передано в лизинг ООО «Вест». В подтверждение указанных доводов истец приводит следующие обстоятельства: информация с интернет-ресурса www.fedresurs.ru, содержащая сведения о заключении договора лизинга Р16-19539-ДЛ от 14.10.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Вест», предметом которого является Экскаватор Volvo EC220DL; отсутствие даты в Акте о переходе права собственности к договору купли-продажи от 13.04.2016 № Р14-10249-БУ, представленном службой Гостехнадзора Калининградской области; непродолжительный срок нахождения спорного экскаватора в собственности покупателя ООО «Вест».

Суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018 по делу№ А40-205057/2015 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2016 № Р14-10249БУ.

При этом суд исходил из того, что предметом договора лизинга, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Вест» от 14.10.2016 № Р16-19539-ДЛ является также Экскаватор аналогичной марки и модели: Volvo EC220DL, однако номер ПСМ, VIN номер техники свидетельствуют о том, что предметом лизинга выступает иное имущество, а не изъятое у ООО «КУБ ЗЕМЛИ» по договору лизинга Р14-10249-ДЛ, как полагает истец.

В материалы дела представлен Акт перехода права собственности, в котором указана дата перехода права собственности к покупателю ООО «Вест» на основании договора купли-продажи от 13.04.2016 № Р14-10249-БУ.

Суд округа считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что непродолжительный срок нахождения спорного экскаватора у покупателя не может свидетельствовать о мнимости сделки либо о злоупотреблении лизингодателя правом при реализации предмета лизинга, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между реализацией имущества третьим лицам и действиями нового покупателя транспортного средства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении со стороны лизингодателя.

Кроме того,  при рассмотрении дела №А40-205057/2015 судом была дана оценка договору купли-продажи № Р14-10249-БУ при определении стоимости возвращенных предметов лизинга, произведен расчет взаимных обязательств сторон, однако истцом по настоящему делу  доводов о мнимости данного договора купли-продажи заявлено не было. АО «ВЭБ-лизинг» в материалы дела № А40-205057/2015 были представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели указанное ходатайство и не нашли правовых оснований для его удовлетворения.

Суд округа отклоняет довод заявителя о неполном исследовании доказательств по делу, так как судебные акты суда первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что 12.12.2018 дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так, истцом при рассмотрении дела подавалось уточненное исковое заявление, неоднократно заявлялись различные ходатайства.

Из протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 следует, что суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 12.12.2018 на 15 час.45 мин. В предварительном судебном заседании от истца принимал участие генеральный директор ФИО1

Таким образом, отсутствуют безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов по части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А40-155901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ ЗЕМЛИ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:А.ФИО2

О.А. Шишова