39/2022-200902(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1257/2022

г. Самара

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 28 сентября 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Пензенской области - представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Каменский пищекомбинат» -  представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2022 года по делу  № А49-1257/2022 (судья Петрова Н.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский пищекомбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

об оспаривании постановления от 25.01.2022 № 18 по делу об административном  правонарушении,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменский пищекомбинат» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Пензенской области (далее - ответчик), об оспаривании  постановления от 25.01.2022 № 18 по делу об административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2022 года  заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным как несоответствующее  нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в  

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской  области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах по делу об  административном правонарушении № 18 от 25.01.2022, вынесенное в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Каменский пищекомбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 440034, 

<

...> стр. 2, офис 10)  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере  150000 руб. и отменено полностью.  

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на достаточный объем собранных в ходе проверки  доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Каменский пищекомбинат»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Каменский  пищекомбинат» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области не  явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с  чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в  их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью  «Каменский пищекомбинат», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

13.12.2021 в Управление поступило сообщение Управления Роспотребнадзора по  Тамбовской области № 68-00-02/04-949-2021, в котором содержалась информация о  выявленном факте нахождения в обороте пищевой продукции: консервы мясные  кусковые стерилизованные «ФИО3 тушеная. Высший сорт» по заказу АО «Почта  России», изготовленные ООО «Каменский пищекомбинат» (

<

...>; адрес производства: 

<

...>), не отвечающей требованиям  технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2021 «Пищевая продукция в  части её маркировки».  

К сообщению приложены копии документов, составленных при проведении  проверки АО «Почта России»: решение о проведении выборочного контроля № 290 от  25.11.2021, протокол отбора проб (образцов) продукции от 29.11.2021, экспертное  заключение № 78.ГО.ГПиЭ от 06.12.2021, протокол лабораторных испытаний № 10618  от 06.12.2021, решение прокуратуры Тамбовской области о согласовании № 7-203/2482021, накладная № 062008р00045130 от 01.09.2021, фото маркировки продукции на 3  листах.  

Согласно представленным Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области  документам, на основании решения о проведении выборочного контроля № 290 от  25.11.2021, согласованного с прокуратурой Тамбовской области (решение от  26.11.2021 № 7-203/248-2021), должностными лицами Управления Роспотребнадзора  

по Тамбовской области произведен отбор проб пищевых продуктов, реализуемых в  отделении АО «Почта России» по адресу: 

<

...>.  

Факт отбора проб пищевых продуктов зафиксирован в протоколе отбора проб  продовольственного сырья, пищевых продуктов от 29.11.2021, согласно которому были  отобраны:  

- консервы мясные кусковые в собственном соку стерилизованные «ФИО3  тушеная высший сорт», ГОСТ 32125-2013, дата выработки 08.10.2020, размер партии - 10  шт., отобрано 5 шт. х 0,325 гр.;  

- консервы мясные кусковые в собственном соку стерилизованные «ФИО3  тушеная высший сорт» по заказу АО «Почта России», ГОСТ 32125-2013, дата выработки  22.03.2021, размер партии - 10 шт., отобрано 5 шт. х 0,325 гр.  

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 10618 от 06.12.2021 для  проведения испытаний представлены консервы мясные кусковые в собственном соку  стерилизованные «ФИО3 тушеная высший сорт» по заказу АО «Почта России», дата  выработки 22.03.2021, объем партии - 10 шт., вес пробы для испытаний - 1,625 кг.,  изготовитель: ООО «Каменский пищекомбинат» (юридический адрес: 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>).  

По результатам испытаний установлено, что в исследованных образцах массовая  доля белка составляет 6,9±1,0 % при норме 16 % по ГОСТ 25011-2017, п. 6; массовая  доля жира составляет 30,6±2,4 % при норме не более 18 % по ГОСТ 25011-2017, п. 7.  

Согласно экспертному заключению № 78.ГО.ГПиЭ от 06.12.2021 консервы мясные  кусковые в собственном соку стерилизованные «ФИО3 тушеная высший сорт»,  изготовленные 22.03.2021 ООО «Каменский пищекомбинат» (

<

...>; адрес производства: 

<

...>) по заниженному содержанию белка  и завышенной массовой доле жира не соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013  «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая  продукция в части ее маркировки».  

Установив в полученных материалах наличие признаков состава административного  правонарушения, административный орган направил в адрес общества уведомление о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в  котором предложил явиться 11.01.2022 в 14.00 по адресу: 

<

...>, каб. № 13. Уведомление было направлено заказным  письмом и на дату составления протокола не было вручено, согласно данным  

официального сайта Почты России. Также уведомление было направлено 29.12.2021 в  11:33 на электронную почту, указанную в официальном бланке общества. Генеральный  директор общества ФИО4 извещен о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении 30.12.2021  телефонограммой, что подтверждается выпиской из журнала регистрации  телефонограмм, а также лично под роспись 11.01.2022 в 9:00 час., о чем имеется его  подпись в первом экземпляре уведомления.  

Для составления протокола об административном правонарушении общество своего  представителя не направило, какие-либо ходатайства в адрес административного органа  не направляло.  

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ 11.01.2022 без участия  представителя общества в отношении него был составлен протокол об  административном правонарушении № 1,в котором действия общества квалифицированы  по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ.  

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным  органом 25.01.2022 в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО5 по доверенности № 1 от 25.01.2022.  

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150000  руб. Копия постановления получена 25.01.2022 генеральным директором общества  ФИО4  

Заявитель, полагая, что постановление административного органа противоречит  закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное  выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.  

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6,  10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса.  

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные  частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо  создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений.  

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении  действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических  регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции,  не соответствующей таким требованиям. Обязательным квалифицирующим признаком  деяния по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ является наличие последствий в виде  причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  

юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей  среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения  таких последствий.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей  продукции.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О качестве и безопасности  пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые  продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных  документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в  соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных  документов (часть 1 статьи 17 Закона № 29-ФЗ).  

В пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации  пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные  предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных  документов. В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий  допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и  изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане  (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие  реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые  продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей,  направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на  экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.  

Требования к маркировке пищевой продукции установлены Техническим  регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее  маркировки», утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №  881 (далее - ТР ТС 022/2011).  

В силу подпункта 2 пункта 1 части 4.1, пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011  маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о составе  пищевой продукции, которые должны быть достоверными и не вводить потребителя в  заблуждение.  

Нарушение производителем приведенных норм законодательства образует событие  административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 14.43  КоАП РФ (в зависимости от наличия квалифицирующих признаков), что следует из  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 42  Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2018.  

Факт правонарушения и вина общества в его совершении должны быть  подтверждены достоверными допустимыми и относимыми к делу доказательствами.  

Порядок производства по делу об административном правонарушении  предусмотрен КоАП РФ.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,  

имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и  условия совершения административного правонарушения.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи  26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Не допускается использование доказательств по делу об административном  правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные  доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, часть 3  статьи 64 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в дело материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что  административным органом не представлено достоверных, относимых и допустимых  доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему в вину  административного правонарушения.  

Так, в протоколе отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от  29.11.2021 указано об отборе следующих образцов:  

- консервы мясные кусковые в собственном соку стерилизованные «ФИО3  тушеная высший сорт», ГОСТ 32125-2013, дата выработки 08.10.2020, размер партии - 10  шт., отобрано 5 шт. х 0,325 гр.;  

- консервы мясные кусковые в собственном соку стерилизованные «ФИО3  тушеная высший сорт» по заказу АО «Почта России», ГОСТ 32125-2013, дата выработки  22.03.2021, размер партии - 10 шт., отобрано 5 шт. х 0,325 гр.  

Между тем производитель указанной продукции в протоколе отбора проб не указан,  а отсутствует также указание на то, что при отборе продукции производилась  фотосъемка и изъятие каких-либо документов. Вместе с тем, с сопроводительным  письмом от 13.12.2021 № 68-00-02/04-949-2021 Управление Роспотребнадзора по  Тамбовской области направило в адрес Управления Роспотребнадзора по Пензенской  области копию накладной № 062008р00045130 от 01.09.2021 и фото маркировки  продукции на 3л.  

Из материалов дела усматривается, что представлены копии фото маркировки  продукции, изготовленной ООО КМПЗ «Балтпроммясо» (

<

...>), дата изготовления 15.06.2020. Следовательно, данный фотоматериал не  подтверждает факт отбора образцов пищевой продукции, производителем которой  является ООО «Каменский пищекомбинат».  

Имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной № 062008р00045130 от  01.09.2021 является накладной на внутреннее перемещение товаров в АО «Почта  России» - передачу товаров со склада в УФПС Тамбовской области. При этом в  накладной отсутствует товар: консервы мясные кусковые в собственном соку  стерилизованные «ФИО3 тушеная высший сорт» по заказу АО «Почта России»,  произведенные ООО «Каменский пищекомбинат».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что данная накладная не является документом,  подтверждающим поставку товаров ООО «Каменский пищекомбинат» в адрес АО  «Почта России» и сам факт наличия на складе АО «Почта России» и передачи в  реализацию указанной пищевой продукции, произведенной ООО «Каменский  пищекомбинат».  

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 10618 от 06.12.2021 для  проведения испытаний представлены консервы мясные кусковые в собственном соку  стерилизованные «ФИО3 тушеная высший сорт» по заказу АО «Почта России», дата  

выработки 22.03.2021, объем партии - 10 шт., вес пробы для испытаний - 1,625 кг.,  изготовитель: ООО «Каменский пищекомбинат» (юридический адрес: 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>).  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения образцов  указанной продукции, а также сведения о том, на основании каких доказательств  сведения о производителе продукции указаны в протоколе лабораторных испытаний и в  составленном на его основании экспертном заключении от 06.12.2021.  

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что протокол отбора проб от  29.11.2021 не является допустимым и относимым доказательством совершения  обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения.  

Акт выборочного контроля № 290 от 09.12.2021, протокол осмотра № 290 от  29.11.2021и прилагаемые к нему фото на 4 листах, представленные административным  органом суду, не были и не могли быть предметом оценки Управлением при составлении  в отношении общества протокола и при решении вопроса о привлечении его к  ответственности, поскольку не были представлены в административный орган  Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области.  

Как следует из материалов дела, указанные документы представлены лишь по  запросу административного органа (исх. № 718 от 12.04.2022) -12.04.2022 исх. № 3084,  т.е. спустя 2,5 месяца после привлечения заявителя у административной  ответственности.  

Копии товарных накладных, полученных по собственной инициативе  административным органом от третьих лиц (ООО «УТД», ООО «МСПЦ») по запросам  от 08.04.2022 и 05.05.2022, не являются надлежащими доказательствами по делу об  административном правонарушении, подтверждающими факт перемещения именно  отобранной в рамках проведенного контрольного мероприятия продукции.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения  заявителя в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о недоказанности материалами дела об административном правонарушении  факта производства и поставки обществом в адрес АО «Почта России» пищевой  продукции: консервы мясные кусковые в собственном соку стерилизованные «ФИО3  тушеная высший сорт» по заказу АО «Почта России». Факты производства и реализации  ООО «Каменский пищекомбинат» пищевой продукции, в отношении которой  установлены нарушения требований ТР ТС 022/2011, надлежащими доказательствами не  подтверждены.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что  административным органом не представлено относимых и допустимых доказательств,  неопровержимо свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему в вину  административного правонарушения, у административного органа отсутствовали  законные основания для привлечения общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.  

Судом правомерно заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Судом при рассмотрении заявления были исследованы в полном объеме  представленные административным органом доказательства, всем им дана оценка и  обоснованно сделан вывод о том, что административным органом не представлено  достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт  совершения обществом вменяемого ему правонарушения.  

Дополнительно представленные в суд административным органом документы, а  именно товарно-сопроводительные документы, не отражают достоверной и необходимой  информации по реализации и транспортировке товара. Идентифицировать товар, а  именно его производителя, партию, дату выпуска по указанным копиям документов не  представляется возможным. Договоры на поставку продукции по указанным накладным,  спецификации, и иные документы, позволяющие идентифицировать товар и его  перемещение, административным органом не представленs.  

Товарные накладные № 306 от 26.05.2021 г. (грузополучатель: ООО «УТД»,  поставщик АО «МСПЦ») и № ЦБ-174 от 15.06.2021 г. (грузополучатель: УФПС  Тамбовской области, поставщик ООО «УТД»), не свидетельствуют о поставке  продукции, производителем которой является ООО «Каменский пищекомбинат».  

По накладным на внутреннее перемещение № 062008р00045130 от 01.09.2021 г. и №  062008р00047086 от 09.09.2021 г. также нельзя идентифицировать продукцию с  товарами, указанными в представленных товарно-транспортных накладных  (наименования разные, производитель не указан). Кроме того, в накладных на  внутреннее перемещение № 062008р00045130 от 01.09.2021 г. и № 062008р00047086 от  09.09.2021 г. не указано, в какое именно структурное подразделение и по какому адресу  товары были отправлены.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2022 года по делу 

 № А49-1257/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Н.В. Сергеева 

 Электро нная п одпись  действит ельна. Е.Г. Попова  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 10.12.2021 3:27:37 

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:37Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 7:51:52

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна