Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33361/2023

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРКОМ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ"

о взыскании 1 048 100 руб. 50 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1, (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРКОМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании 1 048 100 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед истцом и на оплату выполненных им работ платежными поручениями №21901 от 11.07.2019, №21891 от 11.07.2019, №21894 от 11.07.2019 в полном объеме; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на выполнение им работ по договору подряда, сдачу работ ответчику и неисполнение последним обязанности по их оплате. В подтверждение факта выполнения и сдачи работ истец представил счета-фактуры от 01.07.2019 №297, 298 и 299 на общую сумму 1 048 100 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 01.07.2019 №297, 298 и 299 на общую сумму 1 048 100 руб. 50 коп.

Ответчик, в свою очередь, в подтверждение факта оплаты выполненных истцом работ представил платежные поручения №21901 от 11.07.2019, №21891 от 11.07.2019, №21894 от 11.07.2019 на сумму 1 048 100 руб. 50 коп. Так, платежным поручением №21901 от 11.07.2019 ответчиком произведена оплата работ по договору от 01.07.2019 №П-6/1031 на сумму 344 805 руб., платежным поручением №21891 от 11.07.2019 произведена оплата работ по договору от 01.07.2019 №П-6/1061 на сумму 372 982 руб., платежным поручением №21894 от 11.07.2019 произведена оплата работ по договору от 01.07.2019 №П-6/1054 на сумму 442 255 руб.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком платежные поручения являются надлежащими доказательствами оплаты им выполненных истцом работ, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере у суда отсутствуют,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доказательств, подтверждающих поставку товара, выполнение работ либо иное встречное предоставление в адрес ответчика, истцом не представлено. 

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 23 481 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРКОМ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 481 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.