АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-102448/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от ББР Банка (акционерного общества) ФИО1 (доверенность от 27.02.2023), ФИО2 (доверенность от 27.02.2023, от автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия» ФИО3 (доверенность от 21.09.2023, ФИО4 (доверенность от 15.01.2024), ФИО5 (доверенность от 06.12.2023),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ББР Банка (акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2203 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-102448/2022, 

 

у с т а н о в и л:

ББР Банк (акционерное общество), адрес: 121099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 114, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Академия), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее академии на праве собственности и являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 21.04.2020                             № З-20/КЛ-20/22/02: земельный участок площадью 2239+/-17 кв.м с кадастровым номером 78:12:0716901:4, категория земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения объектов образования (далее - Участок); нежилое здание площадью 4986,9 кв.м с кадастровым номером 78:12:0716901:1024, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 114, лит. А (далее - Здание), посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов: Участок - 30 300 000 руб., Здание - 202 575 000 руб., в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг» по договору о кредитной линии от 21.04.2020 № КЛ-20/22 по погашению задолженности перед Банком, которая по состоянию на 30.03.2023 составляет 204 149 926 руб. 12 коп., в том числе 150 000 000 руб. сумма долга по кредиту, 1 208 219 руб. 17 коп. проценты за пользование кредитом, 37 500 000 руб. пени по просроченному кредиту, 15 189 руб. 04 коп. пени по просроченным процентам, 15 576 517 руб. 91 коп. мораторные проценты, а также в счет исполнения обязательств по погашению процентов, начисленных с 31.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда на сумму 151 208 219 руб. 17 коп. по ставке 7,5% годовых.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг», адрес: 191186, Санкт-Петербург, ФИО6 ул., д. 14, лит. А, пом. 120Н, оф. 243, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), и временный управляющий Общества ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.06.2023 и постановление от 26.10.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суды при разрешении спора не применили положения статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998                   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), регулирующие вопросы обращения взыскания на заложенное имущество, не учли положения пункта 1 статьи 352 ГК РФ об основаниях прекращения залога.

Банк считает вывод судов о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Академии, не соответствующим нормам действующего законодательства, и вступающим в противоречие с ранее принятыми по спору между Банком и Академией судебными актами по делу                № А56-9696/2022, в рамках которого были рассмотрены требования Академии о признании недействительным договора об ипотеке от 21.04.2020                             № З-20/КЛ-20/22/02.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Академия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, а представители Академии возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор о кредитной линии от 21.04.2020 № КЛ-20/22 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в пределах установленного лимита и срока действия кредитной линии на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту, а также исполнить иные обязательства.

Согласно пунктам 5.2.4 и 5.2.4.11 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного полного исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пеней) при принятии судом заявления и/или возбуждения в отношении заемщика и/или юридического или физического лица, которое выступает поручителем либо залогодателем по обязательствам заемщика, дела о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 8.2, 8.2.4 Кредитного договора указано, что исполнение заемщиком обязательств по этому договору обеспечивается, в том числе, последующим залогом недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 114, лит. А, принадлежащего Академии, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.04.2020 № З20/КЛ-20/22/02.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору Академия (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор об ипотеке от 21.04.2020 № З20/КЛ-20/22/02 (далее - Договор об ипотеке), предметом залога по которому являются Здание и Участок.

В пунктах 1.1.1.1 и 1.1.2.1 Договора об ипотеке указано, что Здание и Участок принадлежат Академии на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора об ипотеке предметом ипотеки обеспечиваются обязательства заемщика по возврату залогодержателю суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, а также по уплате неустойки, возмещению убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, расходов залогодержателя по взысканию задолженности и реализации предмета ипотеки, а равно иные обязательства залогодателя в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-8604/2021 принято заявление о признании Общества банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Банк направил заемщику уведомление от 05.07.2021 № 263/4 с требованием досрочно вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора не позднее 08.07.2021.

Поскольку в установленный срок Общество сумму кредита не вернуло, проценты за пользование кредитом не уплатило, уведомлением от 09.07.2021 № 282/4 Банк известил залогодателя о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору и о праве залогодателя обратить взыскание на заложенное имущество. 

Ссылаясь на то, что требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены, Банк в рамках дела № А56-9696/2022 обратился в арбитражный суд с иском к Академии об обращении взыскания на заложенное имущество. Академия в рамках того же дела № А56-9696/2022 предъявила встречный иск о признании недействительными пункта 8.2.4 Кредитного договора и Договора об ипотеке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-9696/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом, отказывая в удовлетворении требований Банка, суды сослались на введение  моратория на обращение взыскания на имущество на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Банк, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Кредитному договору и истечение срока действия моратория, введенного Постановлением № 497, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обращении взыскания на Здание и Участок как на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, указав, что Банк и Общество не обосновали экономический интерес Академии в заключении Договора об ипотеке, посчитал, что заключение с Академией, являющейся некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области образования, Договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств коммерческой организации (Общества) не соответствует действительному смыслу залога, свидетельствует о злоупотреблении правом, и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

Залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11                               Закона № 102-ФЗ) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11                       Закона № 102-ФЗ).

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1                                статьи 352 ГК РФ. В частности, залог прекращается: в связи прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае передача Академией Банку в залог Здания и Участка опосредована Договором об ипотеке, то есть залог этих объектов возник на основании договора. 

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт того, что залогодателем по Договору об ипотеки является третье лицо (не выступающее стороной Кредитного договора), не противоречит правовому регулированию залоговых отношений (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Исходя из приведенных в Договоре об ипотеке и выписках из ЕГРН сведений о принадлежности Здания и Участка Академии на праве собственности, Академия в силу положений статьи 209, пункта 2                               статьи 335 ГК РФ вправе была передать это имущество в залог.

Предусмотренные Договором об ипотеке условия о праве залогодержателя при неисполнении обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета ипотеки, обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке соответствуют смыслу залога как способа обеспечения обязательств.

При таком положении вывод судов о том, заключение Академией Договора об ипотеке в обеспечение обязательств иного лица не соответствует действительному смыслу залога, не может быть признан обоснованным и соответствующим нормам материального права, регулирующим эти отношения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 того же Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                     № А56-9696/2022 в удовлетворении требований Академии о признании недействительным Договора об ипотеке по основаниям несоответствия его целям деятельности Академии и нарушения при его заключении требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отказано. Суды при рассмотрении названного дела пришли к выводам, что законодательством не установлен запрет на передачу в залог имущества, принадлежащего автономной некоммерческой организации, установили, что Договор об ипотеке был подписан со стороны Академии уполномоченным лицом, и что Академия вправе была передать Банку в залог по Договору об ипотеке принадлежащее ей имущество, а также указали, что поведение залогодателя давало Банку основания полагаться на действительность сделки ипотеки.

Квалифицируя заключение Банком Договора об ипотеке как злоупотребление правом и отказывая на этом основании в удовлетворении иска, суды не учли выводы применительно к этому договору и действиям сторон при его заключении, сделанные судами при разрешении спора по делу                           № А56-9696/2022.

При оценке доводов Академии о недобросовестном поведении залогодержателя суды также не исследовали приведенные Банком аргументы со ссылкой на представленные в материалы дела выписки из ЕГРН, отражающие сведения о том, что принадлежащие Академии Здание и Участок выступали предметами залога в пользу Банка на протяжении более чем 10 лет (с 2011 года).

При таком положении выводы судов относительно злоупотребления правом со стороны залогодержателя не могут быть признаны мотивированными и обоснованными.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований считать залог Здания и Участка прекращенным, судами не указаны. 

Иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, - о наличии оснований и о соблюдении условий для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе применительно к особенностям правового регулирования залоговых отношений в случае, когда залогодателем является третье лицо (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ), судами не исследованы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 13.06.2023 и постановление от 26.10.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и на основании установленного разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2203 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-102448/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов