АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22572/2020

06 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22572/2020 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ПРОМИНВЕСТ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРГУЗИН-ОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "БАРГУЗИН-ОПТ", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 990 992 руб. 50 коп., пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.20

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 25.07.19

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "ПРОМИНВЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "БАРГУЗИН-ОПТ о взыскании задолженности в размере 990 992 руб. 50 коп., пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.05.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.20 № 345 «о проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г. » на территории Российской Федерации 24 июня 2020 года установлен нерабочий день.

Определением суда от 01.06.20 судебное заседание назначено на 23.06.20

09.06.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

23.06.20 от истца поступили возражения против перехода в основное заседание, ввиду того, что отзыв истцом не получен.

В судебном заседании ответчик представил доказательства направления отзыва, согласно отчету об отслеживании, истцом получен отзыв 11.06.20

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.06.20 судебное заседание назначено на 05.08.20

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 15.10.19, претензии, приложения к претензии. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 06.08.20 судебное заседание отложено на 04.09.20

28.08.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у операторов сотовой связи информацию о том, на чье имя зарегистрирован сотовый номер.

Удалившись в совещательную комнату и рассмотрев поданное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Судом не усмотрено оснований для истребования персональной информации от операторов связи относительно владельца номера телефона, поскольку как верно указано заявителем данная информация не должна быть доступна неограниченному кругу лиц, а во-вторых, исходя из предмета заявленных требований суд приходит к выводу о том, что обстоятельства и доводы заявителя должны подтверждаться надлежащими доказательствами, позволяющими установить факт выполнения работ и период выполнения.

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела календарного графика производства работ по объекту. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 04.09.20 судебное заседание отложено на 16.10.20

21.09.20 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

01.10.20 от ответчика поступили дополнения № 2 к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела схем расположения баз. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.10.20 судебное заседание отложено на 30.10.20

В судебном заседании от ответчика поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом "ПРОМИНВЕСТ" и обществом "БАРГУЗИН-ОПТ" заключен договор № ПМ/122- 2019 от 04.06.2019 года, на условиях которого (п. 1.1.).

 Исполнитель на основании предоставленной Заказчиком проектной документации – чертежей КМ шифра 16-01-2019- КМ л. 1.1….5, 2…33, разработанных ООО «УПСК» г. Екатеринбурга, организует работы по разработке чертежей раздела «Конструкции металлические деталировочные» (далее по тексту – КМД), приобретению металлопроката, изготовлению металлоконструкций, доставке автомобильным транспортом до строительной площадки в г. Екатеринбурге, проведению погрузочно-разгрузочных работ и перемещению материалов на строительной площадке, а также монтажу металлоконструкций каркаса здания, метизов Объекта: «Складской терминал по адресу: г. Екатеринбург, территория Ново-Свердловской ТЭЦ, строение 5», а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1., 3.3. договора, общая стоимость работ по договору составляет 10209700 рублей, включая стоимость разработки чертежей КМД, изготовления металлоконструкций из собственного металлопроката, очистки металлоконструкций от окислов до третьей степени по ГОСТ 9.402-2004, покрытия металлоконструкций грунтовкой ГФ021 красно-коричневого цвета общей толщиной не менее 40 мкм, комплект метизов для сборки металлоконструкций (исключая анкерную продукцию), доставки металлоконструкций и метизов на объект, монтажа металлоконструкций и метизов. 

Как указывает истец, порядок оплаты стоимости работ согласован сторонами в п. 3.4. договора, согласно которому: Оплата работ по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке: Первый авансовый платеж в сумме 4342500 рублей в срок до 05.06.2019 включительно. 

Второй авансовый платеж в сумме 1 783 320 рублей в срок до 12.06.2019 года включительно. 

Последующие платежи производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счетов фактур и определяются как стоимость фактически выполненных работ, за пропорциональным вычетов сумм произведенных ранее авансовых платежей в размере 60% и суммы гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ. 

Между обществом "ПРОМИНВЕСТ" и обществом "БАРГУЗИН-ОПТ"  составлено дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2019 на условиях которого (п. 1): «Исполнитель обязуется выполнить на Объекте «Складской терминал по адресу: г. Екатеринбург, территория Ново-Свердловской ТЭЦ, строение 5, дополнительные, не предусмотренные условиями Договора № ПМ/122-2019 от 04.06.2019 года, работы по поставке и монтажу профлиста на

основании проектной документации – чертежей раздела КМ шифра 16-01-2019 КМ л. 1.1….5, 2…33, разработанных ООО «УПСК» г. Екатеринбург, в следующей номенклатуре, объеме и по цене: поставка профлиста Н60-845-0.8, поставка комплектующих (саморезы, заклепки), монтаж профлиста Н60-845-0.8, а Заказчик обязуется принять результат работ Исполнителя и уплатить обусловленную настоящим соглашением цену и стоимость. 

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2019, общая стоимость работ, выполняемых по настоящему соглашению составляет 2 357 840 рублей 38 копеек. 

Порядок оплаты стоимости работ согласован сторонами в п. 3.1., 3.2. дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2019 года, согласно которым: «Исполнитель в период с 01.07.2019 года по 03.07.2019 года производит оплату аванса в размере 70% от общей стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению в сумме 1 650 488 рублей 27 копеек. Исполнитель производит последующие платежи в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счетов фактур и определяются как стоимость фактически выполненных работ, за пропорциональным вычетов сумм произведенных ранее авансовых платежей в размере 60% и суммы гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ.

 Исполнителем обязательства перед Заказчиком по договору № ПМ/122-2019 от 04.06.2019 года, дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2019 исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2019 года, справкой № 1 от 29.10.2019 года о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым стоимость работ составила 10 043 729 рублей 65 копеек; актом о приемке выполненных работ № 2 от 29.10.2019 года, справкой № 2 от 29.10.2019 года о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым стоимость работ составила 2357840 рублей 37 копеек. 

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Вопреки требованиям приведенных норм законодательства РФ, условий договора № ПМ/122-2019 от 04.06.2019, дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2019, Заказчиком обязательства перед Исполнителем по оплате стоимости выполненных работ исполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, размер задолженности составляет 990 992 рублей 50 копеек.

 Ответственность Заказчика перед Исполнителем за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости работ регламентирована в п. 7.1. договора, согласно которому: При пропуске срока платежей по договору Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при условии предъявления претензий».

Таким образом, имеются основания для взыскания с Заказчика в пользу Исполнителя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы по договору и дополнительному соглашению № 1 от 20.06.19 были выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем, ответчиком была удержана неустойка в размере 990992 руб. 50 коп.

Судом доводы сторон проверены на соответствие представленным в материалы дела доказательствам, действующему законодательству, условиям договора, на основании чего суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. договора срок начала работ - 06.06.2019, срок окончания работ - 08.08.2019.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, сдача-приемка работ производится на оснований актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

20.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство выполнить на Объекте дополнительные работы по поставке и монтажу профлиста.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2019 года к договору приемка выполненных по дополнительному соглашению работ осуществляется в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2019  к договору срок выполнения работ по этому дополнительному соглашению - 18.08.2019.

Результаты работ по договору были сданы исполнителем заказчику 29.10.2019.

Результаты работ по дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2019 года к договору были сданы Исполнителем Заказчику 29.10.2019.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора при нарушении сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств ответчик направил истцу претензию № 45 от 31.10.2019 об уплате договорной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, в соответствии с которой размер неустойки, подлежащей уплате Исполнителем Заказчику, составляет 990992 руб. 50 коп. Данная претензия получена истцом 31.10.2019.

Одновременно в претензии № 45 от 31.10.2019 Ответчиком в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ заявлено о зачете суммы подлежащей уплате истцом неустойки и уменьшении на эту сумму окончательных платежей по Договору и дополнительному соглашению № 1 к Договору. 

В связи с данным заявлением о зачете расчет по договору был произведен ответчиком с удержанием 990 992,50 рублей (уменьшением окончательных платежей на эту сумму).

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263) оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Более того, в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2.1. Договора срок начала работ - 06.06.2019, срок окончания работ - 08.08.2019 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора сдача-приемка работ производится на оснований актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

20.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял обязательство выполнить на Объекте дополнительные работы по поставке и монтажу профлиста.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2019 к Договору приемка выполненных по дополнительному соглашению работ осуществляется в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № I от 20.06.2019 к Договору срок выполнения работ по этому дополнительному соглашению - 18.08.2019.

Довод истца о том, что  просрочка выполнения работ по Договору обусловлена действиями Ответчика, а именно: внесением изменений в проектную документацию и затягиванием процесса приемки работ, судом отклоняется на основании следующего.

Указывая на просрочку выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию, Истец ссылается на электронное письмо, направленное 08.07.2019 с электронною адреса krg_alex@mail.ru получателю km-montazh (полный электронный адрес не указан).

Между тем из содержания данного письма прямо не следует, что заказчик поручает внести какие-то изменения в разработанные чертежи КМД.

Кроме того, истец не оспаривает факт своевременного получения им проектной документации, необходимой для начала выполнения работ по договору (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ссылаясь на внесение Заказчиком существенных изменений в эту документацию.

Согласно п. 3.8. Договора № ПМ/122-2019 от 04.06.2019, в соответствии с которыми, в случае внесения Заказчиком изменений в переданную Исполнителю проектную документацию сроки и стоимость выполнения работ по договору пересматриваются по согласованию сторон.

Однако доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

          По смыслу указанных норм права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что истец в пределах срока выполнения работ по обозначенным им основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств, в связи с чем суд отклоняет довод истца о наличии препятствий к выполнению работ со стороны заказчика. 

Судом учтено, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, мог изначально предвидеть риски выполнения работ с нарушением установленных сроков.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Судом учтено, что согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины заказчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской), а потому не имеется оснований для применения положений статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчиком правомерно была начислена неустойка в сумме 990992 руб. 50 коп. предъявленная к зачету.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что обязательства сторон прекратились зачетом встречных однородных требований, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, соответственно не подлежат удовлетворению и оставшиеся требования истца как производные от основного.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова