ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31039/2023

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.11.2023,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 30.07.2024,

от ФИО5 посредством онлайн-заседания: ФИО6 по доверенности от 21.01.2025,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38093/2024) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по обособленному спору № А56-31039/2023/сд.1 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 № 172, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 12431738 от 13.09.2023).

Решением арбитражного суда от 20.03.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024 № 56, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 13966772 от 22.03.2024).

В арбитражный суд 30.05.2024 от финансового управляющего поступило заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 78:34:0004281:39890, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Комендантский проспект, дом 55, корпус 1, строение 1, квартира 207; применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного жилого помещения в собственность должника.

Определением арбитражного суда от 11.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит определение отменить, ссылается на недобросовестное поведение должника, указывая на совершение им спорной сделки с целью причинения вреда кредитору ПАО Банк «ВТБ», уклонение от исполнения обязательств, возникших на основании Закона об ипотеке и Договора от 12.05.2021, по государственной регистрации залога на недвижимое имущество, что привело к отказу включения требования банка в реестр как обеспеченного залогом имущества должника. Также финансовый управляющий считает, что судом в достаточной степени не исследована добросовестность ответчика, поскольку агентство недвижимости, которое занималось покупкой квартиры, к участию споре не привлечено, нельзя проверить совершалась ли проверка недвижимости на предмет обременений, банкротство продавца, знала ли ФИО5 о том, что должник не зарегистрировал обременение на квартиру.

ФИО5 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО1 и ФИО5 против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО5 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и должником заключен кредитный договор 

<

***> для приобретения в собственность залогодателя квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, пр. Комендантский, д.55, корп.1, стр.1, кв.207, сумма кредита составила 2600000 руб.   

12.05.2021 между ПАО Банк ВТБ и должником заключен кредитный договор № 623/4426-0005189 от 12.05.2021, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог (ипотека) предмета ипотеки с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора на основании договора об ипотеке № 623/4426-0005189-301 от 12.05.2021 о залоге квартиры по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, пр. Комендантский, д.55, корп.1, стр.1, кв.207.

Указанный договор заключен с целью рефинансирования кредитного договора 

<

***> от 23.09.2020.

 03.12.2021 между ФИО5 и должником заключен договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств, согласно которому должник передает ФИО5 в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, пр. Комендантский, д.55, корп.1, стр.1, кв.207. Цена договора составила 3250000 руб.

10.12.2021 обязательства по кредитному договору перед ПАО Банк «ФК Открытие» были исполнены ФИО1 в полном объеме. Денежные средства поступили за счет оплаты представленных документов (ипотека) по аккредитиву № 65174/501/И от 03.12.2021 на основании договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 03.12.2021, плательщик: ФИО5. Таким образом, погашение кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2020 ФИО1 было осуществлено в связи с продажей квартиры ФИО5 на основании договора купли – продажи квартиры за счет кредитных средств от 03.12.2021, предоставленных ФИО5 на основании кредитного договора 

<

***> от 03.12.2021.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, финансовый управляющий считает, что сделка является недействительной сделкой, на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку не усматривается оснований для вывода о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, наличии у ответчика цели причинения вреда, осведомленности о такой цели, а также оснований для вывода о причинении действиями ответчика вреда кредиторам должника. Судом отмечено, что отсутствуют доказательства пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.04.2023. Спорный договор заключен 03.12.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что должник снял обременение со спорной квартиры в виде залога перед ПАО Банк «ФК Открытие», в то время как документы на регистрацию залога (ипотеки) в пользу ПАО Банк ВТБ не направил, в связи с чем спорная квартира была отчуждена в пользу ответчика. Кроме того, цена по договору, заключенному с ФИО5 на 230000 руб. меньше, чем должник получил от ПАО Банк ВТБ. На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие», что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Между тем, финансовым управляющим не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с недоказанностью аффилированности должника и ответчика, последнему недопустимо вменение осведомленности о наличии у должника задолженности перед отдельным кредитором.

Получение денежных средств должником от ФИО5, направленных на погашение кредитных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» лицами, участвующим в споре, не опровергается и подтверждается материалами обособленного спора №А56-31039/2023/тр.4/залог.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемым договором.

Доводы финансового управляющего по существу сводятся к недобросовестности поведения должника, который не исполнил условия заключенного с банком кредитного договора в части регистрации ипотеки на жилое помещение. При этом финансовый управляющий не опровергает того, что между сторонами сделки какая-либо заинтересованность отсутствует, а денежные средства за спорное жилое помещение уплачены ответчиком и направлены на расчёты с кредитором. В этой связи ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал добросовестность поведения ответчика, также несостоятельны, ответчик свои обязательства по спорному договору исполнил. В то же время привлечения к участию в споре агентства недвижимости, которое занималось приобретением квартиры, не требовалось, так как принятый судебный акт права данного лица не затрагивает. Ввиду отсутствия заинтересованности между сторонами сделки при установленных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик действовал в целях причинения вреда кредиторам должника. При этом следует отметить, что кредитные организации в рамках настоящего обособленного спора не выразили каких-либо намерений в поддержку заявления финансового управляющего, как и не представили сведений, указывающих на наличие признаков сговора либо иных действий между сторонами оспариваемой сделки, как направленной на цели причинения вреда кредиторам должника. В свою очередь, вопросы взаимоотношений должника с кредитными организациями по вопросам заключения и исполнения соответствующих договоров, как полагает апелляционный суд, в своей основе носят самостоятельный характер, что предопределяет возможность их разрешения в рамках соответствующих споров при наличии волеизъявления заинтересованных лиц.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает, в действиях ответчика, добросовестно исполнившего обязательства по оплате жилого помещения в соответствии с согласованными сторонами условиями, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим не уплачена государственная пошлина, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, абзаца 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по обособленному спору № А56-31039/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов