АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17966/2024

г. Владивосток

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.06.2016) к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2004) о взыскании убытков в размере 536 292,30 рублей,

третье лицо - Дальневосточная электронная таможня,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 07.03.2024 сроком на один год,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.01.2025, удостоверение, диплом,

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 27.12.2024, удостоверение, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – Федеральной таможенной службе о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 536 292,30 рублей убытков.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований

Стороны ответили на вопросы суда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что вследствие недобросовестных действий таможенного органа, истец понес убытки в общей сумме 536 292,30 рублей.

Ответчик иск оспорил по основаниям недоказанности со стороны истца причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими убытками, ответчик в отзыве на иск указал, что решения таможенного органа не признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Кроме того, заявленная сумма убытков не является документально подтвержденной, а также относимой к указанным истцом обстоятельствам дела.

Третье лицо Дальневосточная электронная таможня представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими взысканию.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № 22-2607-1, заключенного 04.08.2022 между компанией «Aeolus Tyre Co., Ltd», как продавцом, и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция», как покупателем, на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены шины для карьерных самосвалов большой грузоподъемности.

При таможенном оформлении данного товара истец произвел его декларирование по ДТ № 10720010/150124/3002557.

15.01.2024 ООО «Интеграция» на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана ДТ № 10720010/150124/3002557, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован, в том числе, товар № 1: «ШИНА ДЛЯ КАРЬЕРНЫХ САМОСВАЛОВ БОЛЬШОЙ ГРУЗОПОДЪЕМНОСТИ, НОВЫЕ, МАКСИМАЛЬНО ДОПУСТИМАЯ СКОРОСТЬ 50 КМ/Ч ШИРИНА ПРОФИЛЯ 33, ВЫСОТА ПРОФИЛЯ 100, ПОСАДОЧНЫЙ ДИАМЕТР 51, РАЗМЕРНЫЙ РЯД 33.00R51, ВСЕСЕЗОННЫЕ, РИСУНОК ПРОТЕКТОРА КАРЬЕРНЫЙ, В КОМПЛЕКТЕ С УПЛОТНИТЕЛЬНЫМ КОЛЬЦОМ. Изготовитель AEOLUS TYRE СО., LTD. Тов.знак AEOLUS. Марка AEOLUS Модель 33.00R51** E-4/AG01 TLАЕ АС, Кол-во 8 шт».

15.01.2024 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о представлении документов, запрошенные документы представлены обществом в тот же день.

При ввозе шин для карьерных самосвалов большой грузоподъемности в адрес ООО «Интеграция» Дальневосточной электронной таможней были приняты следующие решения: 

- Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 15.01.2024 № 10720010/150124/ДВ/000009 о проведении таможенной экспертизы по ДТ № 10720010/150124/3002557

- Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 15.01.2024 № 10720010/150124/ДВ/000009 о проведении таможенной экспертизы по ДТ № 10720010/150124/3002557; 

- Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 25.01.2024 № 10720010/150124/ДВ/000009 о проведении таможенной экспертизы по ДТ № 10720010/150124/3002557.

16.01.2024 декларанту направлено уведомление о продлении срока выпуска товаров до 25.01.2024.

25.01.2024 таможенным органом составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров, который направлен в Экспертно-криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока. 

25.01.2024 декларанту направлено уведомление о продлении срока выпуска товаров до 22.02.2024.

В соответствии с отказом в проведении экспертно-исследовательских работ № 12410007/160224/0000480 в проведении экспертизы отказано, основание отказа – отзыв лицом (органом), назначившим.

В соответствии с пояснениями ответчика, проведение экспертного исследования не осуществлялось ввиду отсутствия такой необходимости.

16.02.2024 выпуск товара № 1 по ДТ 10720010/150124/3002557 разрешен.

По мнению истца, таможенным органом не было предпринято каких-либо действий, направленных на ускорение процесса проведения экспертизы, а также были проигнорированы неоднократно предоставленные ООО «Интеграция» письменные пояснение об отсутствии объективной необходимости, а также законных оснований на проведение назначенной таможенным органом экспертизы.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что вследствие недобросовестных и незаконных действий таможенного органа истцом понесены убытки в размере 536 292,30 рублей, а именно:

- хранение товаров без выгрузки из ТС - 10 суток – 17 000,00 рублей;

- хранение на СВХ (в модуле) и хранение остальных товаров без выгрузки – 286 504,00 рублей; 

- расходы за простой ТС с прицепом – 175 531,91 рублей; 

- организация крановых работ – 39 271,28 рублей (на СВХ нет крана – ООО «Интеграция» нанимало самостоятельно); 

- направления представителя на отбор проб и образцов – 5 691,49 рублей; 

- такси водителю на СВХ и обратно с СВХ – 12293,62 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, с предварительным направлением претензии № 56 от 08.04.2024, в удовлетворении которой таможенным органом отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения спорных убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС. 

Согласно с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Пунктом 6 статьи 310 ТК ЕАЭС закреплено, что от имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов ЕАЭС на его проведение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.

Согласно пункту 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 311), вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действия (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. 

Следовательно, убытки подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации. 

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный таможенными органами и (или) их должностными лицами, подлежит возмещению, если установлено и подтверждено соответствующими доказательствами наличие следующих признаков: наличие и размер вреда (убытков); незаконность действий (бездействия) таможенного органа (его должностного лица); причинно-следственная связь между незаконностью действия (бездействия) таможенного органа (его должностного лица) и наступившим вредом; принятие лицом мер по предотвращению убытков.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с таможенного органа убытков.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение убытков с действиями таможенного органа по назначению таможенной экспертизы в отношении декларируемого товара истцом.

Согласно ст. 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Назначение таможенным органом таможенной экспертизы являлось правомерным. Решения о назначении таможенной экспертизы в установленном законом порядке не обжаловались, незаконным не признаны.

Как установлено п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Согласно п. 2 ст.118 ТК ЕАЭС выпуск товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном бумажном носителе.

В соответствии с п. 4 ст. 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен на время, необходимое для:

1)проведения или завершения начатого таможенного контроля сприменением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенногоконтроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2)выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3)предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплатетаможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых,компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

Так, срок выпуска товаров по рассматриваемой ДТ № 10720010/150124/3002557 обоснованно продлевался в соответствии с подп. 1 п. 4 статьи 119 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 6 ст. 119 ТК ЕАЭС при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации. 

В п. 8 ст. 119 ТК ЕАЭС регламентирован случай, когда срок выпуска товаров, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен, а именно, в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, на срок проведения таможенной экспертизы.

Окончательное решение о выпуске товаров принято от 16.02.2024.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение о выпуске товара правомерно принято 16.02.2024 в соответствии с п. 8 ст. 119 ТК ЕАЭС.

В материалы дела в доказательства понесенных расходов истцом представлен договор № 1793 хранения товара и оказания услуг на СВХ ООО «Терминал-ДВ» от 14.01.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ», как складом, и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция», как владельцем, в соответствии с условиями которого склад обязуется предоставить услуги по хранению материальных ценностей (товаров и транспортных средств), находящихся под таможенным контролем, в том числе осуществить погрузо-разгрузочные работы на складе временного хранения, расположенном по адресу: 692582, Российская Федерация, Приморский край, Пограничный муниципальный округ, пгт. Пограничный, территория Терминал-ДВ, а владелец обязуется оплатить услуги в полном объеме и в сроки, указанные в п. 5.1 настоящего договора.

В соответствии с УПД № 1623 от 19.02.2024 стоимость услуг за хранение товаров без выгрузки из транспортно средства на открытой площадке с 14.01.2024 по 15.01.2024, взвешивание на автовесах, радиационный контроль, хранение товаров без выгрузки из транспортного средства на открытой площадке с 16.01.2024 по 25.01.2024 составила 38 500,00 рублей. Истцом также представлен счет на оплату № 1589 от 19.02.2024 на сумму 38 500,00 рублей. В соответствии с УПД № 1624 от 19.02.2024 стоимость услуг за хранение товаров, помещаемых на временное хранение в закрытом помещении с 26.01.2024 по 16.02.2024, прием, сортировку, переупаковку, отбор проб и образцов в ходе приема или досмотра товара составила 286 504,00 рублей. Истцом также представлен счет на оплату № 1590 от 19.02.2024 на сумму 286 504,00 рублей.

Доказательств оплаты указанных счетов истцом в материалы дела не представлено.

Истцом представлен в материалы дела договор № IEAVG240109 ОТ 09.01.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Парус», как клиентом, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, как экспедитором, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется оказать клиенту услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить определенные настоящим договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой, а клиент обязуется оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Также истцом представлен в материалы дела договор № 202204/71 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке, в том числе услуг по таможенному оформлению товаров от 19.04.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция», как клиентом, и обществом с ограниченной ответственностью «Парус», как экспедитор, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется оказать Клиенту услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить определенные настоящим договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой, а клиент обязуется оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, и дополнительное соглашение к нему № 1 от 24.05.2022.

В соответствии с приложением № 655 от 09.01.2024 к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке, в том числе услуг по таможенному оформлению товаров № 202204/71 от 19 апреля 2022, в соответствии с которым ООО «Парус» и ООО «Интеграция» согласовали международную перевозку футового контейнера груза по маршруту Суйфэньхэ - МАПП Пограничный. Стоимость услуг в соответствии со счетом на оплату № 19.02.0100 от 19.02.2024 составила 1 472 055,88 рублей. 

Согласно платежному поручению № 449 от 12.12.2024 на сумму 1 472 055,88 рублей истец оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Истцом представлен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке № IEAVG240105 от 05.01.2024, заключенный между ИП ФИО3, как экспедитором, и ООО «ПАРУС», как клиентом, в соответствии с которым место погрузки: Суйфэньхэ, Китай, место перевалки на территории РФ: п. Пограничный, место доставки: г. Артем, груз: шины для самосвалов, акт № 5 от 20.02.2024 о приемке выполненных работ, счет на оплату № 4 от 20.02.2024 за возмещение расходов на оплату за простой транспортного средства на сумму 175 531,91 рублей, акт № 7 от 20.02.2024 о приемке выполненных работ, счет на оплату № 6 от 20.02.2024 за возмещение расходов на оплату за простой транспортного средства и возмещение расходов за организацию крановых погрузо-разгрузочных работ транспортного средства на сумму 27 888,30 рублей, акт № 8 от 20.02.2024 о приемке выполненных работ, счет на оплату № 7 от 20.02.2024 за возмещение расходов на оплату за организацию крановых погрузо-разгрузочных работ транспортного средства на сумму 11 382,98 рублей, акт № 9 от 20.02.2024 о приемке выполненных работ, счет на оплату № 8 от 20.02.2024 за возмещение расходов за организацию услуг представителя импортера при проведении таможенного отбора проб на экспертизу с транспортного средства на сумму 5 691,49 рублей, акт № 10 от 20.02.2024 о приемке выполненных работ, счет на оплату № 9 от 20.01.2024 за возмещение расходов по организации перевозки водителя транспортного средства легковым такси на сумму 6 146,81 рублей, акт № 11 от 20.02.2024 о приемке выполненных работ, счет на оплату № 10 от 20.02.2024 за возмещение расходов по организации перевозки водителя транспортного средства легковым такси на сумму 6 146,81 рублей.

Доказательств оплаты истцом указанных услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с пояснениями истца, организация крановых погрузо-разгрузочных работ транспортного средства с прицепом была необходима в целях отбора образцов товара для проведения таможенной экспертизы, назначенной таможенным органом. Выгрузка образцов товара с транспортного средства и размещение соответствующих образцов на складе невозможно без проведения вышеуказанных работ с использование специализированной техники (кран). 

При этом оказание услуг по организации крановых погрузо-разгрузочных работ датируется 20.02.2024, в то время как выпуск товара разрешен 16.02.2024.

Как указал в своих пояснениях истец, крановые погрузо-разгрузочных работы производились 20.02.2024, а не в дату, когда выпуск товара был разрешен в силу того, что выпуск товара был разрешен 16.02.2024 в 17:26 (вечер пятницы), соответственно информация о выпуске была доведена до истца только 19.02.2024 (понедельник). Таким образом крановые погрузо-разгрузочных работы были организованы в ближайшую возможную дату (20.02.2024). 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату такси водителю на СВХ и обратно с СВХ в размере 12293,62 рублей.

Истец пояснил, что организации перевозки водителя транспортного средства, на котором находился спорный товар, задекларированный по ДТ № 10720010/150124/3002557, была необходима, так как водитель не имеет возможности весь период проведения таможенных процедур находиться в автомобиле, существовала объективная необходимость доставки водителя до места временного размещения и обратно. 

Доказательств, подтверждающих стоимость указанных услуг такси и их оплату истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 348 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Кроме того, согласно с пунктом 7 статьи 393 ТК ЕАЭС, таможенный орган не возмещает расходы, возникшие у декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, в результате отбора проб и (или) образцов товаров.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорные расходы истца неправомерно предъявлены к взысканию с ответчика по вышеприведенным основаниям, эти расходы понесены в период правомерного проведения таможенного контроля, для проведения которогоу таможенного органа были законные основания; арбитражный суд учитывает, что решение о проведении таможенной экспертизы истцом не оспаривалось и незаконным не признавалось.

Таким образом, применительно к ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, принимая во внимание факт недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) Федеральной таможенной службы и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.