ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126692/2023

05 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023г.,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2024г.,

от третьего лица: акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» - не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу №  А40-126692/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации»,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 345 469  руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-126692/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 954 558 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023  по делу № А40-126692/23 изменено, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» взыскано страховое возмещение в размере 20 345 469  рублей 60 коп., а также 127 727 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

По делу № А40-126692/2023 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220 (далее - Договор).

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (является выгодоприобретателем по договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2. Договора.

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 17.05.2021 на объекте компрессорной станции «Ржев» филиала Истца - Ржевского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Ржевское ЛПУМГ). По завершению проведения 72 часовых испытаний в составе ГПА-Ц-6,3/56 ст. N 37 приводного двигателя ГТД НК-12СТ зав. N С96402ст.022 (далее - Двигатель) при выполнении осмотра газо-воздушного тракта выявлены повреждения рабочих лопаток с 5 по 10 ступень компрессора. Факт обнаружения повреждений отражен в Акте осмотра оборудования от 17.05.2021, составленном специалистами Ржевского ЛПУМГ.

Двигатель был отстранен от эксплуатации для определения причин выхода из строя и проведения аварийно-восстановительного ремонта (АВР) на специализированном предприятии. В соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая (письма от 10.09.2021 N 35/17601, от 14.09.2021 N 35/17855).

Согласно письму ответчика от 28.09.2021 N СГ-125134 повреждение двигателя обладает признаками страхового случая. Для выполнения ремонта Двигателя была оформлена спецификация от 16.03.2022 N НК-ГТД-022 к договору от 06.08.2019 N АВР-19-НК-12СТ, заключенному с АО «Уральский завод гражданской авиации» (далее - АО «УЗГА»).

Согласно Акту исследования N-1С-НК-12СТ/2022 от 14.10.2022, проведенного АО «УЗГА», выявлены недопустимые повреждения в виде забоин и вмятин на рабочих и направляющих лопатках компрессора с 5 по 14 ступеней, вмятины на рабочих лопатках свободной турбины, повреждения спецслоя на рабочих кольцах 1, 6, 10-14 ступеней компрессора.

Повреждения вызваны попаданием частиц отслоившегося спецслоя или посторонних частиц на вход двигателя в процессе эксплуатации.

Отслоение спецслоя произошло вследствие коррозионного воздействия внешней среды.

Заявленный в техническом Акте о выходе из строя двигателя НК-12СТ зав. С96402ст.022 дефект при исследовании в АО «УЗГА» подтвердился.

Принято решение выполнить аварийно-восстановительный ремонт по ТУ 04.000.000.УС.

После уточнения окончательной стоимости аварийно-восстановительного ремонта в размере 20 345 469,60 рублей с учетом НДС оформлено изменение N 1 от 16.12.2022 к спецификации N НК-ГТД-022 от 16.03.2022.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту Двигателя выполнены АО "УЗГА" в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 23.12.2022. Оплата произведенного аварийно-восстановительного ремонта осуществлена истцом в размере 20 345 469,60 рублей с учетом НДС, т.е. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2022 N 74785, от 12.01.2023 N 361.

О необходимости выплаты страхового возмещения в адрес ответчика направлены письма с комплектами подтверждающих документов, а именно: от 17.10.2022 N 35/21352, от 13.01.2023 N 35/449.

Ответчик не произвел выплату Истцу страхового возмещения убытков. Направленная в адрес Ответчика претензия от 10.04.2023 N 02-2/7165 с требованием оплаты страхового возмещения в размере 20 345 469 руб. 60 коп. оставлена Ответчиком без ответа.

Истец считает, что Ответчик необоснованно оставил без удовлетворения требование о страховом возмещении возникших убытков, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, со ссылкой на положения ст. ст. 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что заявленная ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» сумма НДС не является расходом, непосредственно связанным со страховым случаем; истцом не доказано, что спорная сумма НДС не была и не может быть принята к вычету; выплата страхового возмещения с учетом НДС может привести к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворил заявленное исковое требование, поскольку пришел к выводу о наличии у страховщика (АО «СОГАЗ») обязанности по доплате страхового возмещения ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 8.3.1 договора страхования (согласно условиям которого, страховая выплата за утрату углеводородов определяется в размере реального ущерба, понесенного страхователем в результате утраты застрахованных углеводородов, равного действительной стоимости утраченных углеводородов на дату наступления страхового случая, включая НДС), пришел к выводу о том, что исключение суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям вышеперечисленных норм материального права, подлежащим применению по делу, и приведенному условию договора страхования.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы  АО «СОГАЗ»  не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СОГАЗ», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу №  А40-126692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                     Ю.В. Архипова 

 

                                                                                               А.В. Цыбина