/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2506/18 

Екатеринбург

07 июня 2018 г.

 

Дело № А50-27344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее – общество «Росмаш»,  ответчик) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2018 по делу № А50-27344/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова» (далее – образовательное учреждение, истец) – Чайкин  А.Ю. (доверенность от 18.01.2016), Высоцкий С.Н. (доверенность от 18.01.2018).

         Образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Росмаш» о взыскании 73 493 руб. 68 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архитектор», общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Мансард-Строй».

         Общество «Росмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к образовательному учреждению о взыскании пени по договору подряда.      

         Определением суда от 09.10.2017 дела № А50-32702/2017 и № А50- 27344/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А50-27344/2016.

         Определением суда от 31.10.2017 по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой

поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» эксперту Шестаковой Е.А., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

         Общество «Росмаш» обратилось в суд с заявлением  о наложении штрафа  на образовательное учреждение.

         Определением суда от 18.12.2017 (судья Антонова Е.Д.) на образовательное учреждение наложен штраф в размере 40 000 руб. 00 коп. за неоднократное неисполнение определений суда, непредставление в полном объеме истребуемой документации, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению определений суда.    

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления общества «Росмаш» о наложении судебного штрафа на образовательное учреждение отказано.

В кассационной жалобе общество «Росмаш» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, поскольку истец неоднократно не исполнял судебный акт,  не допускал эксперта и представителей ответчика на объект для проведения экспертизы, оснований для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления у суда апелляционной инстанции не имелось.

 Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

         В силу ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

         При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована.

         Как установлено апелляционным судом,  определением суда от 09.11.2017  удовлетворено ходатайство эксперта о назначении натурного осмотра объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 78 на 16.11.2017 в 10 час. 00 мин., 20.11.2017 в 10 час. 00 мин. (при наличии необходимости), а также назначено судебное заседание на 15.11.2017 на 09 час. 15 мин. для рассмотрения ходатайства о предоставлении документов для производства экспертизы (л. д. 92-93 т. 2). Из формулировки суда следует, что «сторонам необходимо обеспечить эксперту беспрепятственный доступ к объекту экспертизы и возможность его исследования в указанное время».

         В соответствии с актом от 16.11.2017 эксперт прибыл к месту экспертизы с представителями ответчика и не были допущены истцом по причине не уведомления о времени и дате экспертизы, не согласованности времени экспертизы с истцом, т.к. учебное заведение не было готово к проведению экспертизы в 10.00 (в аудиториях на 4-м этаже шел учебный процесс, во время ходьбы по чердаку в аудиториях сыплется штукатурка), а также необходимости участия представителя технического надзора общества «Архитектор». 

Согласно акту от 20.11.2017 эксперт к осмотру объекта не явился.

         С учетом несогласованности со сторонами времени экспертизы и возможности участия представителей ответчика при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения истцом определения суда от 09.11.2017 не допущено.

         В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

         Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

         Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

         В силу ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в ход исследований.

         Из материалов дела следует, что 20.11.2017 общество «Росмаш» обратилось заявлением о наложении штрафа на образовательное учреждение  в связи с тем, что истец не исполняет определение суда, препятствует проведению экспертизы, в частности, не допустил эксперта на объект 16.11.2017 для проведения экспертизы.

         21.11.2017 в суд поступило ходатайство эксперта, согласно которому эксперт указал на недопуск эксперта на объект 16.11.2017, в связи с чем просил суд назначить дату повторных натурных осмотров объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 78, а также продлить срок проведения экспертизы до 31.12.2017.

         В определении суда от 24.11.2017 сторонам указано на необходимость представления исполнительной документации – копий (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты огнебиозащитной обработки деревянных конструкций крыши, накладные на приобретение материалов); стороны уведомлены о дате и времени проведения повторных натурных осмотров объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 78, на 04.12.2017 в 15:00, 06.12.2017 в 15:00 (при наличии необходимости). Кроме того, образовательному учреждению указано на необходимость обеспечения доступа к объекту исследования и освещения в пределах чердака, обеспечение доступа к объекту исследования при проведении натурных осмотров представителей истца для дачи пояснений. Истцу и ответчику также указано на необходимость представления вспомогательного персонала для выполнения вскрытий конструкций и элементов.

         Определением суда от 01.12.2017 удовлетворены ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд в срок до 10.01.2018; об увеличении стоимости проведения экспертизы с отнесением дополнительных расходов по экспертизе с учетом лабораторных испытаний в размере 54 000 руб. на истца. Суд повторно указал на проведение повторных натурных осмотров объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 78, в ранее установленные даты - 04.12.2017 в 15:00, 06.12.2017 в 15:00 (при наличии необходимости), а также необходимость обеспечения доступа к объекту исследования и освещения в пределах чердака, обеспечение доступа к объекту исследования при проведении натурных осмотров представителей общества «Росмаш», представления истцом и ответчиком вспомогательного персонала для выполнения вскрытий конструкций и элементов. Образовательному учреждению указано на необходимость представления исполнительной документации – копий (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты огнебиозащитной обработки деревянных конструкций крыши, накладные на приобретение материалов); о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа – в судебном заседании 04.12.2017.

         Как установлено апелляционным судом, во исполнение определения суда от 01.12.2017 истцом представлена запрошенная исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ с приложением сертификатов на материалы, акт по форме КС-2 и исполнительная документация № 3 по указанному акту), а также указаны причины невозможности представления общего журнала работ (в виду его нахождения у общества «Росмаш» у прораба Балабанова Д.И.), актов огнебиозащитной обработки деревянных конструкций крыши и накладных на приобретение материалов (в виду их не передачи обществом «Росмаш»).

         Определением суда от 04.12.2017 в адрес эксперта направлена исполнительная документация, представленная образовательным учреждением.

         Определением суда от 11.12.2017 в удовлетворении заявления общества «Росмаш» (от 20.11.2017) о наложении штрафа на образовательное учреждение отказано.

         Определением суда от 05.12.2017 заявление общества «Росмаш» о допуске на объект  представителей ответчика: 1) главного инженера Коротаева Михаила Юрьевича, 2) главного энергетика Кристеля Сергея Геннадьевича, 3) инженера ПТО Фурдецкую Анну Алексеевну, 4) заместителя директора по строительству Лукова Дениса Александровича, 5) производителя огнебиозащитных работ Осадчука Николая Алексеевича, 6) электрика- монтажника Сажина Андрея Владимировича удовлетворено.

         07.12.2017 в суд от общества «Росмаш» вновь поступило заявление, согласно которому заявитель указал, что истец не исполняет определения суда, в частности 06.12.2017 не допустил представителей заявителя (Лукова Д.А. и Фудецкой А.А.) на объект, указал на непредставление истцом документация, в том числе общего журнала работ, актов огнебиозащитной обработки, накладных на материалы.

         Как указано судом апелляционной инстанции, вопрос о допуске на объект конкретных представителей ответчика был разрешен судом только в определении от 05.12.2017. Необходимость одновременного участия всех представителей ответчика (6 человек) судом не устанавливалась и из определения не следует; необходимость одновременного допуска всех 6-ти представителей из определения также не следует. При этом эксперт должен сам обладать специальными познаниями для дачи заключения. В противном случае возникают сомнения в компетентности такого эксперта.

         Судом апелляционной инстанции учтено, что учреждение истца осуществляет образовательную деятельность, образовательные учреждения в период образовательного процесса являются объектами, подлежащими первоочередной антитеррористической защите в целях обеспечения жизни и здоровья их воспитанников, являются охраняемой территорией.

         Согласно акту визуального осмотра от 06.12.2017 осмотр проведен экспертом с участием представителей истца, а также представителя общества «Росмаш» Кристель С.Г. Из акта следует, что указанный представитель ответчика дал эксперту необходимые пояснения. Прибывшие представители общества «Росмаш» Луков Д.А. и Фудецкая А.А. при проведении экспертизы не участвовали, т.к. судебный эксперт Шестакова Е.А. пояснила, что их пояснения и объяснения не требуются, в связи с чем, указанные лица ответчика на объект, а именно, на чердак, не были допущены.

         Кроме того, впоследствии в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.12.2017, из которого усматривается, что осмотр объекта экспертизы был проведен 04.12.2017 в 15.00 с участием представителей истца и

ответчика (Коротаев М.Ю.), 06.12.2017 был осмотр с участием истца и представителя ответчика (Кристель С.Г.) 

         Эксперт с заявлениями (ходатайствами) о необходимости дачи пояснений иными представителя ответчика в суд не обращался.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязанности по представлению документов истцом выполнены, невозможность представления части документов обоснована, принимая во внимание, что в предоставлении иных документов (после 04.12.2017) суд истца не обязывал, какой-либо срок для представления иных документов не устанавливался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неоднократности неисполнения истцом требований суда о представлении документов.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда о наложении штрафа и отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы общества «Росмаш», изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2018 по делу № А50-27344/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов