Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119728/23-191-946

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАША ГРУП" (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 24, СТР. 3А, ЭТАЖ 1 АНТРЕСОЛЬ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Персей-Канц" (107023, 

<

...>, СТР.8-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 243 550 руб. 68 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАША ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Персей-Канц" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, арендной платы за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 80 000 руб., обеспечительного платежа в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 11.05.2023 в размере 3 550 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №0520-ПРК/22А в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.09.2022, №2 от 15.09.2022.

По условиям названного договора арендатор обязался передать, а субарендатор – принять во временное владение и пользования (в субаренду) нежилые помещения площадью 91 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Объект аренды передан истцу по акту от 15.09.2022.

Согласно п.4.1 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменного эксплуатационного платежа.

Базовая арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц (п.4.1.1 договора).

Кроме того, субарендатор обязался ежемесячно компенсировать арендатору его фактически понесенные расходы на энергоснабжение помещения, занимаемого субарендатором (переменный эксплуатационный платеж).

Согласно п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор обязался уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме базовой арендной платы – 160 000 руб. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательства в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Срок действия договора был установлен до 31.08.2023.

Платежами по поручениям от 22.12.2022 №354, от 20.01.2023 №11, от 16.02.2023, от 06.09.2022 истец произвел оплату арендной платы за январь 2023г., февраль 2023г., март 2023г., обеспечительный платеж.

Из материалов дела следует, что переданные в субаренду помещения были переданы АО «Финмаркет» в субаренду ответчику на основании договора субаренды нежилых помещения от 01.11.2017.

При этом, помещения принадлежали АО «Финмаркет» на основании заключенного с ЗАО «ЭкспоТрейд» договора №ДДА/13-15 от 26.11.2013 аренды нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу №А40-125034/20-187-203 «Б», ЗАО «ЭкспоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СОАУ «Континент». 

В пункте 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1);отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, должнику ЗАО «ЭкспоТрейд» принадлежат на праве собственности объекты, находящиеся в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург», и переданные арендатору АО "ФинМаркет" во временное владение и пользование (в аренду) по договору №ДДА/13-15 от 26.11.2013 аренды нежилых помещений.

В целях защиты прав должника ЗАО «ЭкспоТрейд» и его конкурсных кредиторов, в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ЭкспоТрейд», конкурсный управляющий должника ФИО3 на основании положений статей 102, 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 направил в адрес АО "ФинМаркет" отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений №ДДА/13-15 от 26.11.2013.

Письмом от 22.02.2023 №9 собственник помещений в лице конкурсного управляющего уведомил пользователей помещений  об отказе от договоров 17.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-21717/23-135-177, с учетом дополнительного решения суда от 22.08.2023, суд признал договор №ДДА/13-15 от 26.11.2013 аренды нежилых помещений – расторгнутым с 17.01.2023 и обязал АО "ФинМаркет" возвратить по акту возврата недвижимое имущество нежилые помещения общей площадью 31 349,1 кв. метров, расположенные по адресу: 115114, 

<

...>: строение 1, все здание, общей площадью по договору 15 804,6 кв.м., общей площадью согласно выписке ЕГРН: 17264,8 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006013:1075; строение 5, все здание, общей площадью 3 341,6 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001002:1234; строение 6, все здание, общей площадью 248,8 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001002:1235 - Строение 8, все здание, общей площадью 1 369,1 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001002:6448; строение 9, все здание, общей площадью 60,0 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001002:1135; строение 11, все здание, общей площадью 3 917,3 кв.м., Кадастровый номер: 77:05:0001002:1236; строение 12, все здание, общей площадью 898,6 кв.м., Кадастровый номер: 77:05:0001002:1237; строение 13, все здание, общей площадью по договору 405,5 кв.м., общей площадью согласно выписке ЕГРН: 498,8 кв.м., Кадастровый номер: 77:05:0001002:1231; строение 15, все здание, общей площадью по договору 500,0 кв.м., общей площадью согласно выписке ЕГРН: 857,6 кв.м., Кадастровый номер: 77:05:0001002:1238; строение 16, все здание, общей площадью 2 275,0 кв.м., Кадастровый номер: 77:05:0001002:1239; строение 21, все здание, общей площадью 2528,6 кв.м., Кадастровый номер: 77:05:0001002:1228.

01.03.2023 истец заключил договор аренды нежилого помещения №139-2023-Пвл2с1 непосредственно с собственником в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2023 №1, от 12.04.2023 №2 и соглашения от 21.04.2023. Помещение передано по акту от 01.03.2023. 

Как указал истец, ответчик не возвратил арендную плату, внесенную за март 2023 г., а также не возвратил обеспечительный платеж, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 80 000 руб. и 160 000 руб. соответственно.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате полученного оставлена ответчиком без исполнения истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку договор аренды расторгнут с 17.01.2023, то , последующие договоры субаренды прекратили свое действие, а потому у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания арендной платы за март 2023 года, в связи с чем требование истца о возврате арендной платы за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 80 000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что уже с 01.03.2023 помещения находились у истца в аренде непосредственно по договору, заключенному в собственником.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора, наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком, а также оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в виде штрафа, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 160 000 руб. также признаются обоснованными. 

Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведён истцом за период с 01.03.2023 по 11.05.2023, судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550  руб. 68 коп. также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 01.05.2023 и платежное поручение от 06.06.2023 №110.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 25 000 руб. 

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 615, 618, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Персей-Канц" (107023, 

<

...>, СТР.8-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАША ГРУП" (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 24, СТР. 3А, ЭТАЖ 1 АНТРЕСОЛЬ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2021, ИНН: 

<

***>) сумму арендной платы за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., обеспечительный платеж в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 11.05.2023 в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб.

            Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "КАША ГРУП" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 918 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2023 №76.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1