ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28846/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-53776/22

04.06.2024                                                                                       

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024                                                                                       

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024                                                                                       

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УСТРОЙСТВО-3» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, принятого по результатам рассмотрения требования ООО «УСТРОЙСТВО-3», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2024 поступило заявление ООО «УСТРОЙСТВО-3» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 600 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока;  признано обоснованным требование ООО «УСТРОЙСТВО-3» в размере 3 600 000,00 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «УСТРОЙСТВО-3» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сообщения в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и введении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не были опубликованы. Ссылки суда на публикацию  от 18.06.2022 необоснованны, поскольку данное сообщение содержит информацию о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1, а не о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части признания требования ООО «УСТРОЙСТВО-3»  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 г. (резолютивная часть от 08.06.2023) по делу № А40-48052/20-160-62, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 г., признаны недействительными сделки должника по списанию и выдаче денежных средств на сумму 2 800 000 руб. от 05.10.2017, на сумму 500 000 руб. от 22.12.2017, на сумму 300 000 руб. от 06.09.2019 с расчетного счета ООО «Устройство - 3» недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Устройство - 3» денежных средств в размере 3 600 000 руб. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскано со ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

12.01.2024 ООО «УСТРОЙСТВО-3» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем указано на то, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника не было опубликовано  в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ, в связи  с чем, просил включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования, поскольку информация о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" №107(7308) от 18.06.2022.

Суд апелляционной инстанции не согласен выводом суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требования ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. 

Вместе  с тем, сообщения в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не были опубликованы.

Вопреки выводам суда первой инстанции в газете "Коммерсантъ" №107(7308) от 18.06.2022 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания двухмесячного срока для предъявления требования пропущенным.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024  подлежит изменению, а требование ООО «УСТРОЙСТВО-3» в размере 3 600 000,00 руб.  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований)  пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 в обжалуемой части.

Включить требование ООО «УСТРОЙСТВО-3» в размере 3 600 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований)  п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

 А.А. Комаров