ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3872/2022

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13845/2022) государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-3872/2022  (судья Никитина О.Н.), принятое по иску  государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 080 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, 

установил:

государственное казённое учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» (далее – ООО «ПрофАудитКонсалт», ответчик) о взыскании 2 080 руб. неустойки (штрафа) за нарушение условий государственного контракта от 24.05.2021 № 4060 на оказание образовательных услуг. 

ООО «ПрофАудитКонсалт» заявлено встречное исковое заявление о признании решения ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.05.2021 № 4060 незаконным и его отмене.

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                  №  А81-3872/2022 исковые требования ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования учреждения удовлетворены. Решение ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 24.05.2021 № 4060 признано недействительным. С ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» в пользу ООО «ПрофАудитКонсалт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: в момент приемки-сдачи оказанных услуг  ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» заявило о невозможности исполнения договора на условиях, согласованных сторонами, что указывает на недобросовестность учреждения; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в системе «Мой арбитр» зарегистрировано более 20 однотипных дел с участием ответчика, в большинстве случаев предметом  разбирательств по данным спорам являются однотипные нарушения; судом не дана оценка доводам общества относительно того, что услуги по договору не соответствуют необходимому качеству; судом допущено неверное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.05.2021 между ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» (заказчик) и ООО «ПрофАудитКонсалт» (исполнитель) заключен государственный контракт № 4060 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать образовательные услуги по обучению и аттестации служащих заказчика по электробезопасности с присвоением 4 группы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 30.06.2021 (пункт 1.3 контракта). 

Цена контракта составляет 20 800 руб. (пункт 2.1 контракта). 

После освоения слушателями образовательных программ по курсу и успешного прохождения итоговой аттестации исполнитель обязан выдать диплом (удостоверение) установленного образца. Дипломы (удостоверения) направляются по месту нахождения слушателя (пункт 3.4.6. контракта). 

По условиям спецификации (приложение № 1 к контракту) по окончанию обучения каждому слушателю (40 человек) выдаётся удостоверение установленного образца, оформляются журналы в количестве 8 штук (по количеству комиссий с отметками (печатями) о сдаче тестов в Ростехнадзоре). 

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракты стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) (далее - постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042). Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта

Как указывает истец по первоначальному иску, исполнителем услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку не предоставлены документы, предусмотренные условиями контракта (удостоверения и журналы, оформленные надлежащим образом в количестве 8 штук по количеству комиссий, с отметками (печатями) о сдаче тестов в Ростехнадзоре). 

В связи с чем заказчик направил исполнителю претензию от 14.07.2021 № 1652-01-08/2493 с требованием оказать услуги до 23.07.2021, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2021.

В последующем истец по первоначальному иску в адрес ответчика направил претензию № 1652-01-08/3657 с требованием уплатить штраф в размере 2 080 руб. за неисполнение обязательств по контракту. 

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения, ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании штрафа в сумме 2 080 руб. за нарушения условий контракта. 

В свою очередь, ООО «ПрофАудитКонсалт» обратилось в суд со встречным иском о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2021 незаконным. В обоснование встречных требований общество указала, что услуги по контракту оказаны в полном объёме, надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 779, 450, 450.1, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 22.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), установив, что образовательная услуга предоставлена исполнителем по контракту в полном объеме и в установленный срок, односторонний отказ от контракта не соответствует закону и условиям контракта, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Соответствующие условия содержатся в пункте 6.3 контракта, в соответствии с которым штраф установлен в размере 10% от цены контракта, что составляет 2 080 руб.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.3 спорного контракта установлены аналогичные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В настоящем случае, заказчик, полагая, что исполнителем услуги по договору выполнены ненадлежащим образом, принял решение об одностороннем отказе исполнения контракта и наличии оснований для взыскания штрафа в размере 2 080 руб.

Общество, в обоснование своей позиции ссылается на оказание услуг по контракту  в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем оспаривает правомерность действий заказчика по начислению штрафа и отказ от исполнения контракта, состоявшийся со стороны учреждения. 

Оценивая позицию сторон спора, коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 12 Закона № 273-ФЗ программы повышения квалификации относятся к дополнительным профессиональным программам, которые, в свою очередь, относятся к дополнительным образовательным программам. 

Дополнительные образовательные программы реализуются по дополнительному образованию (часть 2 статьи 12 Закона № 273-ФЗ). 

Реализация дополнительного образования регулируется статьями главы 10 Закона № 273-ФЗ. 

Так, в соответствии со статьей 76 Закона № 273-ФЗ программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование. Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно. 

Содержание части 15 статьи 76 Закона № 273-ФЗ определяет, что лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу  (программу повышения квалификации) и прошедшим итоговую аттестацию, выдается удостоверение о повышении квалификации. Проверка знаний работников в области энергетического надзора не является образовательной услугой, не может рассматриваться как форма итоговой аттестации и не проводится организациями, осуществляющими образовательную деятельность. 

Порядок проведения проверки знаний в области энергетического надзора регулируется Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила ТЭЭП). 

Согласно пункту 1.4.28 Правил ТЭЭП проверка знаний у ответственных за электрохозяйство потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора. 

Остальные работники потребителя проходят проверку знаний в комиссии, назначенной непосредственно в организации приказом руководителя (пункт 1.4.30 Правил ТЭЭП). 

При этом члены такой комиссии должны иметь группы по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора (пункт 1.4.31 Правил ТЭЭП). 

Территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) организуют и проводят проверку знаний работников организаций на основании Положения об отраслевой комиссии по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.05.2008 № 362а (далее – Положение № 362а). 

В пункте 1.4.35 Правил ТЭЭП указано, что комиссии органов госэнергонадзора для проверки знаний могут создаваться при специализированных образовательных учреждениях.

В соответствии с пунктом 1.4.38 Правил ТЭЭП группа по электробезопасности устанавливается персоналу по результатам проверки знаний. 

Результаты проверки знаний заносятся в журнал установленной формы и подписываются всеми членами комиссии (пункт 1.4.39 Правил ТЭЭП). 

Персоналу, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение установленной формы (пункт 1.4.40 Правил ТЭЭП).

Применительно к изложенным положениям, вопреки ошибочному мнению учреждения, условия приложения № 1 к контракту относительно выдачи удостоверений с отметками (печатями) о сдаче тестов в Ростехнадзоре, поставлено в зависимость от результатов проверки знаний обучающихся сотрудниками Ростехнадзора и не может быть гарантировано.

В данной связи доводы жалобы о ненадлежащем оказании услуг по договору, и как следствие, обоснованности отказа заказчика от исполнения договора и наличия оснований для начисления штрафа обществу, со ссылкой на отсутствие выдачи соответствующих удостоверений всем обучающимся по образовательной программе, подлежат отклонению.

Доводы заказчика со ссылкой на некачественность оказываемых услуг с учетом того, что удостоверение обучающимся лицам выданы без привлечения комиссии, состоящей из членов  территориального органа Ростехнадзора, заявлены без учета того, что в 2018 году на основании письма заместителя руководителя Ростехнадзора от 29.06.2018 № 00-08-05/388  прекращена практика привлечения сотрудников Ростехнадзора к работе в составе комиссий по проверке знаний при образовательных учреждениях.

Применительно к изложенным обстоятельствам, нельзя констатировать, что удостоверения, выданные обществом по окончанию образовательно курса, не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Позиция подателя жалобы о том, что образовательная программа, по которой общество оказывало соответствующие услуги, не согласована с территориальным органом Ростехнадзора, что противоречит пункту 10 Положение № 362а, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами по делу. 

В данной связи, каких-либо оснований полагать, что исполнителям услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, как на то указывает заявитель, апелляционный суд не усматривает.

Действие в обход закона или иное недобросовестное поведение общества при оказании услуг, представленными в дело доказательствами не подтверждается (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствовали основания для отказа от контракта, а также для начисления штрафа за ненадлежащее исполнения контракта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования общества. 

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названные в жалобе споры не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции принято правомерное решение. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании учреждением норм материального права применительно к обстоятельства настоящего спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                                  №  А81-3872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко