Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10181/2017

19 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Советского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Пионерии, д. 10) к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, 

<

...>) об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Пионерии, д. 10), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

-от Администрации Советского района – ФИО2 по доверенности от 26.01.2017, 

-от муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище», Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явились,

установил:

Администрация города Советского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки дома № 63 «в» по ул. Советской в п. Пионерский, путем:

-восстановления кирпичной кладки фронтонов двух слуховых окон;

-восстановления отмостки в месте проседания;

-восстановления светового приямка.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах от 26.11.2012 № б/н, от 09.04.2012 № 1.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 24.07.2017 судебное заседание по делу назначено на 12.09.2017 на 11 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он на основании муниципального контракта участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах от 26.11.2012 № б/н просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки дома № 63 «в» по ул. Советской в п. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем:

-восстановления кирпичной кладки фронтонов двух слуховых окон в соответствии со СНиП 3.03.01-87 (лист 17 альбома № 1 часть II. Архитектурно-строительные решения выше отм. 0,000);

-восстановления отмостки в месте проседания: шириной 1 000 мм, толщиной 120 мм, по щебеночному основанию толщиной 80 мм и уклоном 2 процента от здания в соответствии с проектной документацией (лист 1.5 альбома № 1 часть II. Архитектурно-строительные решения выше отм. 0,000);

-восстановления светового приямка из блоков ФБС ГОСТ 13579-78 в соответствии с проектной документацией (лист 24 альбома № 1 часть II. Архитектурно-строительные решения выше отм. 0,000 ч. 1).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом из уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

От Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на иск, в котором он просит принять решение на усмотрение суда.

Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района отзыв на иск не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, установил следующее.

Истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) подписан муниципальный контракт участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах от 26.11.2012 № б/н (л.д. 7).

Согласно пункту 3.1. контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и/или привлеченными силами и средствами построить благоустроенную 1-комнатную квартиру, общей площадью 38,55 кв.м., по адресу: 

<

...> «в», кв. 11.

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по контракту, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 6.1 контракта).

Гарантийный срок на квартиру составляет: на основные несущие и ограждающие конструкции - 5 лет, на все остальные виды общестроительных работ (кроме чистовой отделки) - 5 лет с момента подписания передаточных актов. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц за свой счет в двадцатидневный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках (пункт 6.2. контракта).

Согласно пункту 7.2.1. контракта в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий контракта и (или) обязательных требований контракта, приведшими к ухудшению качества домов (квартир в нем), или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства, если иное не установлено контрактом, по своему выбору вправе потребовать от застройщика,в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Контракт прошел государственную регистрацию 14.12.2014, о чем предоставлены соответствующие сведения.

Квартира № 11 передана в собственность Советского района по акту приема-передачи 23.09.2013 (л.д. 21).

В рамках обследования д. № 63 «в» по ул. Советская в п. Пионерский установлено, что кирпичная кладка фронтонов двух слуховых окон разрушена и выпала на более 2/3 площади фронтонов, участок отмостки длиной 5 м просел до 13 см. Световой приямок, примыкающий к цокольной части, просел вместе с отмостком, образовав в конструкции светового приямка щели до 13 см.

Выявленные недостатки зафиксированы в акт от 12.04.2017 (л.д. 24).

Претензией от 16.05.2017 № 883 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, установив срок для их устранения (л.д. 31).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, ответчик являлся застройщиком дома № 63 «в» по ул. Советская в п. Пионерский Советского района..

Из материалов дела следует, что возведение дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, осуществлялось посредством заключения контракта участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 6 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как отмечено выше, застройщик устанавливает гарантийный срок на жилое помещение (квартиру) – пять лет со дня передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи (пункты 6.2 контрактов).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи от 23.09.2013 (л.д. 21).

Учитывая представленную в материалы дела претензию от 16.05.2017 № 883, недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Заявляя исковые требования об устранении недостатков общего имущества, исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что интерес истца противопоставляется интересам других собственников.

В частности, из акта 12.04.2017, из следует, что в обследовании дома принимал участие представитель управляющей компании.

Кроме того, из претензии от 16.05.2017 № 833 следует, что обследование осуществлено на основании обращения жильцов дома.

Таким образом, Администрация Советского района является надлежащим истцом.

Недостатки, устранения которых требует истец, фактически не оспорены ответчиком.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

С учетом того, что застройщиком не оспорены допущенные при строительстве недостатки, уклонение от их устранения является неправомерным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки не являются строительными, несмотря на предложения суда о рассмотрении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причин недостатков, соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить месячный срок для устранения недостатков, с момента вступления решения  в законную силу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Советского района удовлетворить. 

Обязать муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки дома № 63 «в» по ул. Советской в п. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем совершения следующих действий:

-восстановить кирпичную кладку фронтонов двух слуховых окон в соответствии со СНиП 3.03.01-87 (лист 17 альбома № 1 часть II. Архитектурно-строительные решения выше отм. 0,000);

-восстановить отмостки в месте проседания: шириной 1 000 мм, толщиной 120 мм, по щебеночному основанию толщиной 80 мм и уклоном 2 процента от здания в соответствии с проектной документацией (лист 1.5 альбома № 1 часть II. Архитектурно-строительные решения выше отм. 0,000);

-восстановить световой приямок из блоков ФБС ГОСТ 13579-78 в соответствии с проектной документацией (лист 24 альбома № 1 часть II. Архитектурно-строительные решения выше отм. 0,000 ч. 1).

Взыскать с муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» в федеральный бюджет государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков