ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4963/2025

г. Челябинск

06 октября 2025 года

Дело № А07-7296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2025 по делу № А07-7296/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.10.2022, срок действия 3 года);

ПАО Банк ВТБ - ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.02.2025, срок действия 27.12.2027).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерноплитный комбинат» (далее – ООО «УФПК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) заявление ООО «ЭСКБ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие», назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения. 

Сведения о введении в отношении ООО «УФПК» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018. 

Решением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ООО «УФПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Определением суда от 08.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УФПК», конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО7, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Определением суда от 28.08.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УФПК», конкурсным управляющим должником утверждён арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ». 

02.11.2020 конкурсный управляющий ООО «УФПК» ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 59 403 126,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на преюдициальность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022  по настоящему делу, в котором суд указал, что отсутствие истребуемых документов у ФИО2 является основанием впоследствии для привлечения ФИО2 к ответственности как руководителя должника. В настоящем споре суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что в рамках обособленного спора об истребовании документов был установлен факт передачи всех материальных ценностей в отношении OOP «УФПК», поскольку в рамках данного спора было лишь отказано в истребовании у ФИО2 документов, поскольку не представлено доказательств наличия их в распоряжении ФИО2 Заявленные в рамках обособленного спора материальные ценности ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «УФПК» не передавались, какие-либо доказательства, акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

Судом неверно распределено бремя доказывания по обособленному спору. При наличии предоставленных в материалы дела сведений о наличии имущества на балансе должника, опровержение доводов об утрате данного имущества по вине бывшего руководителя возлагается на последнего.

В уточненной апелляционной жалобе ее податель указал, что с учетом произведенного анализа, конкурсный управляющий считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2025 подлежит частичной отмене, с ФИО2 подлежат взысканию убытки в связи с утратой имущества в размере 51 330 413,96 руб.

От ПАО Банк ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк поддержал доводы апелляционной жалобы.  

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от конкурсного управляющего и ФИО2 дополнительные документы согласно перечня, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) функции единоличного исполнительного органа ООО «УФПК» начиная с 21.07.2006 до даты открытия конкурсного производства осуществлял ФИО2

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ООО «УФПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

02.11.2020 конкурсный управляющий ООО «УФПК» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 59 403 126,72 руб. (с учетом уточнений).

В основание доводов своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что в связи с непринятием мер по обеспечению сохранности 10 вагонов-платформ, должник понес убытки в размере 4 857 010,79 руб.; в связи с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества, должник понес убытки в размере 54 546 115,93 руб., из которых 39 позиций на общую сумму 2 521 618,33 руб. – основные средства, 386 позиций на сумму 52 024 497,60 руб. – товарно-материальные ценности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет),     коллегиальный     исполнительный         орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ПС РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пп. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В п. 2 постановления Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно п. 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Конкурсный управляющий ссылается на непринятие мер по обеспечению сохранности 10 вагонов-платформ, изъятых ООО «Техмаркет», вследствие чего должник понес убытки в размере 4 857 010,79 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании заявки от 07.11.2014 № 61 на приобретение предмета лизинга 10.11.2014 между ООО «УФПК» (Лизингополучатель) и ООО «Техмаркет» (Лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга № 94/ДЛ (далее - договор) по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю с правом последующего выкупа для осуществления предпринимательской деятельности Специализированные вагоны-платформы для перевозки лесоматериалов модели 13-198 ТУ 3182-068-07518941-2001 (лизинговое имущество), в количестве 10 единиц, общей стоимостью 22 280 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование имущества, передаваемого в лизинг, количество, общую стоимость: специализированные вагоны-платформы для перевозки лесоматериалов модели 13-198 ТУ 3182-068-07518941-2001, в количестве 10 единиц, общей стоимостью 22 280 000 руб.

На основании пункта 8.2.3 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превышает 60 календарных дней («если лизингополучатель более двух раз подряд по графику нарушает установленные сроки лизинговых платежей»).

26.01.2018 ООО «Техмаркет» (ИНН 

<

***>) направило ООО «УФПК» уведомление об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке (исх.№ 09-01), сославшись на пункт 8.2.3 договора.

Срок возврата лизингового имущества истек 10.02.2018.

20.03.2018 ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилась с заявлением о признании ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» несостоятельным (банкротом), 05.04.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве № A07-7296/2018.

ООО «Техмаркет» 26.03.2018, по истечении 2-х месяцев после направления уведомления о расторжении договора лизинга, произведено изъятие, продажа залогового (лизингового) имущества, и полное погашение просроченного кредита, включая оплату штрафных санкций и неустоек предъявленных банком.

При досрочном расторжении договора лизинга был проведен расчет соотнесения полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределение рисков и убытков между сторонами договора лизинга, о чем в адрес ООО «УФПК» было направлено уведомление № 24-04 от 02.04.2018.

27.03.2018 между ООО «Техмаркет» (продавец) и ООО «Первая лесопромышленная компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1/КП-2018 специализированных вагонов-платформ для перевозки лесоматериалов модели 13-198, 2015 года выпуска, производства ОАО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ранее бывшие в эксплуатации, указанные в Приложении к Договору.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № 1/КП-2018 покупателю передавались 20 специализированных вагонов-платформ для перевозки лесоматериалов модели 13-198.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи, общая стоимость товара, поставляемого по договору, составила 23 600 000 руб., в том числе НДС (18%) - 3 600 000 руб.

Таким образом, 10 вагонов, являвшихся предметом лизинга по договору лизинга между ООО «Уфимский фанерный комбинат» и ООО «Техмаркет», были реализованы последним по цене 11 800 000 руб.

06.07.2018 в отношении ООО «УФПК» была введена процедура наблюдения.

01.08.2018 ссылаясь на то, что ООО «Техмарект» обязано было направить в адрес лизингополучателя ООО «УФПК» дополнительное соглашение о расторжении договора и акт возврата имущества и не исполнил данное обязательство, ООО «УФПК» предъявило ООО «Техмарект» иск о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга № 94/ДЛ от 10.11.2014, применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления действия договора, об обязании вернуть 10 специализированных железнодорожных вагонов-платформ для перевозки лесоматериалов модели 13-198 по ТУ 3182-068-07518941-2001, 22.08.2018 было возбуждено дело № А07-22188/18 о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга № 94/ДЛ от 10.11.2014.

24.09.2019 ООО «УФПК» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

16.03.2020 ООО «УФПК» в лице ФИО6 представил уточнение исковых требований. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела. Согласно  уточненному заявлению, ООО «УФПК» просило взыскать с ООО «Техмаркет» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме в размере 6 225 571,17 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020 по делу №A07-22188/2018 исковые требования ООО «УФПК» удовлетворены: суд взыскал с ООО «Техмаркет» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 6 225 571,17 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 по делу № А07-22188/2018 изменено: с ООО «Техмаркет» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 857 010,79 руб. В остальной части иска отказано. 

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что  ООО «ЭСКБ» 20.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УФПК» включении требований в размере 13 964 332 руб. 02 коп. основного долга, 618 028 руб. 64 коп. пени, 92 523 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-33522/2017.

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 заявление ООО «ЭСКБ» принято, возбуждено производство по делу № А07-7296/2018 о банкротстве ООО «УФПК».

Таким образом, на момент изъятия 10 вагонов-платформ у должника, ООО «УФПК» уже обладало признаками неплатежеспособности, вследствие чего должником была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 8.2.3 подписанного договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превышает 60 календарных дней («если лизингополучатель более двух раз подряд по графику нарушает установленные сроки лизинговых платежей»), о чем должник был уведомлен письмом от 26.01.18 исх. № 09-01 об одностороннем расторжении договора, о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.

Срок возврата лизингового имущества истек 10.02.2018.

Таким образом, суд не находит в действиях ФИО2 доказательств необеспечения сохранности 10 вагонов-платформ.

Право лизингодателя на изъятие имущества у лизингополучателя при просрочке платежей установлено условиями договора и предусмотрено законодательством, при этом общество обращалось в арбитражный суд с изначальным требованием о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга № 94/ДЛ от 10.11.2014, о применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления действия договора, об обязании вернуть 10 специализированных железнодорожных вагонов-платформ для перевозки лесоматериалов модели 13-198 по ТУ 3182-068-07518941-2001, в последствии уточнив требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из хронологии судебного разбирательства по делу № А07-22188/2018 следует, что конкурсный управляющий ООО «УФПК» ФИО6 принимал участие в данном деле и поддерживал заявленные должником требования.

Поскольку должником были приняты все меры по недопущению изъятия вагонов-платформ, в связи с чем был инициирован судебный процесс, а данная денежная сумма является дебиторской заложенностью ООО «Техмаркет» перед должником, суд пришел к верному выводу об отсутствие оснований ее выставления в состав убытков ФИО2 

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в размере 54 546 115,93 рублей, из которых 39 позиций на общую сумму 2 521 618,33 рублей – основные средства, 386 позиций на сумму 52 024 497,60 рублей – товарно-материальные ценности, суд исходил из следующего.

В обоснование убытков в размере 54 546 115,93 рублей конкурсный управляющий представил скриншоты Оборотно-сальдовая ведомости ООО «УФПК» за период с 01.01.2021 по 19.04.2021.

По сведениям конкурсного управляющего указанные сведения получены из программы «Галактика».

По требованиям в размере 2 521 618,33 рублей, конкурсный управляющий должником ссылается на указанный скриншот из программы «Галактика», страница оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. за 01.01.2021 - 19.04.2021.

Страницы содержат в себе следующие данные: счет - основные средства (наименование), сальдо на начало периода - дебет / кредит, обороты за период - дебет / кредит, сальдо на конец периода - дебет / кредит.

Таким образом, обладая доступом к базе «Галактика» должника, конкурсный управляющий не лишен возможности представить сведения об амортизации основных средств, содержащихся в отдельной карточке, в которой указана первоначальная и остаточная стоимость и накопленная амортизация по объектам основных средств в бухгалтерском и налоговом учете.

Ответчиком были представлены пояснения по необнаруженному конкурсным управляющим имуществу, с указанием его инвентарного номера и местоположения (сантехническое отделение, хоз отделение, цех переработки фанеры, и т.д.).

Как указывает ответчик, все необнаруженное конкурсным управляющим имущество располагается в указанных цехах. Доказательством того, что все имущество должника было передано конкурсному управляющему, в составе производственного комплекса, являются многочисленные акты  инвентаризационной  описи,  опубликованные  на  портале  Федресурс,  в рамках которых он приводит сведения об инвентаризации имущества, расположенного в тех же цехах, где и «необнаруженное» имущество.

Законодательство о банкротстве не регламентирует, каким образом после передачи здания/помещений бывший руководитель должен осуществлять передачу каждой единицы расположенных в них ТМЦ и основных средств, как и не устанавливает обязанность руководителя обеспечивать сохранность имущества после передачи объекта недвижимости, в котором оно расположено. У бывшего руководителя, чьи полномочия прекращены, отсутствует возможность заключения договора охраны объектов, принадлежащих должнику - это является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом установлено, что ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат», в лице ФИО6, заключались договоры аренды помещений, внутри которых находились, в том числе, основные средства и товарно-материальные ценности с ООО «Уральский Лес», ООО «БФПК», ООО «Амзинский лесокомбинат».

Суд указал, что все необнаруженное конкурсным управляющим имущество, фактически, входит в составную часть всего, большого производственного комплекса. Кроме того, конкурсный управляющий должником, получив документацию общества должника, приняв комплекс зданий, производственные линии, получил доступ и к указанным в заявлении основным средствам общества должника.

Поскольку представленные в обоснование заявленных требований скриншоты Оборотно-сальдовая ведомости ООО «УФПК» за период с 01.01.2021 по 19.04.2021, полученные из программы «Галактика», никем не заверены, источник получения перечня не известен, представлены по состоянию на 2021г., тогда как в отношении должника 06.07.2018 введена процедура наблюдения, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств наличия указанного имущества у должника к моменту передачи спорной документации конкурсным управляющим не представлено.

Относительно требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков вследствие утраты 386 позиций на сумму 52 024 497,60 рублей - товарно-материальные ценностей (мазут, масло, моторное, масло трансмиссионное, фансырье, карбамид, подшипник и тд.), суд установил следующее.

В обоснование наличия 386 позиций товарно-материальных ценностей конкурсный управляющий приложил таблицу с указанием наименования, количества и балансовой стоимости имущества.

При этом первоисточник, на основании которого составлена данная таблица, как и то, кем и на основе каких данных она составлена, конкурсным управляющим не раскрыты, в материалы дела не представлены.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о наличии 386 позиций товарно-материальных ценностей (учитывая, что ответчик отрицал ее наличие) в отсутствие какой-либо подтверждающей документации, не может считаться доказанным.

Кроме того, более 90% товарно - материальных ценности, указанных в таблице, представляют из себя расходные материалы, используемые обществом в его обычной производственно - хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд заключил, что в рассматриваемом деле заявителем не доказан факт существования данного имущества на момент открытия конкурсного производства, как следствие, не доказана стоимость этого имущества, что, в совокупности, исключает возможность удовлетворения требований заявителя. Товарно - материальных ценности, определенные конкурсным управляющим как утраченные, могли находиться в собственности общества до использования их в производственном цикле или до физического износа.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности     лица     -     директора     хозяйственного     общества     -     и     при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Закона № 14-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности данной совокупности.

Поскольку доказательств наличие вины в действиях ФИО2 и факта противоправности его поведения, умысла на причинение вреда должнику судом не установлено, доказательств того, что именно в результате неправомерных действий ответчика у должника возникли убытки, конкурсным управляющим не представлено, суд пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с убытков с ответчика и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка апелляционной жалобы на преюдициальность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по настоящему делу, отклоняется, поскольку из содержания судебного акта следует, что доказательства того, что истребуемые в настоящем обособленном споре документы и имущество имеются у бывшего руководителя и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ). Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ответчика и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

Кроме того, достаточных доказательств наличия спорного имущества у должника на момент передачи спорной документации, заявителем не представлено.

Более того судом апелляционной инстанции отмечается, что процедура банкротства был введена в 2018 г., тогда как данные базы «Галактика» представлены по состоянию на 2021 г. Из обстоятельств дела следует, что в процедуре банкротства имущество должника эксплуатировалось иными организациями по договорам аренды. При этом часть имущества представляется собой расходные материалы. Таким образом, достаточных оснований полагать, что указанное имущество было приобретено и утрачено в период деятельности руководителя должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с ответчика, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика умысла в причинении убытков ООО «УФПК», доказательств того, что ответчик  действовал за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.  

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 руб. 

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2025 по делу № А07-7296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.А. Румянцев

Судьи:                                                                                И.А. Аникин

                                                                                                   Е.А. Позднякова