﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4897/2021-ГКу

г. Пермь

26 мая 2021 года

Дело № А50-20531/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-20531/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» (ОГРН 1025900520205, ИНН 5902107304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосила-Пермь» (ОГРН 1075902003528, ИНН 5902158210)

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» (далее истец, ООО «МО «Крепар») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосила-Пермь» (далее ответчик, ООО «Радиосила-Пермь») о взыскании 72 203,40 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 7- 105/13 от 02.04.2013, 5 290,17 руб. неустойки с 06.04.2020 по 22.06.2020 и по день полного исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020  исковые требования удовлетворены, с ООО  «Радиосила-Пермь» в пользу ООО  «Многоотраслевое объединение «Крепар» взыскано всего 80 593,57 руб., в том числе: 72 203,40 руб. задолженность по договору аренды нежилого помещения № 7-105/13 от 02.04.2013 за период апрель, май 2020 года, 5 290,17 руб. неустойки за период с 06.04.2020 по 22.06.2020, а также неустойка с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки, 3 100 руб. судебные издержки по уплате государственной пошлины. 

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ООО «Многоотраслевое объединение «Крепар» 17.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части определения (мотивированное определение от 09.03.2021), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Радиосила-Пермь» в пользу ООО «Многоотраслевое объединение «Крепар» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить,  принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер судебных расходов уменьшен в отсутствие  возражений со стороны ответчика и  законных оснований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 14.07.2020 (далее – договор), заключенный между ООО «МО «Крепар» (Заказчик) и Аристовым Е.В. (Исполнитель).

Согласно разделу 1 Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные, юридические услуги по составлению процессуальных документов и представлению интересов Заказчика в арбитражных судах по взысканию задолженности с ООО «Радиосила-Пермь» по договору аренды нежилого помещения № 7-105/13 от 02.04.2013. 

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению искового заявления, заявление о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Пермского края. Согласно п. 2.2 Договора, Заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 15 000 руб. 

По результатам выполнения услуг сторонами был подписан Акт приема – передачи от 09.11.2020, услуги оказаны надлежащим образом. 

В подтверждение факта оплаты  юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 2604 от 22.07.2020.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 7 000 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). 

Факт оказания истцу  юридических услуг подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,  удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о несогласии с определенным  судом размером судебных издержек рассмотрен судом  апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Действительно, как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик возражений относительно размера взыскиваемой суммы расходов не заявил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи, с чем довод истца о том, что сумма судебных расходов  в отсутствие возражений  ответчика снижена в отсутствие правовых оснований, отклоняются как основанные на неверном толковании  указанных норм права.

Критерий разумности является оценочным,  для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек применительно к фактической сложности  и категории спора,  а также объему оказанных представителем услуг и  времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что дело рассмотрено  в порядке упрощенного  производства, без  вызова лиц в судебное  заседание,  в одной инстанции, не являлось сложным с правовой точки  зрения. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 7 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, понесенные  истцом,  связанные с подготовкой и подачей исполнительного листа, не подлежат возмещению в силу  разъяснений, содержащихся  в пункте 31 Постановления N 1, в соответствии с которыми возмещению подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные именно с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 09 марта 2021 года по делу № А50-20531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова