ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29060/2024

г. Чита

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-29060/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, 

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» (далее – истец, ООО «СЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ответчик, ООО «Союзпечать») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 18 от 26 апреля 2024 года в размере 27 328 руб.; суммы пени за просрочку внесения арендной платы, рассчитанную за период с 11.07.2024 по 06.12.2024 включительно, в размере 14 039 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, и указав в обоснование доводов на факт неполучения судебной корреспонденции. Также в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор между ним и ООО «СЭК» расторгнут с 01.07.2024, поэтому требование о взыскании  арендных платежей после указанной даты является необоснованным. Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы при наличии доказательств задолженности у арендатора по арендным платежам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также пришел к выводу, что решение судом первой инстанции принято с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года суд перешёл к рассмотрению дела № А19-29060/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции и назначил судебное разбирательство на 09 часов 00 минут 08 сентября 2025 года.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2024 между ИП ФИО3 (арендодатель 1), ООО «Строительно-эксплуатационная компания» (арендодатель 2) и ООО «Союзпечать» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 18, по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество (помещение): часть нежилого помещения, общей площадью 34,16 кв.м., этаж 1, адрес объекта Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, улица Мира, дом 1/27, пом. № 1003, кадастровый № 38:34:014901:87:25:414:001:003814870:0001:21003. Границы, конфигурация и расположения помещения определены на плате в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора согласовано, что договор заключен на срок с 01.05.2024 по 31.03.2025.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны договорились, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Порядок расчетов согласован сторонами в четвертом разделе договора.

Размер арендной платы по договору составляет 600 руб. за один квадратный метр в месяц. Сумма арендной платы за арендуемую площадь составляет 20 496 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца за оплачиваемый месяц.

Арендная плата выплачивается в соответствии с долей каждого собственника помещения: 2/3 от суммы арендной платы ИП ФИО3, 1/3 от суммы арендной платы ООО «Строительно-эксплуатационная компания».

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, неудовлетворение требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в связи с заключением между ними 26.04.2024 договора аренды  регулируются положениями параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором арендатору во временное владение и пользование 26.04.2024 было передано нежилое помещение:  часть нежилого помещения, общей площадью 34,16 кв.м., этаж 1, адрес объекта Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, улица Мира, дом 1/27, пом. № 1003, кадастровый № 38:34:014901:87:25:414:001:003814870:0001:21003.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составляет 600 руб. за один квадратный метр в месяц. Сумма арендной платы за арендуемую площадь составляет 20 496 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца за оплачиваемый месяц. Арендная плата выплачивается в соответствии с долей каждого собственника помещения: 2/3 от суммы арендной платы ИП ФИО3, 1/3 от суммы арендной платы ООО «Строительно-эксплуатационная компания» (пункты 4.2, 4.3 договора).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на ненадлежащее исполнение со стороны арендатора обязательств по оплате арендных платежей. Согласно расчету истца у арендатора имеется задолженность в размере 27 328 руб. за период июль – октябрь 2023 года (6832 руб. в месяц).

Ответчик, возражая против требований истца, указал на факт расторжения договора аренды с 01.07.2024.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.05.2024 по 31.03.2025. При этом условиями договора стороны предусмотрели порядок его расторжения.

Так, в пункте 3.3.8 договора указано, что о намерении расторгнуть договор арендатор обязан уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты прекращения договора.

Из представленного стороной ответчика уведомления от 24.06.2024, следует, что арендатор обратился к арендодателю с предложением о расторжении договора.

На указанное письмо от арендодателя последовал ответ (от 26.06.2024 № 94), в котором указывалось на то, что договор будет считаться расторгнутым с 26.08.2024.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ стороны обязательства, в том числе при исполнении и прекращении обязательства, обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения договора, определяющие порядок расторжения договора, следует, что  действие договора аренды прекратилось в августе 2024 года, следовательно, за ответчиком до указанного момента сохранилась обязанность по внесению арендных платежей.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 13 664 руб. (за июль и август 2024 года). Оснований для возложения на ответчика  обязанности по оплате арендных платежей за сентябрь и октябрь 2024 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено, что акт приема – передачи помещения между сторонами не подписывался.

Однако акт приема-передачи не является единственным доказательством фактического возврата имущества. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства того, что ответчик продолжить пользоваться помещением после августа 2024 года в материалы дела не представлены.

Таким образом, для взыскания задолженности по арендной плате по договору необходимо доказывать именно использование арендатором имущества арендодателя. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

Истцом на основании договора за несвоевременное внесение платежей начислена неустойка в размере 14 039 руб. 76 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  4.4 договора арендатор, в случае просрочки обязательства по оплате арендной платы уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Поскольку доказательства внесения арендных платежей ответчиком не представлены,  требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и, с учетом признания обоснованной суммы долга  13 664 руб., подлежат удовлетворению в размере 9 086 руб. 56 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 832,00

11.07.2024

06.12.2024

149

6 832,00 ? 149 ? 0.5%

5 089,84 р.

Итого:

5 089,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.08.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 832,00

12.08.2024

06.12.2024

117

6 832,00 ? 117 ? 0.5%

3 996,72 р.

Итого:

3 996,72 руб.

Сумма основного долга: 13 664,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 086,56 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 22 750 руб. 56 коп. (13 664 руб. + 9086 руб.56 коп.).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. Иск удовлетворен частично (54,9%).

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 490 руб.

Ответчиком понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 16 470 руб. После произведенного зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8040 руб. (13530 руб. – 5 490 руб.)

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2025 года по делу № А19-29060/2024 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – эксплуатационная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендным платежам в размере 13 664 руб., неустойку в размере 9 086 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – эксплуатационная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8040 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                        Е.В. Горбаткова