Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3065/2022

город Псков

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тулажелдормаш»  (адрес:  300005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технорейл» (180021, 

<

...>, литер М, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тулажелдормаш» (адрес: 119019. 

<

...>, ком.6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности.

установил:

акционерного общества «Тулажелдормаш» (далее - истец, АО «Тулажелдормаш», Общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технорейл» (далее – ответчик, Компания, ООО «Технорейл») о взыскании 4 626 999 руб., в том числе: 4 318 532 руб. 40 коп. задолженности; 308 466 руб. 60 коп. неустойки. 

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тулажелдормаш» (далее – ООО «КБ «Тулажелдормаш»).

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дел, в судебное заседание не явилось, что не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела по существу, поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

15.06.2021 ООО «Технорейл» заключило договор поставки №10 с АО «Тулажелдормаш», согласно которому ООО «Технорейл» обязуется поставить товар в сроки, наименование, комплектность, количество, цена, которого согласованы в спецификациях (пункт 1.1, 1.2 договора). Сторонами подписаны спецификации от 15.06.2021 №1,  от 28.08.2021 №2, где Компания обязалась соответственно:

Спроектировать, изготовить и поставить редуктор раздаточный РРМС.303 100.00.000 по техническому заданию ТЗ ПТК .001.00.30.02.000 в количестве 2-х штук. Общая сумма по спецификации составляет 4 374 240 руб. Срок исполнения декабрь 2021 года. 

Спроектировать, изготовить и поставить редуктор промежуточный РПМСЗОЗ 132.00.000 по техническому заданию - ТЗ ПТК.001.00.30.06.000ТЗ в количестве 2-х штук. Общая сумма по спецификации 1 795 092 руб. Сроки исполнения октябрь 2021 года

В соответствии с пунктом 4 спецификаций Общество внесло предварительный платеж на сумму 4 318 532 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что в установленный срок товар не поставлен, истец письмом от 24.12.2021 потребовал исполнить обязательство. Товар поставлен не был.

Впоследствии Общество вновь в претензии от 28.02.2022 потребовало поставить оборудование. Компания требование не исполнила.

Поскольку товар не поставлен, Общество в претензии от 04.05.2022 потребовало вернуть предварительную оплату в сумме 4 318 532 руб. 40 коп.

Компания оставила претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт не поставки оборудования в согласованный в спецификациях срок, требование не признал, полагая, что Общество не имеет правовых оснований для возврата предварительной оплаты, поскольку срок поставки нарушен вследствие неправомерных действий заказчика, выразившихся в непредставлении исполнителю надлежащих технических заданий, что явилось основанием для согласования на рабочих встречах с заказчиком иных сроков поставки. В связи с чем, договор между сторонами надлежащим образом не расторгнут. Компания считает, что на сумму предварительной оплаты соответствующие работы выполнены, оборудование изготовлено: редуктор раздаточный и редуктор промежуточный на 100 %, редукторы раздаточные в количестве 2-х шт. и редукторы промежуточные в количестве 2-х шт. на 70 %. В связи с чем законных оснований для возврата авансового платежа не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как прописано в  пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Судом установлено, что на основании договора ответчик был обязан спроектировать, изготовить и поставить истцу товар, согласованный по срокам поставки и оплате в спецификациях. Предварительная оплата истцом произведена. Срок поставки, составляющий октябрь, декабрь 2021 года наступил.

В установленный срок  оборудование не поставлено.

В претензиях от 24.12.2021,  28.02.2022 Общество потребовало поставить товар. Товар не поставлен.

В претензии от 04.05.2022 Общество потребовало вернуть предварительную оплату. Претензия направлена ответчику почтовой связью и путем электронного документооборота, что предусмотрено пунктом 10.5 договора. Возражений по факту получения претензии Компанией не заявлено.

Товар до настоящего времени не поставлен, что сторонами не оспаривается. 

На основании изложенного, договор следует считать прекращенным как и обязанность ответчика по поставке товара.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств. 

Таким образом, у Компании возникла обязанность по возврату предварительной оплаты с момента прекращения спорного договора, что является основанием для взыскания с ответчика 4 318 532 руб. 40 коп.

Доводы ответчика суд не принимает в силу следующего.

Сообщений  о готовности товара к отгрузке в соответствии с условиями пункта 9 спецификаций Компания истцу не направляла. Доказательств обратного не представлено.

Из позиций ответчика усматривается, что на дату рассмотрения спора оборудование изготовлено частично и находится у Компании.

Из спецификаций к договору следует, что в срок поставки соответственно октябрь, декабрь 2021 года стороны включили общий срок проектирования, изготовления и поставки. Поставщик поставляет оборудование по техническому заданию, которое согласовано сторонами и передано в момент подписания спецификаций, что прописано в пунктах 3 спецификаций. Каких-либо разногласий и замечаний спецификации по данному пункту не содержат.

Из материалов дела усматривается, что техническая документация, указанная в спецификациях,  направлена ответчику до подписания спецификаций и с ним согласована. 09.06.2021 с электронной почты ko2@tulazdm.ru на электронную почту office@technorail.ru, адреса которых указаны в договоре, в соответствии с пунктом 10.5, отправлено техническое задание ПТК.001.00.30.02.000 ТЗ Редуктор раздаточный. В ответ от ООО «Технорей» 11.06.2021 поступило письмо №048 о том, что на основании данного технического задания редуктору раздаточному присвоено обозначение РРМС.З03100.00.000. Спецификация №1 на поставку указанных редукторов была заключена 15.06.2021. Техническая документация, указанная в спецификации №2, ПТК.001.00.30.06.000 ТЗ «Технические требования. Редуктор промежуточный» предварительно направлена ответчику тогда же. В ответ от ООО «Технорей» 25.08.2021 поступило письмо №073 о том, что на основании данных технических требований редуктору промежуточному присвоено обозначение РПМС.303132.00.000. Спецификация №2 на поставку указанных редукторов была заключена 28.08.2021. 

Данные обстоятельства подтверждены в том числе протоколом осмотра от 25.10.2022 в порядке обеспечения доказательств, выполненным нотариусом города Тулы ФИО5 Осмотр электронного почтового ящика ko2@tulazdm.ru выполнен в присутствии генерального директора ООО «Технорейн» ФИО6 В ходе осмотра открыто электронное сообщение отправленное с указанного почтового адреса на адрес office@technorail. Ru 09.06.2021 в 7:22. Осмотром установлено, что письмо содержит вложения, в том числе технические задания, указанные в спецификациях к договору, которые приняты Компанией без возражений и замечаний. Доказательств обратного не представлено. Протокол осмотра является надлежащим и допустимым доказательством исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Компания была ознакомлена с технической документацией на оборудование до подписания спецификаций, согласовала ее путем их подписания. Техническая документация на редукторы получена в момент подписания спецификаций, что указано в пункте 3.

Компания, ссылаясь на то, что технические задания не соответствовали требованиям, позволяющим изготовить оборудование, что следует из рабочих встреч сторон, в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, не заявила об отказе от исполнения договора, в том числе по мотиву несогласования технических заданий.

Соглашения по согласованию новых сроков, установления стоимости каждого элемента поставки, подписанные сторонами, на которые ссылается ответчик, достигнутые по результатам рабочих встреч, суду не представлены. Такие соглашения сторонами не заключены.  Иные доказательства того, что по результатам производственных встреч 28.10.2021, 18.10.2021, 10.02.2022 установлены новые сроки поставки редукторов до 04.04.2022, 30.04.2022,  у суда отсутствуют. Протоколы совещания такими документами не являются, поскольку соответствующие соглашения сторонами не подписаны и договоренности не достигнуты, что следует из переписки и протоколов рабочих встреч. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что даже в случае согласования таких сроков, товар до настоящего момента истцу не поставлен. Тогда как претензия о возврате стоимости предварительной оплаты направлена 04.05.2022, то есть по истечении срока, на который ссылается Компания.

В данном случае суд считает, что согласовав техническое задание к оборудованию и впоследствии выявив какие-либо недостатки в проекте, поставщик не имел каких-либо препятствий для начала изготовления оборудования, поскольку буквальное прочтение условий договора поставки и спецификаций к нему не содержат каких-либо обязательств Общества перед ответчиком в части изменений или приведения технических заданий в соответствие для целей изготовления оборудования. Указанное не может являться основанием для выводов суда о том, что заказчик своими действиями привел к нарушению срока поставки со стороны поставщика. Материалами дела установлено, что до подписания спецификаций поставщик располагал сведениями о технических заданиях к оборудованию и соответствующих возражений по их содержанию не заявил. Согласование поставщиком с третьим лицом, уточнение технических заданий, исполненных ООО « КБ «Тулажелдормаш», не свидетельствует о согласовании сторонами договора поставки продления сроков поставки, такие условия договор поставки не содержит. Взаимоотношения поставщика по техническому заданию с ООО «КБ «Тулажелдормаш», которое не является стороной спорного договора, не имеют правового значения в данном случае.

На основании изложенного, ссылку Компании на невозможность согласования технической документации с заказчиком из-за действий последнего, суд считает необоснованной.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отказа от исполнения договора по названным причинам, Компания суду не представила.

Распространение COVID в России не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы. В соответствии с  пунктом 7.5 договора ответчик истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы не уведомил. Доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на возможность поставить Обществу товар и того, что организация действительно пострадала от распространения коронавирусной инфекции, Компания не представила, как и не обосновала невозможность своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

 Доводы о том, что на стороне заказчика имеется неосновательное обогащение в виде разработанного ответчиком проекта отклоняется судом, поскольку оборудование у заказчика отсутствует.

В данном случае стоимость работ по проектированию и изготовлению оборудования стороны не согласовывали, сам по себе результат таких работ для заказчика не имеет потребительской ценности. Доводов, опровергающих ссылки истца об отсутствии для него потребительской ценности работ по проектированию и стоимости подготовки производства оборудования, ответчик не привел.

Данные работы необходимы для поставки оборудования, что соответствует положениям статьи 506 ГК РФ (поставщик может самостоятельно производить подлежащий передаче товар). 

Кроме того, оснований для отнесения стоимости оборудования на истца, внесенной в качестве предварительной оплаты, у суда не имеется, поскольку названными выше нормами о поставке не предусмотрена возможность взыскания поставщиком стоимости товара, не поставленного покупателю, что имеет место в настоящем случае и не оспаривается сторонами.

Довод Компании о том, что договор является действующим, отклоняется, как противоречащий материалам дела, и на основании статьи 523 ГК РФ.

Общество, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, правомерно потребовало возврата аванса. Односторонний отказ от исполнения договора незаконным не признан, вопрос законности отказа предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 307-ЭС22-6493 по делу N А56-68366/2019.

При этом Общество, предъявив Компании требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные указанные выше правовые последствия - его расторжение.

В связи с чем, по указанным мотивам, судом, протокольным определением от 08.12.2022 отказано Компании в назначении экспертизы на предмет установления процента готовности оборудования и стоимости проектирования, так как исходя из предмета спора и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению по иску о возврате предварительной оплаты вследствие не поставки товара, не требуется наличие специальных познаний на основании статьи 82 АПК РФ.

В данном случае не имеет и правового значения процент готовности спорного оборудования, в подтверждение чего ответчиком представлен в материалы дела диск с фотографиями и видеофайлами.

В силу пункта 7.2 договора в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе обратился за взысканием пени в размере 0,1 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара. 

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем статья 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию как по истечении срока действия договора поставки, так и после прекращения у поставщика обязанности по передаче товара.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 07.11.2011 N ВАС-12410/11 и от 21.06.2012 N ВАС-7711/12, а также в пункте 1 информационного письма Президиума от 21.12.2005 N 104 и в пункте 3 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В данном случае суд приходит к выводу о том, что момент прекращения обязательства ответчика по передаче товара следует исчислять с 06.05.2022, следующего дня после направления претензии от 04.05.2022 посредством обмена электронными сообщениями в силу пункта 10.5 договора, учитывая, что ответчик в отзыве от 19.07.2022 ссылается на 05.05.2022 как дату окончания просроченного обязательства, что, по мнению суда, следует признать как согласованный сторонами срок.

Общество за период с 10.11.2022 по 04.05.2022 начислило к уплате ответчику пени по спецификации №1 в сумме 218712 руб., по спецификации №2 в сумме 89754 руб. 60 коп. за период с 02.11.2021 по 04.05.2022. 

Расчет неустойки проверен судом и установлены арифметические ошибки при исчислении даты начала периода просрочки. Общество, исчисляя неустойку, не применило положения статей 190-193 ГК РФ. В связи с чем исчисление неустойки следует производить по спецификации №1 с 11.01.2022, по спецификации №2 с 09.11.2021, поскольку последний день исполнения обязательства 31.10.2021 и соответственно 31.12.2021 приходится на нерабочий день, в связи с чем переносится на первый рабочий, по истечении которого наступает просрочка исполнения.

 Между тем указанное не привело к ошибочному исчислению произведения неустойки, поскольку ее размер ограничен 5% от стоимости товара, что учтено истцом при обращении с требованием.

В связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в пределах размера суммы неустойки, рассчитанной истцом.

В соответствии со статьей 110 АРК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 46135 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Технорейл» в пользу акционерного общества «Тулажелдормаш» 4 626 999 руб., в том числе: 4 318 532 руб. 40 коп. задолженности; 308 466 руб. 60 коп. неустойки, а также 46 135 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина