/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111911/2017

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юрченко Д.П. по доверенности от 01.09.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8370/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-111911/2017(судья  Дудина О.Ю.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СЗТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СЗТК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» (далее – Компания, ответчик) 742 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 29-2017, 90 815 руб. неустойки, 40 230 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 07.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СЗТК» взыскано 542 000 руб. задолженности, 90 815 руб. неустойки, 40 230 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании неверного расчета истца, а также не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг обосновано заключенным сторонами договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.04.2017  № 29-2017, в соответствии с которым истец в период с 10.07.2017 по 25.09.2017 оказал ответчику услуги.

Услуги оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний. Факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными оттиском печати ответчика актами от 29.05.2017 № 3099, от 27.06.2017 № 3536, № 3551, № 3553, от 28.06.2017 № 3567, от 30.06.2017 № 3618, от 30.06.2017 № 3619, № 3623, № 3624, от 14.07.2017 № 3800, № 3802, № 3841, от 24.07.2017 № 3945, от 28.07.2017 № 4081, от 11.08.2017 № 4311, № 4312, от 16.08.2017 № 4366, от 21.08.2017 № 4396  и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. 

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден подписанными ответчиком указанными выше актами.

Вместе с тем, после подачи иска ответчиком частично была оплачена задолженность перед истцом в размере 200 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, долг ответчика составляет                542 000 руб. Документальных возражений, либо доказательств оплаты ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 542 000 руб. обоснованно удовлетворено судом и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрена неустойка в случае нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг в размере 0,1% от суммы долга, но не более 10% от стоимости услуг.

Учитывая ограничения, установленные п. 4.8. договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в данном случае не может превышать суммы 54200руб.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 54200руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел. 

Как установлено пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

Истцом в обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 12.12.2017, платежные поручения от 14.12.2017 №1712 на сумму 35 000 руб. 10 коп., от 14.12.2017 № 1713 на сумму 5 230 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 40 230 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2018 по делу №  А56-111911/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СЗТК» 54 200 руб. неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» в доход федерального бюджета 7263руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов