АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4762/2021

г. Киров

21 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614066, Россия, 

<

...>)

о взыскании 19 043 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  от 15.04.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 19 043 рублей 39 копеек, в том числе 11 403 рублей 23 копеек задолженности по договору поставки продуктов питания от 14.10.2020 №114, 7640 рублей 16 копеек пени, начисленных за период с 03.12.2020 по 15.04.2021, пени по день фактического исполнения обязательства, а также 9000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик исковые требования не признает, полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований; также ответчик указывает, что  рассматриваемый спор подлежит передаче в Арбитражный суд Пермского края.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2021 до 21.10.2021.

После перерыва истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края суд не находит оснований для его удовлетворения.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.6 договора сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора. Также сторонами определено, что неурегулированные споры и разногласия передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения поставщика.   

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРИП, истец зарегистрирован по адресу в Кировской области.

Данные обстоятельства согласуются с позицией истца, изложенной в ходатайстве от 11.05.2021.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продуктов питания от 14.10.2020 №114 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (далее - товар) в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и цена товара указывается в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязан  оплатить продукцию с момента получения товара по цене, установленной поставщиком, на основании выставленного УПД или накладной в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 3 (трех) календарных дней с момента приема продукции и подписания накладной (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при неоплате поставленного товара в срок, указанный в п.4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 5.6 договора сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора. Также сторонами определено, что неурегулированные споры и разногласия передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения поставщика.   

26.10.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 036 рублей 23 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлен счет-фактура №УТ-1000.

Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подпись представителя покупателя и печать организации в счете-фактуре от 26.10.2020.

На момент обращения истца в суд размер непогашенной задолженности составил 11 403 рубля 23 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора 12.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию  о погашении задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого товара, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела счет-фактура от 26.10.2020. 

Доводы ответчика об обратном суд отклоняет. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду  соответствующих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара.

В материалы дела представлен подлинный экземпляр договора поставки продуктов питания от 14.10.2020 №114, подписанный между истцом и ответчиком. Также истец представил суду оригинал счета-фактуры от 26.10.2020 №УТ-100, содержащий отметки о приемке ответчиком поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик о фальсификации указанных доказательств не заявлял; доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд, не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 11 403 рублей 23 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в сумме 7640 рублей 16 копеек за период с 03.12.2020 по 15.04.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 5.1. договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. 

При этом совокупность указанных обстоятельств прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. 

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 между истцом  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор на оказание консультационных (юридических) услуг №8, в соответствии с заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика при досудебном и судебном урегулировании спора по договору поставки №114 от 14.10.2020 с ООО «Новотек-Сервис», в соответствующем суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В материалы дела представлены акт от 15.04.2021 на сумму 9000 рублей 00 копеек,  расходный кассовый ордер от 12.02.2021 №8.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу ответчиком не оспорены. 

Возражения по обоснованности и разумности заявленных расходов ответчиком не заявлены.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, суд считает заявленные расходы подлежащими возмещению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614066, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; Кировская область, г. Киров) 11 403 (одиннадцать тысяч четыреста три) рубля 23 копейки долга, 7640 (семь тысяч шестьсот сорок) рублей 16 копеек пени, начисленных за период с 03.12.2020 по 15.04.2021, пени, начисленные на сумму основного долга (11 403 рубля 23 копейки), начиная с 16.04.2021 по день фактической оплаты долга, в размере 0,5%  от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки, а также 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова