039/2021-13266(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2021 года Дело № А66-6076/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2020 по делу № А66-6076/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания Пролетарского района города Твери», адрес: 170004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП  317695200006830, ИНН 

<

***>, о взыскании 18 355 руб. 32 коп.  неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества  многоквартирного дома в период с 27.10.2017 по 30.09.2019.  

Определением от 21.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Решением от 09.07.2020, принятым путем подписания судьей  резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.  

По ходатайству истца изготовлено мотивированное решение от 24.07.2020.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2020 установлена необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств; указано на переход к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер исковых требований,  просило взыскать с ответчика 15 112 руб. 74 коп. неосновательного обогащения,  а также 50 руб. судебных издержек в виде комиссии банка за выдачу копии  платежного документа об уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2020 решение от 24.07.2020  отменено; с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества взыскано  

15 112 руб. 74 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска и во  взыскании 50 руб. судебных издержек отказано.  

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить  

постановление от 30.11.2020, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права, а также на несоответствие выводов суда  обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в  силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорная  конструкция не является рекламной, а имеет информационный характер,  размещена в границах используемого предпринимателем нежилого помещения  в соответствии с местными нормативными актами и на основании  соответствующего разрешения администрации города Твери, за размещение  таких конструкций плата не взимается.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая, что получение разрешения уполномоченного органа на  установку информационной конструкции не отменяет необходимость получения  ответчиком разрешения общего собрания собственников помещений в доме на  использование общего имущества многоквартирного дома.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не  явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество на основании решения общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 28.09.2014, и договора от  01.11.2014 управления многоквартирным домом осуществляет управление  многоквартирным домом по указанному адресу.  

Предприниматель ФИО1 с 20.02.2017 является арендатором  нежилого помещения общей площадью 58,4 кв. м с кадастровым номером  69:40:0300051:371, расположенного в указанном многоквартирном доме.  

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома, оформленным протоколом от 27.10.2017, разрешено предоставлять  собственникам (арендаторам) помещений и иным лицам в пользование часть  общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том  числе для размещения рекламных и иных информационных конструкций, на  возмездной основе (пункт 3); Общество уполномочено на заключение договоров  на размещение рекламных и иных конструкций с использованием общего  имущества дома (пункт 4); установлено, что стоимость использования одного  квадратного (или погонного) метра общего имущества составляет 250 руб. в  месяц, денежные средства за использование общего имущества перечисляются  на счет Общества ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего  за месяцем истечения квартала (пункт 5).  

Как указывает истец, предприниматель ФИО1 разместила на  фасаде дома над входом в арендуемое нежилое помещение конструкцию  синего и черного цвета с надписью белого и бирюзового цвета «СОЛЯНАЯ  ПЕЩЕРА. Морской Бриз».  

В ходе проведенных Обществом 30.10.2017 и 30.10.2019 обследований  фасада дома установлено, что общая площадь информационного поля  составляет 3,17 кв. м.  

Общество, ссылаясь на то, что в нарушение решения собственников  помещений дома ответчик использует общее имущество дома без договора и  без внесения платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны провели  совместное обследование фасада многоквартирного дома и определили, что  

площадь информационного поля составляет 2,61 кв. м, после чего истец  уточнил размер неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции, оценив спорную конструкцию исходя из ее  внешнего вида и места размещения, с учетом наличия на входе в используемое  ответчиком помещение вывески, содержащей предусмотренные пунктом 1  статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон № 2300-1) сведения, принятия собственниками  помещений многоквартирного дома решения об использовании общего  имущества многоквартирного дома для размещения рекламных и иных  конструкций, то есть независимо от их характера, на возмездной основе,  правомерно в соответствии со статьями 209, 246, 290, 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации удовлетворил исковые требования исходя из установленного  решением собственников помещений размера платы за использование единицы  площади общего имущества и фактически используемой ответчиком площади  фасада.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание с учетом  наличия решения собственников об условиях использования общего имущества  многоквартирного дома. Доказательства того, что спорные конструкции  размещены предпринимателем во исполнение публичной обязанности,  установленной статьей 9 Закона № 2300-1, довести до сведения потребителя  определенную информацию, а не в иных целях, и что без размещения таких  конструкций деятельность ответчика, осуществляемая в арендуемом  помещении, не могла бы считаться законной, последним вопреки положениям  статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое  постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены данного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2020 по делу № А66-6076/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина