Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36183/2019

03 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алкона" (адрес:  Россия 119530, Москва, Очаковское шоссе, д. 18, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Овентал ФМ Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 14, литер А, пом. 22Н, ком. 8, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 05.10.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Алкона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Овентал ФМ СПб" (далее - ответчик) 10 523 993,25 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд становил, что истец января 2015 года по апрель 2016 года платежными поручениями перечислил ответчику предоплату за комплекс услуг по договорам от 27.12.2013 № Д 27-12-13/БЦ, от 01.09.2015 № 01-09-15/БЦ, № 15-ТО от 01.04.2014 по техническому обслуживанию объектов заказчика в общей сумме 10 523 993,25 руб.

Поскольку ответчик услуг не оказал, договорные отношения между сторонами отсутствуют, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 10 523 993,25 руб.

Претензию с требованием возвратить денежные средства ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Вопреки доводам истца, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 10 523 993,25 руб., в том числе договора от 27.12.2013 № Д 27-12-13/БЦ, от 01.09.2015 № 01-09-15/БЦ, № 15-ТО от 01.04.2014 по техническому обслуживанию объектов недвижимости; акты оказанных услуг. Указанные документы подписаны со стороны истца и заверены печатью ООО "СК "Алкона".

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, истцом не опровергнута. О фальсификации представленных ответчиком документов в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком на основании договоров от 27.12.2013 № Д 27-12-13/БЦ, от 01.09.2015 № 01-09-15/БЦ, № 15-ТО от 01.04.2014  и принятые по актам выполненных работ.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности по обстоятельствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования ставит в зависимость не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право (право востребования) у кредитора возникло (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 27.12.2013 № Д 27-12-13/БЦ срок исковой давности истек 01.09.2018; по договорам от 01.09.2015 № 01-09-15/БЦ и  № 15-ТО от 01.04.2014 – 01.03.2019; с настоящим иском истец обратился в суд 28.03.2019, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.