ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8075/2017

г. Самара

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 октября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (служебное удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» -  представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области -  представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года по делу №А72-8075/2017 (судья Лубянова О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ», к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заинтересованные лица: Публичное акционерное общество «Т Плюс», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 20.04.2017 по исполнительному производству №46607/16/73017-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Наталье Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ответчики), заинтересованные лица: Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - заинтересованные лица), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. от 20.04.2017 по исполнительному производству №46607/16/73017-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право от 20.04.2017г, вынесенное в рамках исполнительного производства № 46607/16/73017-ИП, незаконным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что то, что при отсутствии согласия взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры, направленные на продажу дебиторской задолженности с торгов.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Публичного акционерного общества «Т Плюс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа по делу №А72-14272/2013 от 30.05.2014 (предмет исполнения - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» 2 064 580 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 28 коп. – основной долг, 195656 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с 12.03.2014г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности 2064580 руб. 28 коп.) возбуждено исполнительное производство №46607/16/73017-ИП.

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника – право получения платежей по исполнительным производствам, находящимся на исполнении ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска, в размере 100% от сумм, взысканных в пользу ООО «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ», путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области. Постановление подлежит исполнению до момента погашения задолженности в размере 63571,12 руб., до отмены настоящего постановления судебным приставом-исполнителем или до момента прекращения исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 по исполнительному производству №46607/16/73017-ИП противоречит статьям 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствует согласие взыскателя на обращение взыскания, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по другим исполнительным производствам в порядке предусмотренным для взыскания дебиторской задолженности. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа по делу №А72-14272/2013 от 30.05.2014 (предмет исполнения - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» 2 064 580 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 28 коп. – основной долг, 195656 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с 12.03.2014г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности 2064580 руб. 28 коп.) возбуждено исполнительное производство №46607/16/73017-ИП.

11.01.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.01.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанным постановлением взыскание обращено на счет должника 

<

***>, открытого в АО Банк «Венец».

В ответ на указанное постановление АО Банк «Венец» направило уведомление о возврате постановления без исполнения в связи с тем, что расчетный счет 

<

***> закрыт 09.01.2017 по заявлению клиента.

31.01.2017 ООО «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя представило сведения об открытых счетах в кредитных организациях.

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанным постановлением взыскание обращено на счет должника №40702810603000019792, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

В ответ на указанное постановление Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» сообщил о принятии к исполнению указанного постановления, на основании которого оформлено инкассовое поручение №5126 на сумму 63571,12 руб. и помещено 06.03.2017 в очередь не исполненных в срок распоряжений.

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанным постановлением взыскание обращено на счет должника №40702810600000106386, открытого в АО АКБ «Экспресс-Волга».

В ответ на указанное постановление АО АКБ «Экспресс-Волга» сообщило о принятии постановления к исполнению 09.03.2017, постановление помещено в картотеку распоряжений, не исполненных в срок в очередности, установленной законодательством. 

03.03.2017 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа МВД России сообщило об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

Управление Росреестра по Ульяновской области в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений. 

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника – право получения платежей по исполнительным производствам, находящимся на исполнении ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска, в размере 100% от сумм, взысканных в пользу ООО «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ», путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области. Постановление подлежит исполнению до момента погашения задолженности в размере 63571,12 руб., до отмены настоящего постановления судебным приставом-исполнителем или до момента прекращения исполнительного производства.

Судом установлено, что в данном случае, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права заявителя - право получения платежей по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств при исполнении других исполнительных производств.

Материалами дела подтверждается наличие права заявителя на получение денежных средств по исполнительным производствам, находящимся в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска (л.д. 47- 116 ) и заявителем не отрицается.

В оспариваемом постановлении указана сумма долга по исполнительному производству, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, указан срок исполнения постановления.

Поскольку оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя ПАО «Т Плюс», которое, как верно указал суд,  в данном случае может быть приравнено к согласию на обращение взыскания.

Исходя из того, что денежных средств и имущества первой очереди должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление от 20.04.2017 по исполнительному производству №46607/16/73017-ИП, которое не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом.

Таким образом, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года по делу №А72-8075/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова

    В.С.Семушкин