Арбитражный суд Пензенской области 

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4691/2025

21 октября 2025 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025. Полный текст решения изготовлен 21.10.2025. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ПензГидромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., стр. 63И, Пенза г., Пензенская область, 440015; ФИО2 ул., стр. 63, к. 7, Пенза г., Пензенская область, 440015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛНХМ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Линия 18-я В.О., д. 29, литера Ж, помещ. 2-Н, № 7 вн.тер.г.м.о., Санкт-Петербург г., 199178)  

о взыскании 11 369 820 руб., 

и по встречному иску ООО «ЛНХМ-Инжиниринг» к ООО «ПензГидромаш» о взыскании 148 302 руб.,  

при участии (до перерыва): от истца по первоначальному иску: ФИО3 – представителя, от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен, после перерыва: в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПензГидромаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «ЛНХМ-Инжиниринг» о взыскании суммы 11 369 820 руб., в том числе 9 886 800 руб. – задолженность по договору от 01.12.2023 № 307/1 (в редакции доп. соглашений от 14.05.2024 № 1, 20.08.204 № 2), 1 483 020 руб. – неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты за период с 03.12.2024 по 20.01.2025.  

Определением арбитражного суда от 20.08.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ЛНХМ-Инжиниринг» к ООО «ПензГидромаш» о взыскании неустойки в сумме 148 302 руб. по спорному договору, начисленной за нарушение срока поставки за период с 15.06.2024 по 21.06.2024.  

В судебном заседании 30.09.2025 представитель истца по первоначальному иску просит удовлетворить исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречных исковых требований возражает по доводам, указанным в отзыве на встречный иск от 28.08.2025 и дополнении от 17.09.2025, полагает, что несвоевременное предоставление давальческого материала явилось следствием  

отклонения поставщиком от срока поставки товара, установленного Спецификацией № 1; арифметически расчет неустойки по встречному иску не оспаривает, одновременно в случае удовлетворения встречных исковых требований просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,1% в день.  

Представитель ответчика по первоначальному иску в заседание суда не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный мотивированный отзыв на иск не представил, в ходатайстве от 15.08.2025 просит снизить размер неустойки до 462 757 руб. 17 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО «ПензГидромаш» возражает против снижения заявленной неустойки, указывая на большой срок нарушения обязательства, более того, применено ограничение в 15% от суммы долга, установленное договором.  

Для подготовки сторон к прениям в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва заседание суда продолжено 07.10.2025 в отсутствие представителей сторон.  

В ходатайстве от 03.10.2025 ООО «ПензГидромаш» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

В дополнении от 03.10.2025 ООО «ЛНХМ-Инжиниринг» указывает, что задержка в передаче давальческих материалов не является причиной нарушения срока передачи товара, поскольку из направленного поставщиком графика производства усматривается, что не выполнены работы, предшествующие монтажу давальческого материала, а именно приварка наружных элементов сепаратора, термообработка, испытания аппарата не проведены. Более того, причиной изменения даты отгрузки послужило недостаточная толщина ЛКП на опорах, что входит в зону ответственности ООО «ПензГидромаш».  

Учитывая ходатайство истца по первоначальному иску, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ПензГидромаш», арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «ПензГидромаш» (Поставщиком) и ООО «ЛНХМ-Инжиниринг» (Покупателем) 01.12.2023 заключен договор № 307/1, по условиям которого Поставщик обязуется в установленные договором сроки поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар по цене, установленной договором, приложениями и спецификациями к нему (л.д. 11-20).  

На основании пункта 1 спецификации цена товара устанавливается в размере 14 124 000 руб.  

В пункте 5 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 

- 4 237 200 руб. - авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в срок не позднее 15.01.2024;  

- 9 886 800 руб. - платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара не позднее 60 календарных дней с даты доставки и подписания ТОРГ-12.  

Во исполнение указанного договора Поставщик поставил товар на общую сумму 14 124 00 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.05.2024 № 90, 21.06.2024 № 111, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 22-23).  

Покупатель, в свою очередь, обязательства по оплате исполнил частично в сумме 4 237 200 руб., в связи с чем истец числит за ответчиком долг в сумме 9 886 800 руб.  

Направленная ООО «ПензГидромаш» претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена ООО «ЛНХМ-Инжиниринг» без удовлетворения (л.д. 25), что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Из предмета представленного договора, содержания прав и обязанностей стороны следует, что сторонами заключен смешанный договор с элементами договора поставки и подряда (изготовление товара с использованием давальческого материала и передача его покупателю), соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Арбитражным судом установлено, что предусмотренный спорным договором срок для оплаты товара истек, задолженность за поставленный товар в сумме 9 886 800 руб. подтверждена материалами дела, при этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной  

оплаты поставленного товара ООО «ЛНХМ-Инжиниринг» не представлено.  

Исходя из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, опровергающие доводы ООО «ПензГидромаш», арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ООО «ЛНХМ- Инжиниринг».  

В связи с нарушением срока оплаты товара на основании пункта 10.9 договора ООО «ПензГидромаш» просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в сумме 1 483 020 руб., начисленную за период с 03.12.2025 по 19.01.2025, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки, но не более 15% от просроченной в оплате суммы.  

Как следует из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан методологически и арифметически верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.  

Полагая, что ООО «ПензГидромаш» нарушены сроки поставки товара по спорному договору, ООО «ЛНХМ-Инжиниринг» заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки в сумме 148 302 руб., начисленной за период с 15.06.2024 по 21.06.2024 на основании пункта 10.2 договора исходя из расчета 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15%.  

Арбитражным судом установлено, что в Спецификации № 1 (в редакции доп. соглашения № 1) установлен срок поставки – 14.06.2024, фактически товар поставлен 21.06.2024 (сепаратор улавливания амина, товарная накладная № 111 от 21.06.2024).  

Проверив расчет ООО «ЛНХМ-Инжиниринг», арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, ООО «ПензГидромаш» арифметически расчет не оспаривает.  

Доводы Поставщика о том, что просрочка в поставке товара допущена по вине Покупателя, в обязанности которого входило представление давальческих материалов, отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обязательств по поставке товара в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Более того, согласно графику производства от 20.05.2024 (л.д. 100) приварка наружных элементов сепаратора, термообработка и испытания аппарата проведены еще не были, при этом давальческие  

материалы уже были переданы в полном объеме, что не могло быть причиной в задержке поставки.  

Стороны в своих возражениях ссылаются на несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просят суд снизить размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд приходит к следующему. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пунктам 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.  

Арбитражный суд признает, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно завышенной и составляет 109,5% в год, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую в момент наступления срока исполнения обязательства, тем самым не отвечает ее компенсационной природе и ведет к необоснованному обогащению кредитора.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной сторонами неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств, и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер неустойки для каждой из сторон до 0,1% в день, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, служит адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и признается судебной практикой.  

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «ЛНХМ-Инжиниринг», определена арбитражным судом в сумме 474 566 руб. 40 коп. (9886800*48*0,1%), соответственно, исковые требования ООО «ПензГидромаш» подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 10 361 366 руб. 40 коп. (9 886 800 руб. – долг, 474 566 руб. 40 коп. – неустойка), в остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.  

Встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 49 434 руб. (7062000*70,1%), в остальной части следует отказать.  

По общему правилу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Вместе с тем, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.  

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ООО «ЛНХМ-Инжиниринг» полностью в сумме 338 698 руб., по встречному иску – на ООО «ПензГидромаш» в сумме 12 415 руб.  

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Арбитражным судом произведен зачет встречных требований, определив, что с ООО «ЛНХМ-Инжиниринг» в пользу ООО «ЛНХМ-Инжиниринг» подлежит взысканию сумма 10 311 932 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 326 283 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика по первоначальному иску полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛНХМ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензГидромаш» (ИНН 

<

***>) сумму 10 361 366 руб. 40 коп., в том числе 9 886 800 руб. – долг, 474 566 руб. 40 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 338 698 руб.  

В остальной части требований по первоначальному иску отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика по встречному иску полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПензГидромаш» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНХМ- Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 49 434 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 415 руб.  

В остальной части требований по встречному иску отказать. 

Произвести зачет встречных требований, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЛНХМ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензГидромаш» (ИНН 

<

***>) сумму 10 311 932 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 326 283 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья Т.В. Старыгина