ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43098/2020

Дело № А40-302134/19

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е.,  Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРЕМИУМБРЕНДС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу №А40-302134/19, по иску (заявлению)

   ООО «ЗЛАКИ НА ЗАВТРАК»

к ООО «ПРЕМИУМБРЕНДС»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2020 №19-20/33;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗЛАКИ НА ЗАВТРАК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРЕМИУМБРЕНДС», ООО «ФУД ХАУС», уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно 2 240 000 руб. основного долга, 1 647 098 руб. 88 коп. пени, пени по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу №А40-302134/19 исковые требования ООО «ЗЛАКИ НА ЗАВТРАК» были удовлетворены частично, с ООО «ПРЕМИУМБРЕНДС», », ООО «ФУД ХАУС» в пользу ООО «ЗЛАКИ НА ЗАВТРАК» солидарно взысканы 2 231 040 руб. основного долга, 1 647 098 руб. 88 коп. пени, а всего 3 878 138 руб. 88 коп. Кроме того, взысканы пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы долга, начиная с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 869 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ПРЕМИУМБРЕНДС обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «ПРЕМИУМБРЕНДС» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2018.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ООО «ПРЕМИУМБРЕНДС» продукцию на общую сумму 2 231 040 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 506 от 16.04.2018, № 1292 от 05.07.2018. Ответчик оплату товара не произвел.

Между истцом (кредитор) и ООО «ФУД ХАУС» (поручитель) 09.02.2018 заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПРЕМИУМБРЕНДС» (далее - должник) его обязательств по договору поставки от 01.02.2018 в том же объеме, что и должник, включая суммы основного долга, пени.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в части, в размере 2 231 040 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки товара на указанную сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. 

В то же время в требованиях о взыскании задолженности в разамере 8 960 руб. по УПД № 2029 от 18.09.2018 на сумму 280 000 руб. отказано, поскольку согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-219083/18 указанный универсальный передаточный документ учтен при заключении мирового соглашения от 17.10.2018 между ООО «ЗЛАКИ НА ЗАВТРАК» и ООО «ПРЕМИУМБРЕНДС».

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что при заключении мирового соглашения от 17.10.2018 и утверждении его судом, универсальные передаточные документы № 506 от 16.04.2018, № 1292 от 05.07.2018 сторонами договора поставки приняты в учет не были.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, согласно которому задолженность по договору поставки была урегулирована на основании утвержденного мирового соглашения, с учетом того, что в мировом соглашении не указаны спорные УПД как документы, на основании которых возникла задолженность

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, а факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме, рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании основного долга, что за период с 26.05.2018 по 06.07.2020 составило 1 647 098 руб. 88 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом названных разъяснений суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя требования к ООО «ФУД ХАУС», суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для привлечения указанного лица к солидарной ответственности с ООО «ПРЕМИУМБРЕНДС» как поручителя, что соответствует условиям заключенного между истцом и ООО «ФУД ХАУС» договора поручительства и нормам статьи 363 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на утверждение мирового соглашения между сторонами в рамках дела № А40-219083/18 определением суда по указанному делу от 17.10.2018г. не может быть принята во внимание апелляционным судом, так как представленные в материалы настоящего дела УПД № 506 от 16.04.2018 и № 1292 от 05.07.2018 на общую суму 2 231 040 руб. на дату утверждения мирового соглашения в деле № А40-219083/18 не заявлялись. Мировое соглашение не содержало условий о прекращении обязательств по названным УПД. Обратного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на возвращение искового заявления в рамках дела № А65-27845/18 также необоснованна, так как возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с аналогичными требованиями (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу №А40-302134/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова