ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4969/2024

г. Челябинск

08 ноября 2024 года

Дело № А76-14581/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Максимкиной Г.Р. при ведении протокола помощником судьи                   Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2024 г. по делу  № А76-14581/2020

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Навела» (далее – ответчик, ООО УК «Навела») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 30.11.2019 и с 01.01.2020 по 29.02.2020 с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 49 224 руб. 85 коп., пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.09.2023 в размере  33 819 руб. 60 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований). 

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – третье лицо, ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» (далее – третье лицо, ООО «Профсервистрейд»).

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, МТРиЭ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                           49 224 руб. 85 коп., пени в сумме 33 819 руб. 60 коп., всего 83 044 руб. 49 коп., а также 3 322 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанным решением постановлено производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 49 224 руб. 85 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Кроме того, истцу из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 543 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Навела» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 22.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 судебное заседание отложено на 20.05.2024.

Кроме того, в судебном заседании 22.04.2024 в материалы дела приобщена мотивированная апелляционная жалоба, в которой приведены следующие доводы:

Ответчик считает, что взысканию по настоящему делу не подлежит задолженность за июль 2019 г., так как ранее арбитражным судом в рамках дела № А76-48268/2019 было рассмотрено исковое заявление                                                ООО «Уралэнергосбыт» к ООО УК «Навела» о взыскании 25 583 руб. 31 коп. задолженности, 1 758 руб. 79 коп. пеней за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, а также пени, начисляемые на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу № А76-48268/2019, требования истца были удовлетворены частично, с ООО УК «Навела» взыскана пени в размере 48 руб. 09 коп., а также 3 руб. 52 коп. судебных расходов.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом принято решение о взыскании задолженности в размере 32 332 руб. 21 коп. за период июль 2019 г., который являлся предметом рассмотрения по иному делу.

В жалобе ответчика также содержится довод о том, что в рамках настоящего спора отсутствуют сведения для произведения корректного расчета.

Из-за отсутствия сведений о показаниях прибора учета по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме №73А по ул. Гончаренко за период с 01.07.2019 по 31.04.2020, ООО УК «Навела» не может однозначно  заявлять о корректности приведенных истцом расчетов.

Апеллянт также указывает на допущенные истцом ошибки в расчетах.

Ответчиком отмечено, что в приложении № 12 по многоквартирным домам № 23А по ул. Каслинская и №292А по пр. Победы, г. Челябинск допущены ошибки и в показаниях ИПУ, указано потребление электроэнергии, равное нулю, что недопустимо при расчете ОДН, в связи с чем ООО УК «Навела» не производилась полная оплата задолженности на общедомовые нужды по указанным домам.

ООО УК «Навела» также просит суд принять меры по снижению размера неустойки, так как она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апеллянтом к жалобе приложено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ООО УК «Навела» просило истребовать у ООО «Уралэнергосбыт» сведения о переданных показаниях прибора учета электрической энергии ООО «Профсервистрейд» или ПАО «Ростелеком» по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме №73А по ул. Гончаренко за период с 01.07.2019 по 31.04.2020.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, указанные сведения со стороны ООО «Уралэнергосбыт» были представлены в материалы дела.

Определениями суда апелляционной инстанции от 20.05.2024, 03.06.2024, 01.07.2024, 29.07.2024, 26.08.2024 судебное заседание откладывалось.

В определении от 26.08.2024 судом предложено сторонам уточнить правовую позицию по делу с учетом доводов и возражений, изложенных в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Уралэнергосбыт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на письменное мнение ответчика. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2024 судебное заседание было отложено на 30.09.2024.

Протокольным определением от 30.09.2024 судебное заседание отложено на 28.10.2024.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом неоднократно производилась корректировка исковых требований путем заявления частичного отказа от иска. 

Согласно итоговому заявлению истца об уточнении требований,             ООО «Уралэнергосбыт» просит принять отказ от исковых требований к             ООО УК «Навела» в части взыскания задолженности за июль 2019 г. в размере                     40 152 руб. 92 коп., а также пени в размере 20 252 руб. 97 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную в период август 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г., апрель 2020 г. в размере 9 071 руб. 93 коп., а также пени в размере 13 566 руб. 63 коп., исчисленные на 11.09.2023, с последующим начислением пени с 12.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО «Уралэнергосбыт»  ФИО1, действующим на основании доверенности №ИА-77 от 30.12.2022, содержащей полномочия на совершение указанного процессуального действия.

Рассмотрев заявление ООО «Уралэнергосбыт» об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности за июль 2019 г. в размере                             40 152 руб. 92 коп., а также пени в размере 20 252 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт». 

ООО УК «Навела» осуществляет управление многоквартирными домами, согласно перечню.

Истцом в адрес ответчика письмом от 20.06.2019 направлен для заключения договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 6421. 

Условия договора энергоснабжения сторонами согласованы не были, подписанный сторонами договор энергоснабжения в материалы дела не представлен.

Истец указал, что в спорный период ООО «Уралэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «Навела» услуги по поставке электрической энергии. 

На основании актов снятия показаний приборов электрической энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом в период август 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г., апрель 2020 г. составила 9 071 руб. 93 коп.

Истцом ответчику направлены претензии от 23.09.2019, от 25.02.2020 с требованием оплаты задолженности по спорному договору и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты.

Неисполнение ООО УК «Навела» обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которую включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

ООО УК «Навела», как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как покупатель по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязано оплачивать стоимость поставленной в спорном периоде электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, в период август 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г., апрель 2020 г. подтвержден ведомостями приема-передачи электроэнергии и сторонами не оспаривается

Изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения ответчика в изложенной части заслуживают внимания.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции                ООО «Уралэнергосбыт» отказалось от требований в отношении задолженности за период июль 2019 г. в размере 40 152 руб. 92 коп.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период август 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г., апрель 2020 г. составил 9 071 руб. 93 коп.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по заявленным истцом периодам, возражения ответчика в отношении представляемых истцом расчетов задолженности являются обоснованными.

При проверке расчета истца, с учетом возражений ответчика судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В расчете задолженности истцом не было учтено, что по многоквартирным домам №5, №9 по ул. Красного Урала, г. Челябинск в судебном процессе в рамках дела № А76-48268/2019 установлено, что энергопотребление по вышеуказанным дома рассчитывается по нормативу потребления с повышающим коэффициентом.

Объем электроэнергии на ОДН по нормативу с учетом повышающего коэффициента по МКД № 5 по ул. Красного Урала составляет 465 кВт*ч на сумму   2 266 руб. 88 коп., а не заявленный истцом объем электроэнергии  на ОДН в размере  1 527 кВт*ч, на сумму  4 962 руб. 75 коп.

Объем электроэнергии на ОДН по нормативу с учетом повышающего коэффициента по МКД № 9 по ул. Красного Урала составляет 489 кВт*ч на сумму  2 383 руб. 88 коп., а не заявленный объем электроэнергии на ОДН в размере  2 091 кВт*ч, на сумму 6 795 руб. 00 коп.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что в феврале 2020 г. начисление по многоквартирному дому №292А по пр. Победы за коммунальный ресурс составило  10 877 руб. 84 коп., с учетом переплаты               2 970 руб. 90 коп.

Также в феврале 2020 г. по МКД №73А по ул. Гончаренко истцом проведена неправильная корректировка на сумму 11 345 руб. 75 коп., так как истцом не учтены отрицательные значения предыдущих периодов (т. 4 л.д. 14-15,  58-60).

На основании изложенного, с учетом произведенных ответчиком платежей, истцом не доказано наличие задолженности ответчика в заявленном размере, ввиду чего исковые требования в части взыскания задолженности за период август 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г., апрель 2020 г. в сумме 9 071 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежат.

ООО «Уралэнергосбыт» также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13 566 руб. 63 коп., рассчитанной по состоянию на 11.09.2023, с последующим начислением пени с 12.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, являющийся профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики и сильной стороной в спорных правоотношениях, на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции неоднократно уточнял исковые требования путем уменьшения цены иска вследствие корректировок объема электроэнергии на ОДН, а на стадии апелляционного обжалования – посредством заявления частичных отказов от иска, а также тот факт, что отсутствие достоверной информации о размере задолженности создавало правовую неопределенность для ООО «Навела» в части объема обязательств,  препятствовало ответчику своевременно произвести платежи за электроэнергию в необходимом размере.

Суд также отмечает, что по результатам проведения сверок между сторонами, оплата задолженности производилась ООО «Навела» незамедлительно.

 Учитывая выводы суда апелляционной инстанции в отношении некорректности производимых истцом расчетов, установленной недоказанности требований в отношении суммы основного долга, а также отсутствия вины должника в просрочке исполнения обязательства, требования истца в части взыскания суммы неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.            

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Исходя из суммы исковых требований в размере  83 044 руб. 45 коп., рассматриваемых в суде первой инстанции,  размер государственной пошлины составляет  3 322 руб.

Сумма государственной пошлины при цене иска в размере                   22 638 руб. 56 коп. с учетом принятого судом частичного отказа ООО «Уралэнергосбыт» от исковых требований  составляет 2 000 руб.

Истец отказался от требований  в размере 60 405 руб. 89 коп., которым соответствует размер государственной пошлины 1 322 руб. 

Таким образом, истцу подлежит возврату 661 руб. государственной пошлины, что составляет 50% от суммы 1 322 руб.

Кроме того, ООО «Уралэнергосбыт» следует возвратить 543 руб. излишне уплаченной суммы государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 204 руб. (661 руб. + 543 руб.). 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу  удовлетворения апелляционной жалобы  взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Навела» в части взыскания задолженности за июль 2019 г. в размере 40 152 руб. 92 коп., а также пени в размере 20 252 руб. 97 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2024 г. по делу  № А76-14581/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1204 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела»  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                         

                                                                                              Г.Р. Максимкина