﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4587/2020-ГК

г. Пермь

30 июня 2020 года

Дело № А60-42428/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца, ООО "Сиэнергетика", - Оленников Н.С., представитель по доверенности от 29.03.2018;

от ответчика, ООО "Региональная торгово-промышленная компания", - Захарова Ж.В., представитель по доверенности от 01.04.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Сиэнергетика", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2020 года 

по делу № А60-42428/2019

по иску ООО "Сиэнергетика" (ОГРН 1107847054809, ИНН 7814460881)

к ООО "Региональная торгово-промышленная компания" (ОГРН  1026602352094, ИНН 6658158559)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" (далее - ООО "Сиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная компания" (далее - ООО "РТПК", ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 5 044 260 руб. 16 коп.

Решением суда от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что накладные на поставку по спецификации №2 были подписаны ошибочно, одновременно с товарными накладными по другим поставкам. Указывает, что суду было необходимо исследовать вопросы, связанные с фактической поставкой товара. Отсутствие фактической поставки товара, по мнению истца, подтверждается тем, что поставщиком какой-либо транспорт для получения товара покупателю не направлялся, не выдавались каким-либо лицам доверенности на получение указанного товара; поставщик не передавал покупателю сертификаты (паспорта) качества на указанную партию товара, иные документы, передача которых является обязательной в соответствии с условиями договора; в товарных накладных со сторон продавца в графе "Отпуск груза произвел" подписи отсутствуют. Ссылается также на то, что суд первой инстанции не дал оценку налоговым декларациям в отношении ООО "Сиэнергетика".

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.05.2020.

Определением от 19.05.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (в составе судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.) судебное разбирательство по делу № А60-42428/2019 отложил на 23.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 для рассмотрения дела № А60-42428/2019 произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Суслову О.В., в связи чем настоящее дело рассмотрено в составе судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "РТПК" (поставщик) и ООО "Сиэнергетика" (покупатель) заключен договор поставки №П27/17 (далее - договор). 

Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить товар - металлопрокат. Ассортимент, количество, цена, стоимости и условия поставки определяются в спецификациях.

К договору сторонами подписано четыре спецификации:

- Спецификация № 1 общая стоимость поставки оставляет 6 800 294 руб. 20 коп.

- Спецификация № 2 общая стоимость поставки оставляет 4 804 057 руб. 30 коп.

- Спецификация № 3 общая стоимость поставки оставляет 2 038 271 руб. 96 коп.

- Спецификация № 4 общая стоимость поставки оставляет 2 157 624 руб. 81 коп.

Иск заявлен по Спецификации №2. 

По Спецификации № 2 общая стоимость поставки оставляет 4 804 057 руб. 30 коп.; порядок расчетов - 100 % предоплата; срок поставки в течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты автотранспортом покупателя. 

Истцом во исполнение договорных обязательств на расчетный счет ответчика 18.09.2017 перечислено 4 804 057 руб. 30 коп.

Между тем, как утверждает истец, ответчик, получив денежные средства, не выполнил обязанность по поставке товара, товарные накладные: № 661 от 10.11.2017, № 660 от 10.11.2017, № 659 от 10.11.2017, № 658 от 10.112017,       № 657 от 10.11.2017 подписаны истцом ошибочно. 

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, ООО "Сиэнергетика" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства (в том числе данные налогового органа, поступившие в материалы дела) в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, сложившейся в отношениях сторон практики делового оборота, пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что товарные накладные подписаны ООО "Сиэнергетика" ошибочно, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно нормам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, именно товарная накладная, оформленная в соответствии с требованиями законодательства и подписанная уполномоченными на то лицами, является надлежащим доказательством поставки товара одним субъектом хозяйственных отношений другому субъекту. 

Факт поставки истцу товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 661 от 10.11.2017, № 660 от 10.11.2017, № 659 от 10.11.2017, № 658 от 10.112017, № 657 от 10.11.2017. 

Представленные в материалы дела накладные в графе: «Груз получил» содержит подпись истца. Достоверность подписи истцом не оспаривается. Доказательства того, что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю истца, в материалы дела не представлено. Указанные накладные также заверены оттисками печатей сторон.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, именно на истце, подписавшем накладные без замечаний, лежит обязанность доказать тот факт, что поставка фактически не состоялась.

Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, доводы истца основаны на предположениях.

Ссылка истца на непредставление ответчиком товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих перевозку товара, является необоснованной, поскольку в силу условий спецификации №2 от 14.09.2017г. доставка осуществляется автотранспортом покупателя, то есть самого истца. 

Представленные истцом в дело налоговые декларации, не могут быть приняты во внимание, так как достоверным, достаточным доказательством не являются, сами по себе не исключают факт поставки товара по спецификации № 2, декларации являются односторонней отчетностью самого истца. При этом в книге покупок истца за 3 кв. 2017 г., представленной налоговым органом по запросу суда, отражена операция с ответчиком на сумму 4 804 057 руб. 30 коп.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии акта сверки взаимных расчетов за период 2017 год, составленного истцом, истец получение товара по товарным накладным № 661 от 10.11.2017, № 660 от 10.11.2017,        № 659 от 10.11.2017, № 658 от 10.11.2017, № 657 от 10.11.2017 подтвердил, все операции отражены истцом в названном акте сверки. Данный акт сверки был направлен истцом в адрес ответчика.  

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства (в том числе данные налогового органа, поступившие в материалы дела) в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, сложившейся в отношениях сторон практики делового оборота, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-42428/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

       И.О. Муталлиева

 

       О.В. Суслова