/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6870/17 

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-51831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» (далее – общество «ПРОММЕТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу № А60-51831/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее – общество «НПФ «МЕТМАШ») – Баландина О.А., доверенность от 17.04.2017;

общества  «ПРОММЕТ» - Ростовцев М.А., доверенность от 27.03.2017. 

Общество «НПФ «МЕТМАШ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПРОММЕТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.02.2016  № 01/02-16 в сумме                  110 339 руб. 06 коп. 

Решением суда от 22.05.2017 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.)  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ПРОММЕТ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор от 24.02.2016 № 01/02-16 является смешанным и к нему должны быть применены нормы                    гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора  подряда. 

Общество «ПРОММЕТ» отмечает, что на момент заключения договора  истец уже располагал  всей необходимой технической документацией, в связи с чем вывод судов о том, что чертеж истцу был передан только в марте 2016 года, не соответствует действительности; также указывает, что ссылка истца на Руководящий документ, в качестве необходимости внесения изменений в техническую документацию, не обоснована, так как Руководящий документы применяется при работе исключительно со стальными трубами, то есть черными металлами, и при изготовлении продукции из цветных металлов (меди) применяться не может, при этом никаких замечаний относительно технической возможности его исполнения со стороны истца заявлено не было.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истцом приобретены  материалы в количестве  большем необходимого и основания для компенсации  этих расходов отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПФ «МЕТМАШ»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2016 между обществом «НПФ «МЕТМАШ» (поставщик) и обществом «ПРОММЕТ»   (покупатель) заключен договор поставки № 01/02-16, предметом которого является изготовление и поставка продукции производственного назначения, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях установленных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны согласовывают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами согласована спецификация от 24.02.2016 № 1 на общую сумму 1 666 666 руб. 67 коп.

Пунктом 2 спецификации установлен порядок и сроки оплаты: 50% от стоимости продукции (предоплата) в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и спецификации; оставшиеся 50% от стоимости продукции (окончательный расчет) в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В соответствии с п. 3 спецификации срок поставки продукции в адрес покупателя составляет 165 календарных дней от даты подписания договора, спецификации и осуществления предоплаты.

Согласно п. 1 протокола разногласий к договору в случае не предоставления покупателем необходимой конструкторской документации (чертежей) или продолжительного (более 3 дней) согласования технических условий поставщик имеет право увеличить срок поставки готовой продукции на срок согласования.

Ответчик по платежному поручению от 03.03.2016 № 29 перечислил истцу предварительную оплату товара в сумме 833 333 руб. 35 коп.

В ходе исполнения договора истцом обнаружено, что в техническую документацию необходимо внести изменения в связи с тем, что входящая в фурму деталь (змеевик), не может быть изготовлена по чертежу 02/11-97/15 5388-ТХ.Н1-01.02.

Истец в письмах исх. № 05.208 от 27.05.2016, исх. № 06.113-1                        от 10.06.2016, исх. № 07.283 от 29.07.2016, исх. № 08.165 от 18.08.2016,                       исх. № 08.231 от 30.08.2016 уведомил ответчика о том, что техническая документация требует внесения изменений.

Как следует из искового заявления, вследствие недостатков технической документации истец был лишен возможности завершить обусловленные договором работы.

Ответчик в письме от 18.08.2016 № 12/08-16 уведомил истца о расторжении договора поставки от 24.02.2016  № 01/02-16 в связи с нарушением сроков изготовления фурмы. Также ответчик просил вернуть уплаченный аванс.

По платежному поручению от 07.09.2016 № 4004 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 704 740 руб. 70 коп.

Истец 22.09.2016 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 24.02.2016 № 01/02-16.

По расчету истца расходы по исполнению договора в общей сумме составили 238 931 руб. 71 коп. и за вычетом невозвращенного аванса (833 333 руб. 35 коп. - 704 740 руб. 70 коп. = 128 592 руб. 65 коп.) составляют                       110 339 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов, связанных с исполнением договора поставки от 24.02.2016  № 01/02-16 в сумме 110 339 руб. 06 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. 

  Оценив условия договора от 24.02.2016 № 01/02-16, суды верно квалифицировали договор в качестве смешанного, в котором имеются условия, характерные для договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 указанного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  По условиям договора продукция изготавливается истцом в соответствии с чертежом 02/11-97/15 53888-ТХ.Н1-01, обязанность по предоставлению которой возложена на ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма, направленные истцом в адрес ответчика с уведомлением о необходимости внесения изменений в техническую документацию, техническое заключение, выполненное Рябовым И.С., которым установлено, что выполнение изготовления змеевика по чертежу 02/11-97/15 53888-ТХ.Н1-01.02 невозможно, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы истца о невозможности  завершения обусловленных договором работ вследствие недостатков технической документации. 

Доказательств свидетельствующих о возможности изготовления продукции по представленному чертежу 02/11-97/15 53888-ТХ.Н1-01 ответчиком в материалы дела  не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении по делу технической экспертизы  ответчиком не заявлялось. 

Доводы общества «ПРОММЕТ» о том, что чертеж истцу был передан ранее марта 2016 года,  изготовление змеевика производилось не силами истца, а посредством привлеченной им организации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. 

Принимая во внимание, что факт понесенных истцом расходов в связи с исполнением договора подтвержден представленными в дело доказательствами, задолженность ответчика по возмещению указанных расходов составила 110 339 руб. 06 коп., доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 110 339 руб. 06 коп. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу № А60-51831/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          З.Г. Семенова 

 

                                                                                      А.А. Столяров