ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

28 сентября 2018 года Дело № А39–4775/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промтекс» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2018  по делу № А39–4775/2017,  

принятое судьей Мысиной Н.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна будущего  +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном  правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника –  общества с ограниченной ответственностью «Промтекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) кредитора – общество с  ограниченной ответственностью частной охранной организации «Суммус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество  с ограниченной ответственностью «Окна будущего +»,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее – ООО «Промтекс»,  должник) 25.05.2018 ООО «Окна будущего +» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре  требований кредиторов должника – ООО «Промтекс» кредитора – ООО ЧОО  «Суммус» его правопреемником – ООО «Окна будущего+» в связи с  заключением договора уступки прав требования от 17.05.2018.  

Определением от 29.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил  заявление, установил процессуальное правопреемство в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтекс», заменил в реестре  требований кредиторов должника – ООО «Промтекс» конкурсного  кредитора (заявителя по делу о банкротстве) – ООО ЧОО «Суммус» c  суммой требования 335364 рубля на его правопреемника – ООО «Окна  будущего +» с аналогичной суммой требования.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 48, 176, 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 59, 100,  142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 170, 308, 309, 382–389,  421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий должника ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 29.06.2018 и принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор уступки  права требования долга от 17.05.2018г. заключен между ООО ЧОО «Суммус»  и ООО «Окна будущего +» в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку ООО ЧОО  «Суммус» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Промтекс».  

Замена заявителя по делу о банкротстве произведена в целях избежать  возможное несение судебных расходов, при этом, конкурсный управляющий  ссылается на злоупотреблении правами со стороны участвующих в договоре  лиц  

Конкурсный управляющий указывает, что заключение договора цессии в  настоящем случае не связано с хозяйственной деятельности организации, не  повлекло за собой получение организацией какой–либо имущественной или  иной выгоды.  

По мнению конкурсного управляющего, договор уступки права  требования от 17.05.2018 является мнимой сделкой и существуют  достаточные основания полагать, что оплата не будет произведена ввиду  отсутствия средств у ООО «Окна будущего +», после проведения  процессуального правопреемства ООО «Окна будущего +» будет  

ликвидировано и фактически судебные расходы будет взыскивать не с кого,  чем будет причинен существенный вред арбитражному управляющему и  привлеченным им лицам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 

04.07.2017 Арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной  ответственностью «Промтекс».  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017  должник – ООО «Промтекс» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок  до 21 февраля 2018 года с применением норм Закона о банкротстве  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017,  одновременно с признанием должника – ООО «Промтекс» банкротом, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование кредитора – ООО ЧОО «Суммус» в сумме основного долга  335364 рубля, том числе: долг по договору № 02 от 01.04.2014 на оказание  охранных услуг – 330558 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины –  4806 рублей, размер которого подтверждено судебным приказом  Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2017 по делу № А39– 2406/2017.  

Определением суда от 28.02.2018 срок конкурсного производства в  отношении ООО «Промтекс» продлен с 21.02.2018 года до 20.08.2018.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.  

17.05.2018 между ООО ЧОО «Суммус» (кредитором, цедентом) и ООО  «Окна будущего +» (новым кредитором, цессионарием) заключен договор  

уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил  цессионарию право требования задолженности (в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права) с ООО  «Промтекс» в общей сумме 335364 рубля, включенное в третью очередь  реестра требований кредиторов должника на основании решения  Арбитражного суда РМ от 29.08.2017 по делу № А39–4775/2017.  

25.05.2018 ООО «Окна будущего +» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований  кредиторов должника – ООО «Промтекс» кредитора – ООО ЧОО «Суммус»  его правопреемником – ООО «Окна будущего+» в связи с заключением  договора уступки прав требования от 17.05.2018.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся  правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию  по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве  должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о  процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе  требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования  рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом  замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной  

замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование  решение.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Проверив договор уступки на предмет соответствия требованиям статей  382–389 ГК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что условия  указанного договора не противоречат нормам действующего  законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами,  участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,  168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно  указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости,  установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Как верно установлено судом первой инстанции, признаков мнимости  договора цессии не имеется.  

ООО «Окна будущего +» представлены сведения об активной  деятельности в качестве подрядчика по ряду договоров, сведения о движении  денежных средств по счету, а также справочные данные из ОСП по  Лямбирскому району УФССП России по РМ об отсутствии исполнительных  производств в отношении ООО «Окна будущего +».  

С учетом установленного, доводы управляющего о фактической  невозможности возмещения расходов за счет нового кредитора основаны на  предположениях, которые в основу судебного акта не могут быть положены.  

Кроме того, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора  ООО ЧОО «Суммус» о признании ООО «Промтекс» несостоятельным  (банкротом), судом первой инстанции установлена возможность покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему (представлены список имущества должника, промежуточный  ликвидационный баланс общества по состоянию на 31.07.2017), согласно  которым активы общества составили 7794000 рублей.  

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание  положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации и произвели замену кредитора на основании договора уступки  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника, и без согласия последнего,  отклоняется по следующим основаниям.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к  лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со  статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе  предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой  предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных  для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства,  лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано  погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника.  

Материалы дела не содержат вступивших в законную силу судебных  актов и иных документов, подтверждающих наличие судебных расходов и  обязанность их возмещения заявителем в деле о банкротстве. Замена  кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при  заключении договора цессии отклоняется коллегией судей.  

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать  лицу в защите принадлежащего ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления  правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект  гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих  интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168  ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения  (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия  с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По общему правилу добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких–либо лиц  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно  очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием  предположений.  

Исходя из того, что процедура банкротства ведется под контролем суда,  рассматриваемый довод носит предположительный характер, признаки  злоупотребления правом при заключении договора цессии не установлены.  

С учетом изложенного, заявление кредитора о процессуальном  правопреемстве подлежит удовлетворению.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2018  по делу № А39–4775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промтекс» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи Е.А. Кирилова  

Ю.В. Протасов