ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11426/2022

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу № А12-11426/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Военная прокуратура Южного военного округа (344011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066,    

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Военной прокуратуры Южного военного округа - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.12.2023 № 4/2795, обозревалось служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит») судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 57 560,80 руб.

07 августа 2023 года от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России) также поступило заявление о взыскании с ООО «Лазурит» судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 109 572,91 руб. 

Определением от 17 октября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО  «Лазурит» в пользу Минобороны России понесенные судебные расходы в размере 57 560,80 руб. 

Кроме того, суд взыскал с ООО «Лазурит» в пользу ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России  понесенные судебные расходы в размере 35 000 руб.

В оставшейся части заявленные требования ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России суд оставил без удовлетворения.

ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

Военной прокуратурой Южного военного округа, Минобороны России представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержаны доводы, изложенные в жалобе ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.11.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Минобороны России заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России  обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя Военной прокуратурой Южного военного округа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Лазурит» к ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России и Минобороны России с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое здание, здание склада 3/131 с кадастровым номером 34:34:040020:1057, площадью 126 кв.м. по адресу: 

<

...>, военный городок №131.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 по делу № А12-11426/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А12-11426/2022  оставлены  без изменения.

07 августа 2023 года от ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России поступило заявление о взыскании с ООО «Лазурит» судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 109 572,91 руб., из которых: 75 003 руб. – сумма вознаграждения, которая является базой для начисления взносов во внебюджетные фонды; 23 362, 91 руб. - сумма взносов во внебюджетные фонды (обязательного пенсионного страхования 22% и обязательного медицинского страхования 5,1%), уплачиваемая в соответствии со ст. 419 НК РФ; 11 207 руб. - налог на доходы физических лиц 13% в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России, оценил объем выполненных работ, а именно, времени, потраченного на подготовку заявления и период работы представителя (время нахождения в заседании), степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по данному делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России представлен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2023 № 48/2-23, заключенный между ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России (Заказчик) и гражданкой ФИО3 (Исполнитель), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, составление возражения на исковое заявление ООО «Лазурит» о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилое здание, здание склада 3/131 с кадастровым номером 34:34:040020:1057, площадью 126 кв.м, по адресу: 

<

...>, Военный городок № 131, дополнений на возражение, ходатайств, возражения на апелляционную жалобу ООО «Лазурит» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 г. по делу № А12-11426/2022, участие при проведении судебной экспертизы 10.11.2022 г., участие в 8 (восьми) судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.07.2022, 21.07.2022, 22.08.2022, 06.09.2022, 22.09.2022, 05.10.2022, 11.10.2022, 07.11.2022).

Пунктом 3.2 Договора определено, что общая стоимость услуг по договору составляет 109 572,91 руб., из которых: 75 003 руб. – сумма вознаграждения, которая является базой для начисления взносов во внебюджетные фонды; 23 362, 91 руб. - сумма взносов во внебюджетные фонды (обязательного пенсионного страхования 22% и обязательного медицинского страхования 5,1%), уплачиваемая в соответствии со ст. 419 НК РФ; 11 207 руб. - налог на доходы физических лиц 13% в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя представлены акт об оказании услуг от 01.03.2023 № 48/2-23, платежное поручение от 16.03.2023 № 49875 на сумму 75003,34 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России по настоящему делу в судах первой, апелляционной инстанции представлял представитель ФИО3, действующая по доверенности от 01.01.2022. 

Представитель ФИО3 участвовала в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (05.07.2022, 21.07.2022, 22.08.2022, 06.09.2022, 22.09.2022, 05.10.2022-11.10.2022 (с учётом перерыва), 07.11.2022).

От имени ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России  представлены в суд возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 68-72), дополнения к возражениям на исковое заявление (т. 2 л.д. 28-30), возражения на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 33-38).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России в подтверждение факта оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 16.03.2023 № 49875 на сумму 75003,34 руб.

Однако, доказательств, подтверждающих перечисление 23 362, 91 руб. взносов во внебюджетные фонды и 11 207 руб. налога на доходы физических лиц ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России не представлено, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в указанной части.

Таким образом, вывод суда о представлении ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России доказательств, подтверждающие факт оплаты понесенных им расходов в сумме 34 569,91 руб. (23 362, 91 + 11 207) является ошибочным.

Вместе с тем, с учётом снижения судом первой инстанции заявленных судебных расходов до 35000 руб., данный вывод не привёл к принятию незаконного определения.

Оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за представление интересов в суде не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Из представленных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 № 304-КГ14-6938 по делу № А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом по собственной инициативе является законным, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности и посчитал заявленную к взысканию сумму чрезмерной.

Так, суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России, исходя из длительности рассмотрения судебного спора, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель Учреждения по делу, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, размер взыскиваемых судебных расходов снижен до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Следует обратить внимание, что подготовленные представителем ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу небольшие по объему. Составление таких документов не требует значительных временных затрат, изучения и толкования большого объема документов, нормативно-правовых актов, либо анализа судебной практики. Спор по настоящему делу не связан с необходимостью глубокого правового анализа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судебных расходов до 35 000 руб., из которых: 30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции (участие представителя в судебных заседаниях, составление возражений на исковое заявление); 5000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, с учётом обстоятельств дела.

Ссылка ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России на стоимость услуг адвоката, приведенную в решении адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку размеры данных цен являются ориентировочными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполняемой представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более высоких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Иных доказательств необоснованного снижения заявленных судебных расходов ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России  не представлено.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, соответствует критерию разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере 75 003 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции в рассматриваемой части не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу № А12-11426/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                                 Ю.А. Комнатная