﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56895/2019

Дело № А57-10034/2019

г. Казань

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие представителей:

истца (заявителя) – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу №А57-10034/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 6454071074, ОРГН 1046405413427) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (ИНН 6454044627, ОРГН 1026403351237) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее -  истец, ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (далее - ответчик, ООО «ЛукБелОйл») с иском о взыскании неосновательного обогащения  в  сумме  1 378 440 руб. 70 коп., вследствие  удержания ответчиком  неустойки в  завышенном размере при оплате товара истцу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №А57-10034/2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Инвестстрой», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств истцом, в связи с чем, считает отказ судов  в снижении неустойки, и отказе в  иске, неправомерным.

Подробнее доводы кассационной жалобы изложены в кассационной жалобе.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО «ЛукБелОйл» не согласилось  с доводами кассационной жалобы, указало, что доказательств несоразмерности начисленной  истцу неустойки последствиям нарушения им обязательств в материалы дела истцом не представлено, выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки обоснованны, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,    не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами, между ООО «Инвестстрой» (поставщик) и ООО «ЛукБелОйл» (покупатель) заключен договор поставки № 275-18ПО от 23.08.2018,  по которому поставщик принял обязательство поставить, а покупатель - оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Номенклатура (ассортимент) товаров, цена, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями  (пункт 1.1 договора).

В Приложении 1 к Договору стороны согласовали цены и сроки поставки товара и проведения  пуско - наладочных работ. 

В пункте 2.1 приложения №1, стороны согласовали следующие сроки поставки: 60 дней с даты перечисления аванса 50%, срок выполнения пуско-наладочных работ - не позднее 7 рабочих дней с даты получения поставщиком вызова на выполнение пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. приложения №1 к договору, оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара, указанного в пункте 1.3 Приложения 1 к договору, на основании выставленного счета.

Согласно пункта 2.2.  приложения  расчет за поставленный товар в размере 30% от стоимости товара, производится  в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения покупателем письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, окончательный расчет в размере 20% от стоимости товара - в срок не позднее 5 рабочих дней с даты передачи товара покупателю на основании товаросопроводительных документов и представления поставщиком оригинала счета-фактуры, либо универсального передаточного  документа.

Платежным поручением № 3268 от 30.08.2018 ответчик перечислил  аванс в сумме 2 878 850,00 руб., соответственно, исходя из условий договора,  товар подлежал поставке до 30.10.2018.

Однако, истец в нарушение принятых на себя обязательств, осуществил поставку товара с  просрочкой в 58 дней, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2018 № 46 и не оспаривается истцом.

Письмом от 14.01.2019 № 38   ответчик  предъявил истцу требование об оплате пени  в  сумме  333 946 руб. 60 коп. и  штрафа  в сумме 1 151 540 руб., и,  уведомив об удержании  данных сумм  из  подлежащей оплате стоимости поставленного товара, оплатил товар истцу в сумме 1 393 363,40 руб.

Ссылаясь на чрезмерный размер удержанных штрафных санкций,   истец обратился в суд с  данным  иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, статьями 309, 310, 329, 330, 341, 420, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту  4.5. заключенного сторонами  договора,  в случае нарушения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе удержать начисленную неустойку (штрафы), предусмотренные пунктами 5.1., 5.2., 5.5., 5.7. договора, из суммы, подлежащей уплате за товар. 

В соответствии с пунктом  5.1. договора,  за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно положениям пункта 5.2. договора, в случае нарушения срока поставки товара по вине поставщика более чем на семь календарных дней, поставщик дополнительно выплачивает покупателю штраф в размере 20 % от цены не поставленного в срок товара, определенной в приложении к договору.

Оценив условия договора, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что за нарушение сроков поставки товара сторонами предусмотрена ответственность Поставщика в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (ст.330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Арифметический расчет суммы штрафа и неустойки проверен судами и признан верным. 

Истцом арифметическая правильность расчета  не оспорена,  по его мнению, общий размер удержанной ответчиком суммы неустойки  является несоразмерным последствиям нарушения обязательств истца  перед ответчиком, указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, и взыскании с    ответчика   удержанной   им в   завышенном размере неустойки  в сумме 1 378 440 руб.70 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из положений пунктов 73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной  инстанций не установили оснований для уменьшения удержанной неустойки, указав о недоказанности истцом  наличия  предусмотренных законом    обстоятельств  для  ее уменьшения.

Суды обоснованно исходили из того, что договор, предусматривающий  условия о неустойке за просрочку поставки товара, подписан ответчиком без замечаний, данное условие согласовано сторонами; размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, невозможность исполнения обязательства вследствие возникших трудностей приобретения материалов для изготовления товара не может служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Истец не обращался к ответчику с предложением о продлении срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный договором срок, что могло бы свидетельствовать о его добросовестном поведении. При этом, ответчик неоднократно направлял в адрес истца официальные письма с указанием на нарушение срока поставки с просьбой разъяснения причин просрочки исполнения истцом обязательства. 

 Суды учли доводы ответчика, согласно которым указанный в договоре размер ответственности  вызван существенным размером суммы предоплаты (2 878 850 руб.), которую должен был перечислить ответчик по условиям договора, а также высокой потребностью ответчика в приобретаемом товаре к определенному сроку, возможность заключения договора определялась на основании проводимого ООО «ЛукБелОйл» тендера, в котором указывались все существенные условия предстоящей сделки. 

Таким образом,  указав, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в материалы дела не представлено,   суды пришли к  обоснованному выводу, что оснований для снижения размера удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Выводы судов обоснованны, правомерны, произведены по результатам исследования и оценки представленных доказательств по делу.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены  либо изменения  судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А57-10034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова 

Судьи									Е.Н. Бубнова

										Н.Н. Николаева