ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-4958/2021

20 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                   Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2023 по делу                          № А79-4958/2021 о возврате заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 12.08.2022 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания экосистем»                                    (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                   (ОГРНИП 319435000026242, ИНН 

<

***>) о взыскании 591 455 руб. 26 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: публичное акционерное общество «Т Плюс»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Виталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания экосистем» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 792 033 руб. 05 коп., в том числе                 768 673 руб. 16 коп. суммы неосвоенного аванса по договору субподряда                № 16/07 от 16.07.2020, 23 359 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 23 359 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ                   (т. 1, л.д. 129), уменьшил размер исковых требований до 591 455 руб.                      26 коп. (т. 5, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2022 по делу № А79-4958/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания экосистем» поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2022 по делу                                  № А79-4958/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Компания экосистем».

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что с 10.11.2022 Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривается дело № А79-10236/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виталь»  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» о взыскании 405 609 руб. 92 коп. Определением от 10.11.2022 к участию в деле № А79-10236/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. На дату вынесения указанного определения в ЕГРИП отсутствовала запись о прекращении деятельности в связи со смертью ФИО2

Указал, что у заявителя нет обязанности в ходе рассмотрения дела               № А79-10236/2022 и после рассмотрения дела № А79-4958/2021 отслеживать изменения в сведениях ЕГРЮЛ и ЕГРИП лиц, участвующих в данных делах.

Определением от 04.07.2023 по делу № А79-10236/2022 Арбитражный суд Чувашской Республики просил ИП ФИО2 - представить подлинники УПД № 92 от 17.11.2020 и № 98 от 03.12.2020. Поскольку                      ИП ФИО2 не получал корреспонденцию суда, суд запросил о нем сведения из ЕГРИП и из Управления загса Кировской области.

09.08. 2023 после ознакомления с материалами дела № А79-4958/2021 истцу стало известно о смерти ИП ФИО2       

Смерть человека является юридическим фактом. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2022  по делу                         № А79-4958/2021 было вынесено в отношении умершего лица, что является само по себе существенным обстоятельством. Ответчик по делу                               № А79-4958/2021 - индивидуальный предприниматель ФИО2 скончался до принятия судебного акта - решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2022.

Считает, что в случае, если бы суду было ранее известно о смерти ответчика, то производство по делу № А79-4958/2021 подлежало прекращению.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указал, что наличие судебного дела № А79-10236/2022 не препятствовало ООО «Компания ЭкоСистем» пользоваться открытым источниками.

Отмечает, что поводом для истребования дополнительных документов у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области 20.07.2023 для Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии при рассмотрении дела № А79-10236/2022 явились так же сведения из открытых источников: запись в ЕГРИП от 20.01.2023 за ГРН 423435000046102 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в связи с его смертью.

Кроме того, ООО «Компания ЭкоСистем» указывает на смерть ответчика как на существенное обстоятельство, которое повлекло бы прекращение дела на основании пп. 6 п. 1 ст. 150 АПК РФ, что не соответствует действительности.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности.

ООО «Компания ЭкоСистем» являлось истцом по делу, в апелляционной жалобе не указано какие права и законные интересы ООО «Компания ЭкоСистем» нарушены решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чуваши от 12.08.2022 по делу № А79-4958/2021, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2023 по делу № А79-4958/2021 о возврате заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чуваши от 12.08.2022 по делу № А79-4958/2021.

Смерть ответчика не нарушает прав и законных интересов ООО «Компания ЭкоСистем», и установление судом факта смерти не могло повлиять на выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам исполнения сделки между сторонами спора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее Постановление № 52).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 20 Постановления № 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с нахождением сведений в открытом доступе.

При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, так как по заявленным истцом основаниям он является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При отклонении позиции заявителя судом также учтено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Указываемое заявителем обстоятельство не влечет иную оценку доказательств по делу применительно к существу спора, приведено без учета статьи 48 АПК РФ, статьи 1175 ГК РФ.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены  определения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2023 по делу № А79-4958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

           Л.П. Новикова