Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-30145/24-158-11722 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску истца: 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСИНОЯ" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 20А, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРЦ" (129164, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МАЛОМОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 5Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) 

о признании сделки недействительной 

с участием представителей:

от истца – ФИО1 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ (паспорт)

В судебное заседание не явился ответчик

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать сделку недействительной с применением последствий недействительности сделки, а именно: восстановить нарушенное право ООО «Арсиноя» на исключение УПД №401 от 06.11.2023 из налогооблагаемого оборота предприятия. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, полагая, что разовая сделка по купле-продаже товара (никель ОСЧ), а также по его доставке, должна быть признана недействительной в судебном порядке, в связи с чем, что оплата со стороны ответчика произведена с неверным указанием поставляемого товара (вместо никель ОСЧ, указано за газ углеводородный сжиженный). По мнению истца неверное указание в назначении платежа в последующем приведет к дополнительной финансовой нагрузке на Общество, по причине того, что для товара «газ углеводородный сжиженный» применяются повышенные налоговые ставки.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения по разовой по поставке никеля ОСЧ. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела счетом на оплату №229 от 04.10.2023, универсальный передаточным документом №401 от 06.11.2023. 

Более того, анализ данных документов свидетельствует о том, что стороны согласовали доставку товара «никель ОСЧ». Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами имели место в указанный период правоотношения по поставке товара «газ углеводородный сжиженный». 

Напротив, судом установлено, что во исполнение возникших между сторонами правоотношений по поставке товара «никель ОСЧ», ответчиком исполнена обязанность по его оплате, о чем свидетельствует предоставленное в материалы дела платежное поручение №6 от 05.10.2023. При этом на указанный вывод не может повлиять иное указание в назначении данного платежа (предоплата по договору №34-23 от 18.09.2023 за газ углеводородный сжиженный согласно счета №139 от 04 октября 2023 г. В том числе НДС 20%, 138333,33 руб.), поскольку сумма платежа полностью соответствует согласованной в счете №229 от 04.10.2023. При этом суд отмечает, что иную оценку данное платежное поручение могло бы получить в ситуации, если между сторонами действительно имели место правоотношения, указанные в данном платежном поручении. Однако, ранее судом сделан вывод, что подобных правоотношений между сторонами не возникло.

Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами не только возникли правоотношения по товара «никель ОСЧ», но и данные правоотношения прекращены надлежащим исполнением, в связи с тем, что истец поставил товар, а ответчик исполнил встречную обязанность по его оплате.

Вопреки процессуальной позиции истца, судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о признании названной сделки недействительной, по причине нарушения закона, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Напротив, установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец передал ответчику товар, а последний его оплатил, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав истца, тогда как избранный истцом способ защиты предполагает установление таких нарушений.

При этом само по себе неверное указание ответчиком в назначении платежа не может также свидетельствовать о признании спорной сделки недействительной, поскольку в рамках рассмотрения дела судом установлено, что платеж по платежному поручению №6 от 05.10.2023 совершен ответчиком именно за полученный товар «никель ОСЧ». Более того, на момент рассмотрения дела судом не установлено ни одного обстоятельства, действительно свидетельствующего об уменьшении имущественной массы истца в результате неверного указания ответчиком назначения платежа.

Суд отмечает, что если в последующем истец действительно заплатит налог в размере налога, предусмотренного не за поставку товара «никель ОСЧ», а за товар «газ углеводородный сжиженный», то он не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, в виде разницы между уплатой налога за данный товар, на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Тогда как на момент рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении имущественных прав истца, которые должны подлежат защите в судебном порядке. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко