ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

30.06.2022Дело № А40-194337/17

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карс-инвест» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.02.2022;

от участников общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-94» – генеральный директор ФИО3 явился лично, предъявил паспорт и протокол от 14.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карс-инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

об отказе в признании недействительными сделками договоров долевого участия в строительстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карс-инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Карс-инвест» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделками актов выполнения обязательств по договору от 24.085.2013 № 24/05 на выполнение функций технического заказчика от 10.07.2014, а также акта зачета взаимных требований от 31.12.2015 № 3/КС14 в части прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-94» (далее – обществом) перед должником по договору долевого участия в строительстве от 15.06.2015 № 3/29б в размере 5 772 016, 51 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (застройщиком) и обществом (участником) был заключен ряд договоров долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которых, застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, построить/создать жилой дом в соответствии с проектом строительства жилого дома по строительному адресу: Московская обл., 

<

...> корп. 86, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять его в соответствии с положениями договоров.

Ссылаясь на то, что результаты услуг, согласованные в актах выполнения обязательств от 10.07.2014, не достигнуты, обществом не доказано совершение им каких-либо действий, осуществление какой-либо деятельности по организации финансирования деятельности застройщика, а также на то, что должник и общество являлись аффилированными лицами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что согласно подпункту «а» пункта 1.1 договора от 24.05.2013 № 24/05 общество обязалось выполнить для должника услуги по привлечению инвестора в целях финансирования проекта по строительству жилого дома, которые выполнило надлежащим образом, поскольку результатом этих услуг явился заключенный между должником и инвестором договор инвестирования от 05.06.2013 № ИНВ-1-ДИ на общую сумму 98 941 500 руб.

Кроме того, судом учтено, что должником был осуществлен  зачет на основании акта зачета от 05.09.2014 на сумму 25 433 000 руб., которым требования должника по договорам долевого участия в строительстве от 10.07.2014 № 500/7-ДДУ, от 14.08.2014 № 500/8-ДДУ засчитываются в счет встречных требований ответчика по исполнению договора от 24.05.2013 № 24/05 на основании акта от 10.07.2014.

Последний, в свою очередь, фиксирует оказание услуг ответчиком по привлечению финансирования должника на сумму 25 433 000 руб.

Признавая факт зачета по акту от 10.07.2014, отметил суд, должник тем самым признал оказание услуг ответчиком в размере 25 433 000 руб.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что от инвестора на расчетный счет должника лишь частично поступили денежные средства в размере 83 912 500 руб. вместо 98 941 500 руб., судом оценен критически, поскольку обязательство по перечислению денежных средств возложено на инвестора, а не на ответчика.

Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательств третьим лицом.

Возражение конкурсного управляющего должника о явно завышенном вознаграждении ответчика за привлечение финансирования с учетом процентного соотношения стоимости вознаграждения и размера финансирования привлеченным инвестором, судом также оценен критически и отклонен, поскольку никаких документальных доказательств о рыночной стоимости таких услуг заявителем в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд признал необоснованным довод конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного предоставления в результате заключения оспариваемого акта зачета, что не позволяет говорить о безвозмездном характере сделки по зачету и причинении вреда кредиторам.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что на момент совершения оспариваемого акта взаимозачета от 31.12.2015 № 3/КС14 должник отвечал признаку неплатежеспособности, мотивированный ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по настоящему делу, судом отклонен, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, с учетом того, что должник не участвовал при рассмотрении обособленного спора, по результатам которого было вынесено определение суда от 08.10.2019.

Осведомленность другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также предполагается в случае, если такая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в группу лиц входят юридические лица, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в этом хозяйственном обществе.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд обоснованно определил, что наличие у должника 10 % доли в уставном капитале общества не свидетельствует о его заинтересованности и о наличии контроля над деятельностью должника.

Кроме того, отметил суд, на момент совершения оспариваемой сделка (31.12.2015) ФИО4 не являлся и в настоящее время не является участником должника (участие прекращено 29.01.2015), а ФИО3, в свою очередь, никогда не являлся участником общества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Совместное участие должника и ответчика в проекте по строительству жилого дома не свидетельствует об их заинтересованности, поскольку они не являются связанными между собой организациями, действовали самостоятельно, у каждого из них имелись собственные экономические интересы участия в проекте, направленные на получение прибыли, сделка совершена на рыночных условиях, доступных для обычных (независимых) участников рынка.

Кроме того, как установлено судом, заявление кредитора ФИО5 о признании общества банкротом было принято к производству 12.01.2018, в то время как оспариваемые акты заключены 10.07.2014, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А40-194337/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:В.З. Уддина

Ю.Е. Холодкова