АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-44704/2019

18 февраля 2020 года

г. Челябинск

 

 Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

       Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304745028500112, г. Челябинск, 

о  взыскании 53 086 руб. 76 коп,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующая на основании доверенности   от 09.09.2019, личность удостоверена служебным удостоверением, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – истец, ООО «Горэкоцентр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304745028500112, г. Челябинск  (далее – ответчик, ИП ФИО1 А.Т.О.), о  взыскании задолженности по договору  возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению)  отходов производства и потребления техническому обслуживанию контейнерных площадок №1 817-032 от 01.06.2015 в сумме 53 086 руб. 76 коп., в том числе, основного долга в сумме 19 896 руб. 52 коп., неустойки за период с 11.11.2016 по 28.10.2019 в сумме 33 190 руб. 24 коп. и далее с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 123 руб.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по транспортированию и размещению отходов и положениях ст. ст. 309, 310, 702, 709, 781 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «ГОРЭКОЦЕНТР+» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 75) подтверждается получение истцом определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 74).

Истец в судебном заседании 11.02.2020 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 11.02.2020 не явился, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Выслушав истца, изучив имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «ГОРЭКОЦЕНТР+» (Исполнитель) и ИП ФИО3 А.Т.О. (Заказчик) без разногласий заключен договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению)  отходов производства и потребления техническому обслуживанию контейнерных площадок №1 817-032 от 01.06.2015.

Предметом договора является оказание  исполнителем в соответствии с графиком, указанным в Приложении №2, возмездных услуг по безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения (территории, занятой под городскую свалку); размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку, в соответствии с Технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки; техническому обслуживанию контейнерных площадок  (п. 1.2 договора).

Размещение отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.4 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 914 руб. 50 коп. (п.3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора общая стоимость услуг, указанная в п.1.3 договора,  может меняться исполнителем в течение действия договора.

Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет либо наличными деньгами в кассу исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным (п.3.5 договора).

Приложением №1/1 к договору сторонами согласована карта-схема расположения контейнерной площадки. 

Приложениями №1, №2 к договору сторонами согласован объем вывозимых отходов в размере 2,500 куб. м в месяц и стоимость одного вывоза в сумме 365 руб. 80 коп. за куб.м, стоимость услуг в сумме 914 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением №1 от  02.11.2015 к договору пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость услуг по договору составляет 2 706 руб. 92 коп.». Настоящее соглашение вступило в силу 01.11.2015.

Приложением №2 к дополнительному соглашению №1 от  02.11.2015  сторонами согласован объем вывозимых отходов в размере 7,400 куб. м в месяц и стоимость одного вывоза в сумме 365 руб. 80 коп. за куб. м, стоимость услуг в сумме 2 706 руб. 92 коп.

Пунктом  4.6 договора  установлена ответственность заказчика  за нарушение оплаты  оказанных услуг – неустойка в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

По результатам объема оказанных услуг истцом составлены акты выполненных услуг  (л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 37А, 38А, 40, 42, 44, 46, 48, 49, 51,52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61.

Платежными поручениями на л.д. 2-23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 41, 43, 45, 47, 50, 54 ответчик частично погасил задолженность.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2019 истцом установлено наличие задолженности ответчика на сумму 19 896 руб. 52 коп.

   При этом доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по вывозу ТБО не подтверждены надлежащим образом, 

Так, в соответствии с п.3.7 заказчик обязан по окончании расчетного периода в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписать 2 экземпляра акта выполненных работ (оказанных услуг). Один экземпляр акта в течение 3 дней с момента подписания подлежит возврату исполнителю. При невозврате акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком услуга считается выполненной в полном объеме.

Как следует из материалов дел, выполненные работы приняты без замечаний по качеству оказываемых услуг, что подтверждается оформленными актами оказанных услуг и отсутствием мотивированного отказа ответчика от принятия данных услуг.

Из акта сверки взаимных расчетов  (л.д. 62) следует, что истцом оказаны услуги за период с 01.06.2015 по 31.10.2018 на сумму 117 109 руб. 94 коп., которые оплачены лишь на сумму 97 213 руб. 42 коп.

Таким образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, по оплате полученных услуг и выполненных работ выполнил несвоевременно, доказательства оплаты в полном объеме не представил. 

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 10.07.2019, полученная ответчиком 15.07.2019 лично, с требованием оплатить задолженность в сумме 19 896 руб. 52 коп. с предупреждением о возможности начисления неустойки.

Требования истца оставлены ответчиком без внимания.

Отсутствие добровольного погашения в полном объеме задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 19 896 руб. 52 коп.  и не оплачена на дату судебного заседания.

Изменение тарифа за вывоз ТБО обусловлена переносом места их складирования, увеличения пробега транспортного средства. Внесение ответчиком платежей по новым тарифам свидетельствует об их согласовании последним. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате оказанных по договору №1 817-032 от 01.06.2015 услуг подтвержден первичными документами, требования истца в сумме 19 896 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 по 28.10.2019 в сумме 33 190 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  4.6 договора  установлена ответственность заказчика  за нарушение оплаты  оказанных услуг – неустойка в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты услуг истцом начислена неустойка за период с 11.11.2016 по 28.10.2019 в сумме 33 190 руб. 24 коп. (л.д. 3 оборот-4).

Расчет неустойки судом проверен, признается правильным.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 33 190 руб. 24 коп.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере              2 123 руб. платежным поручением №210 от  31.08.2016 (л.д. 10). 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 53 086 руб. 76 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 123 руб.

Следовательно, по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 123 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304745028500112, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 53 086 руб. 76 коп, в том числе, основной долг в сумме 19 896 руб. 52 коп, неустойку за период с 11.11.2016 по 28.10.2019 в сумме 33 190 руб. 24 коп, с последующим ее начислением на сумму основного долга, составляющего на 11.02.2020 величину 19 896 руб. 52 коп, начиная с 29.10.2019 исходя из ставки 0,3% в день по дату фактического исполнения обязательства, а также 2 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

Судья                А.В. Ефимов