АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-55460/23-42-433

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 мая 2023года Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПУТИЛКОВО ДЕРЕВНЯ, ТЕР. ГРИНВУД,  ТЕРРИТОРИЯ "ГРИНВУД", СТРОЕНИЕ 23, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЯ №№  71,72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002,  ИНН: 

<

***>)  

К АО "ВРК-1" (129090, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 45 105 руб. 54 коп. убытков в виде расходов на текущий  отцепочный ремонт вагонов, образовавшиеся вследствие некачественного  деповского ремонта  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 45 105 руб. 54  коп. убытков в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов,  образовавшиеся вследствие некачественного деповского ремонта  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении  сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является  надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению  заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  

чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ  по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, с заявленными  исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд считает в удовлетворении заявленных исковых  требованиях отказать.  

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, АО «ВРК-1»  (далее-Ответчик) был проведен деповской ремонт вагонов принадлежности ООО  «Фирма «Трансгарант» за №№ 54922729, 5996801, 54915533, 54302880,  54272042 (далее-Вагоны), что подтверждается Актом выполненных работ на  деповской ремонт, Актом-рекламации, ИВЦ ЖА Справкой.  

Однако, в пути их следования, ОАО «РЖД», как лицом, осуществляющим  контроль за безопасностью движения на железнодорожном транспорте в силу  законодательства РФ, Вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине  претензий к качеству деповского ремонта.  

В результате отцепки Вагонов ОАО «РЖД» было проведено расследование  согласно требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020  Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапанович (далее-Регламент), по итогам  которого был составлен Акт-рекламации, подтверждающий факт проведение  Ответчиком некачественного деповского ремонта.  

Согласно гл. 18 руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны  железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному пятьдесят четвертым Советом  по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества  (протокол 18-19 мая 2011 г. № 54) вагонные депо, производящие деповской  ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей,  исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.  

Таким образом, вследствие проведения Ответчиком некачественного  деповского ремонта грузовых Вагонов, Истец вынужден был совершить  непредвиденные расходы на отцепку в ремонт, проведение текущего ремонта и  приобретение деталей на общую сумму 45 105,54 руб.  

Рассмотрев материалы дела, а также доводы отзыва, суд считает  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что истец не доказал факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по некачественно выполнению ремонта  вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и возникновением убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков  необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:  

совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи  между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер  понесенных убытков.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Истец  ссылается на то обстоятельство, что вагон был отцеплен по технологической  неисправности в текущий ремонт и отремонтирован работниками третьих лиц.  При этом Истец заявляет, что расходы подлежат возмещению Ответчиком как  исполнителем планового вида ремонта (деповской/капитальный), после  проведения которого не выдержан гарантийный срок, установленный договором  на ремонт грузового вагона.  

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие  проведения деповского ремонта для Истца в депо Ответчика, а именно расчетно-дефектная ведомость, платежное поручение об оплате за оказанные услуги и т.д.  Таким образом, имеющаяся справка ГВЦ ОАО «РЖД» на грузовой вагон   № 59996801 свидетельствует о том, что деповской ремонт грузовому вагону был  проведен в апреле 2021 в ООО КВРЗ Новотранс.  

Материалами дела Истец подтверждает договорные взаимоотношения  между Истцом и ООО КВРЗ Новотранс. Между Истцом и Ответчиком не было  договорных правоотношений в части оказаний услуг по ремонту колесных пар,  грузовых вагонов, следовательно у Истца не возникло право предъявления  требований возмещения убытков к Ответчику АО «ВРК-1».  

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств (ремонт  вагона), а также наличие причинно-следственной связи между действиями  Ответчика и возникновением убытков истца не доказан.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований.  

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные  исковые требования.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1  ст. 310 ГК РФ).  

Вместе с тем, статьей 12 ГК РФ установлено, что возмещение убытков  отнесено к способам защиты гражданских прав.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных  условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у  него права заявлять указанное требование, противоправность поведения  ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не доказал, наличие причинно-следственной связи в действиях Ответчика в причинении Истцу убытков, а  также не доказал вину Ответчика.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148,  149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: Е.А. Хайло