АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17154/2019

город Вологда

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» о внесении изменений в пункт 2.2. муниципального контракта от 03 декабря 2018 года № ИКЗ 183352701951735270100100580314299244,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 12.12.2018, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интелстрой (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Интелстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о внесении изменений в пункт 2.2. муниципального контракта от 03 декабря 2018 года № ИКЗ 183352701951735270100100580314299244, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» и обществом с ограниченной ответственностью «Интелстрой» с учетом приятого судом уточнения о продлении срока выполнения работ до 26.09.2019.

В обоснование заявленных требований ООО «Интелстрой» сослалось на возникшую в ходе исполнения контракта необходимость выполнение дополнительных работ, а также выставление Учреждением требования об уплате нестойки за просрочку выполнения работ. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Учреждение в отзыве на исковое заявление от 28.01.2020 и представитель в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сослались на то, что контракт завершен и полностью исполнен сторонами, на официальном сайте контракт закрыт 30.10.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО «Интелстрой» (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт, предметом которого является благоустройство Набережной реки Сухона (1 этап) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Цена работ согласована пунктом 4.2. контракта и составила 12 793 114 рублей 49 копеек.

В силу пункта 4.1. контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта срок выполнения работ установлен не позднее 01.09.2019.

Работы на сумму контракта выполнены подрядчиком и сданы заказчику согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26.09.2019 и акта приемочной комиссии от 26.09.2019.

Одновременно, письмом от 19.04.2019 ООО «Интелстрой» указало Учреждению на обнаруженное несоответствие проектных объемов работ, зафиксированных в контракте, фактическому состоянию объекта, на необходимость выполнения дополнительных работ, представило общую сметную стоимость дополнительных работ, просило дать согласие на проведение дополнительных работ.

Учреждение письмом от 22.04.2019 отметило, что при подготовке и заключении контракта не могло предвидеть выявление дополнительных объемов работ, которые не были учтены в технической документации, но без них невозможно завершить учтенные в контракте работы, что невыполнение данных работ негативно повлияет на годность и прочность результата основных работ, а приостановление работ может привести к недовыполнению работ по благоустройству объекта, указало, что необходимо немедленно в интересах Заказчика выполнить дополнительные работы.

Общество выполнило дополнительные работы по контракту, предъявило их к приемке Учреждению. 

Вступившим в законную силу решением суда от 25 декабря 2019 года по делу № А13-19289/2019 с Учреждения в пользу ООО «Интелстрой» взыскана стоимость выполненных дополнительных работ в размере 1 768 640 рублей 82 копеек.

Письмом, направленным в адрес Учреждения 02.09.2019, истец предложил продлить срок выполнения работ по контракту, ссылаясь на возникшую необходимость выполнения дополнительных работ. Поскольку Учреждение отказалось внести изменения в контракт, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, сроки выполнения работ по договору, являются существенным условием договора подряда.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

Пунктом 8.1. Контракта установлено, что изменение существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: - при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов и качества выполняемой работы и иных условий Контракта; - если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренный Контрактом объем работ на более чем на 10%.

По смыслу статьи 767 ГК РФ изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, отсутствие в данном конкретном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, при которых контракт может быть изменен в судебном порядке, а также исходя из того, что по указанным истцом основаниям ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ, основания для внесения изменений в Контракт в данном случае отсутствуют.

Довод истца о том, что по согласованию с заказчиком был увеличен объем работ, выполнение которых потребовало дополнительного времени, не может быть принят судом, поскольку согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обязательным условием для изменения существенных условий контракта является предусмотрение такой возможности в контракте. Вместе с тем, рассматриваемым Контрактом такая возможность предусмотрена только в отношении изменения его цены и объема подлежащих выполнению работ. Необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема работ сама по себе не отнесена Законом о контрактной системе к числу исключительных случаев, позволяющих изменить сроки их выполнения.

Кроме того, подрядчик, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, заключая муниципальный контракт, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ и оценить возможность или невозможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств в этой части.

Выявление подрядчиком дополнительного объема работ в названных нормах права не отнесено к числу исключительных случаев, позволяющих изменить сроки выполнения работ.

Одновременно суд обращает внимание на то, что предложение о внесении в пункт 2.2. Контракта последовало от Подрядчика 02.09.2019 по истечении указанного в пункте 2.2. Контракта срока выполнения работ, при этом, согласование с Заказчиком выполнения дополнительных работ имело место в апреле 2019 года.

Суд исходит также из отсутствия доказательств существенного нарушения Контракта Учреждением либо других случаев, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, которые позволили бы в судебном порядке изменить условия Контракта в части изменения срока выполнения работ.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае, действий по приостановлению работ до согласования с Заказчиком иных сроков выполнения работ, истец не предпринимал.

Побудительным мотивом для обращения ООО «Интелстрой» в арбитражный суд с настоящим иском явилась возможность предъявления к нему Учреждением штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в суд. При этом, данные обстоятельства не могут служить основанием для внесения изменений в Контракт в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 13.1. контракт действует до 01.10.2019. Согласно пункту 13.2. контракта прекращение (окончание) срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, возмещения убытков и неустоек, если таковые имели место при исполнении условий Контракта, а также от исполнения гарантийных обязательств. Как следствие, стороны четко оговорили обстоятельства, которые не прекращаются после истечения срока его действия.

Согласно информации Учреждения, на официальном сайте размещена информация о закрытии спорного контракта 30.10.2019.

При этом, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность внесения изменений в исполненный контракт.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в пункт 2.2. Контракта о продлении сроков выполнения работ не имеется.

При отказе в удовлетворении требований, уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интелстрой» в удовлетворении требований о внесении изменений в пункт 2.2. муниципального контракта от 03 декабря 2018 года № ИКЗ 183352701951735270100100580314299244 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» и обществом с ограниченной ответственностью «Интелстрой» о продлении срока выполнения работ до 26.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова