АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10242/2019

г. Салехард

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертгрупп» (ИНН: 7743645298, ОГРН: 5077746822247) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 8» (ИНН: 8903033900, ОГРН: 1148903000333) о взыскании 6 180 985 рублей 20 копеек и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 8» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда № 36-УДС-2019 от 19.08.2019 в размере 6 003 203 рублей 00 копеек, денежных средств по договору на лабораторное обслуживание № 46-2019 от 08.07.2019 в размере 177 782 рублей 20 копеек и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20 апреля 2020 года, в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела перенесено на 11 июня 2020 года.

В связи с введёнными мерами по борьбе с распространением COVID-19, принятыми в регионе нормативными правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе, установленными Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовыми режимами, предусматривающими ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Как указано в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Из материалов дела следует, что определением от 11.02.2020 суд предложил истцу представить имеющиеся возражения на отзыв ответчика, пояснения по каждому доводу ответчика, изложенному в отзыве.

Определением от 16.03.2020 суд повторно предложил истцу представить имеющиеся возражения на отзыв ответчика, пояснения по каждому доводу ответчика, изложенному в отзыве.

До начала судебного заседания от истца каких-либо пояснений на доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществляется по договору об оказании юридических услуг № 29/19 от 20.09.2019. В силу статей 59, 61 АПК РФ, представление интересов предполагается профессиональными юристами, имеющими соответствующее высшее юридическое образование.

То обстоятельство, что в период с 16.03.2020 по дату судебного заседания доступ лиц, участвующих в деле, в здание суда был ограничен, не препятствовало истцу представить пояснения на доводы ответчика. В том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела и поступившими документами в электронном виде, в режиме ограниченного доступа.

В ходатайстве об отложении истец не мотивировал причины отсутствия возможности представить пояснения на отзыв ответчика за такой длительный период.

В данном случае ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, при указанных обстоятельствах, направлено не на обеспечение прав лиц, участвующих в деле, а на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, дело подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, по требованию заказчика (генерального подрядчика ООО «СпецГазСтрой»), между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 2018/08/24 от 24.08.2018.

Сторонами подписаны спецификация № 1 от 24.08.2018 на поставку 948,73 тонн асфальтобетонной смеси на сумму 10 436 030 руб. 00 коп., на условиях 100% предоплаты, сроком поставки: сентябрь 2018 года, а также спецификация № 2 на поставку 810,070 тонн асфальтобетонной смеси на сумму 8 910 770 руб. 00 коп., на условиях 100% предоплаты, срок поставки: октябрь 2018 года. 

В рамках указанного договора ответчик поставил истцу асфальтобетонную смесь, что подтверждается товарными накладными № 36 от 30.09.2018 на сумму 10 436 030 руб. 00 коп., №  41 от 11.10.2018 на сумму 8 910 770 руб. 00 коп.

Асфальтобетонная смесь была принята истцом без замечаний.

Как указывает истец, поставленная ответчиком асфальтобетонная смесь применялась при производстве работ по благоустройству (укладка асфальта) на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ № 22-СМР-18 от 29.08.2018, заключённого между истцом и ООО «Алекс-ТВ», по условиям которого ООО «Алекс-ТВ» обязуется выполнить работы по благоустройству (укладка асфальта) на объекте заказчика «Административное здание АО «Ачимгаз», по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Радужный».

Как указывает истец, по требованию ООО «СпецГазСтрой» между истцом и ООО «Уренгойдорсторой» был заключен договор № 46-2019 от 08.07.2019 на лабораторное обследование, в соответствии с заданием истца, оформленным в виде заявки.

По результатам испытания кернов из асфальтобетонного покрытия, плотный асф/бетон к/з марка I* от 11 июля 2019 года, испытательные образцы, отобранные из покрытия, не соответствуют требованиям по показателям: «толщина слоя», «водонасыщение». Переформованные из кренов образцы не соответствуют требованиям по показателю «водонасыщение» (если укладываемая смесь была тип Б).

По результатам испытания кернов из асфальтобетонного покрытия, плотный асфальтобетон тип В от 11 июля 2019 года, испытательные образцы, отобранные из покрытия, не соответствуют требованиям по показателям: «сцепление с нижележащим слоем», «водонасыщение». Переформованные из кренов образцы не соответствуют требованиям по показателю «водонасыщение». 

По результатам определения физико-механических характеристик горячей асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной тип В* от 11 июля 2019 года, испытанная асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу и по показателю водостойкости. 

По результатам определения физико-механических характеристик горячей асфальтобетонной смеси крупнозернистой марки I от 10 июля 2019 года, испытанная асфальтобетонная смесь марки I не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу для типа А и типа Б плотной смеси. Водонасыщение выше нормы, предел прочности при 50 градусов и водостойкость не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

Стоимость лабораторных испытаний составила 177 782 руб. 20 коп.

В связи с отрицательными лабораторными испытаниями уложенного асфальта, по требованию ООО «СпецГазСтрой», между истцом и ООО «Уренгойдорстрой» был заключен договор подряда № 36-УДС-2019 от 19.08.2019, по условиям которого ООО «Уренгойдорстрой» обязуется выполнить работы по благоустройству административного здания АО «Ачимгаз» в г. Новый Уренгой.

По условиям пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2019 стоимость работ составляет 9 206 253,12 руб.

Работы по договору № 36-УДС-2019 от 19.08.2019 были выполнены и оплачены.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик осуществил поставку некачественной асфальтобетонной смеси, истцу пришлось заключать договор № 36-УДС-2019 на переукладку асфальта и нести соответствующе расходы в сумме 6 003 203,00 руб., а также на проведение лабораторных испытаний на сумму 177 782,20 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 6 003 203,00 руб. и 177 782,20 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что проверка качества товара проводилась истцом в нарушение условий договора, которым определена проверка качества товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6; лабораторные испытания, проведённые ООО «Уренгойдорсторой» не соответствуют проведенным испытаниям и выданным заключениям по гранулометрическому составу, количеству битума и физико-механическим свойствам; ООО «Уренгойдорстрой» не является аккредитованной в соответствии со СНиП 12-01-2004 лабораторией,  имеющей право на проведение на выполнение видов испытаний, которые не могут быть выполнены собственными силами; кроме того, по условиям пункта 5.3 договора № 2018/08/24 от 24.08.2018, поставщик не несет ответственность за дефекты и повреждения Товара, вызванные естественным износом, неправильным хранением, транспортировкой, изменением комплектации или механическими повреждениями, в случае наличия признаков самостоятельной разборки, а также действиями третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве доказательств несения убытков в рамках договора № 36-УДС-2019 от 19.08.2019 истцом представлены платёжные поручения № 223 от 20.07.2019 на сумму 177 782,20 руб. и № 369 от 05.09.2019 на сумму 4 000 360,00 руб., всего на сумму 4 178 142,20 руб., от заявленных 6 003 203,00 руб.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают общие правила по порядку проведения приемки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поставка асфальтовой смеси по договору № 2018/08/24 от 24.08.2018 подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении качества поставленной асфальтовой смеси, при этом истец ссылается на недостатки, выявленные им после проведения лабораторных испытания кернов по договору № 46-2019 от 08.07.2019.

Истец указывает, что по факту несоответствия качества поставленной ответчиком асфальтовой смеси по договору № 2018/08/24 от 24.08.2018 он заключил договор подряда № 36-УДС-2019 от 19.08.2019 на переукладку асфальта, в связи с чем понёс расходы, которых мог бы избежать, в случае поставки ответчиком асфальтовой смеси надлежащего качества.

Вместе с тем, в пункте 2.2 договора стороны пришли к соглашению о применении Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7). 

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно положениям части 4 пункта 16 Инструкции № П-7 после обнаружения недостатков товара получатель продукции обязан привлечь к составлению акта представителя изготовителя (отправителя). 

В соответствии с пунктом 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. 

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт уведомления поставщика об обнаруженных недостатках и вызова представителей поставщика для фиксации факта наличия недостатков.

Между тем, ответчик не представил доказательства уведомления поставщика об обнаруженных недостатках и вызова представителей поставщика для фиксации факта наличия недостатков.

Кроме того, по условиям пункта 5.3 договора № 2018/08/24 от 24.08.2018, поставщик не несет ответственность за дефекты и повреждения Товара, вызванные естественным износом, неправильным хранением, транспортировкой, изменением комплектации или механическими повреждениями, в случае наличия признаков самостоятельной разборки, а также действиями третьих лиц.

Из материалов дела следует, что до обращения ООО «Автотранспортное предприятие № 8» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности ответчиком каких-либо претензий к качеству товара не предъявлялось.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что все действия истца обусловлены указанием генерального подрядчика ООО «СпецГазСтрой», однако, соответствующих доказательств не представлено.

В подтверждение факта поставки некачественного товара истцом представлены протоколы ООО «Уренгойдорстрой» определения физико-механических характеристик горячей асфальтобетонной смеси, испытания кернов из асфальтобетонного покрытия, в которых сделан вывод о несоответствии асфальтовой смеси, поставленной ответчиком, ГОСТу 9128-2013 по заявленному составу.

Испытания кернов проводились в июле 2019 года, спустя год после поставки асфальтовой смеси, которая была уложена ООО «Алекс-ТВ» в рамках договора № 22-СМР-18 от 29.08.2018.

То обстоятельство, что асфальт после укладки начал крошиться, может свидетельствовать о ненадлежащих условиях хранения смеси (после ее принятия от ответчика), о нарушении стандартов и технологических процессов укладки асфальтовой смеси.

Вместе с тем, истцом не представлены акты выполненных работ по договору № 22-СМР-18 от 29.08.2018 для подтверждения даты укладки асфальтовой смеси, соблюдения стандартов и технологий при укладке асфальтовой смеси, а также не представлены доказательства надлежащего хранения асфальтовой смеси.

В силу пункта 6.15 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр), при устройстве асфальтобетонных покрытий следует проверять температуру смеси при укладке и уплотнении, ровность и толщину уложенного слоя, достаточность уплотнения смеси, качество сопряжения кромок полос, соблюдение проектных параметров. Для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м2. Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%.

В соответствии с пунктом 12.5.2. СП 78.13330.2012. "Свод правил. Автомобильные дороги" В процессе строительства покрытия и основания дополнительно к 4.11 следует контролировать: температуру горячей асфальтобетонной смеси в каждом автомобиле-самосвале; постоянно - качество продольных и поперечных сопряжений укладываемых полос; качество асфальтобетона всех слоев основания и покрытия по показателям кернов (вырубок) в трех местах (предварительно определенных методами неразрушающего контроля) на 7000 м2  (10000 м2  при площадях покрытия более 30000 м2) покрытия по ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 31015-2002, а также прочность сцепления слоев покрытия. Вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих асфальтобетонов не ранее чем через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного - через 15-30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия.

По истечении года эксплуатации асфальтобетонного покрытия и воздействия на него сложных природно-климатических условий Крайнего Севера невозможно достоверно определить качество примененной асфальтобетонной смеси, в отсутствие доказательств надлежащего хранения, соблюдения стандартов и технологий при укладке асфальтовой смеси, а также сроков отбора проб кернов, в соответствии с указанными выше правилами (не позднее 3 суток горячего асфальта, после его уплотнения и через 15-30 суток).

Относимость представленных протоколов определения физико-механических характеристик асфальтобетонной смеси непосредственно к поставленному по договору товару с учетом того, что протоколы составлены спустя почти год после поставки (в июле 2019 года), ответчиком надлежащим образом не доказана. 

Иных доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец пояснений на отзыв ответчика (от 05.02.2020) не представил, доводы ответчика не опроверг.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года по делу № А81-8319/2019, судом указывалось на относимость протоколов определения физико-механических характеристик асфальтобетонной смеси, а также, суд указывал на иные обстоятельства, на которые в рамках настоящего дела истец никак не отреагировал и не предпринял никаких действий, учитывая, что имелось достаточное количество времени с даты опубликования постановления апелляционного суда по делу № А81-8319/2019.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспертгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина