АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3625/23

г. Екатеринбург

24 июля 2023 г.

Дело № А76-39327/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (далее – предприятие трест «Теплофикация») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-39327/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области приняли участие представители: 

предприятия трест «Теплофикация» – ФИО1 (доверенность от 16.12.2022); 

общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – общество «ЕРКЦ») – ФИО2 (решение единственного участника от 01.04.2021, протокол внеочередного общего собрания участников от 07.04.2018 № 5).

Предприятие трест «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЕРКЦ» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполненных в августе 2021 года в сумме 2 679 199 руб. 51 коп., неосновательного обогащения в сумме 2 131 210 руб. 62 коп. 

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества «ЕРКЦ» о взыскании долга по договору оказания услуг от 03.08.2020 № 32009291972 в сумме 2 237 404 руб. 38 коп., денежных средств в качестве обеспечения обязательств по дополнительному соглашению от 23.06.2021 № 2 к спорному договору в сумме 220 000 руб., пеней, начисленных за период с 02.12.2021 по 25.03.2022 в сумме 116 638 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие трест «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предприятия трест «Теплофикация» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предприятием трест «Теплофикация» представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом «ЕРКЦ» обязанностей по спорному договору за август 2021 года. 

Как полагает предприятие трест «Теплофикация», именно ответчик при заключении договора должен был оценить возможность его надлежащего исполнения, в соответствии с условиями, которые изначально предложил истец. Препятствия для оказания услуг в августе 2021 года у ответчика отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕРКЦ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием трест «Теплофикация» (заказчик) и обществом «ЕРКЦ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 03.08.2020 № 32009291972 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг: по начислению платы за коммунальные услуги, учету оплаты, по ведению базы в разрезе идентификаторов (по финансовым лицевым счетам жилых помещений), по изготовлению платежных документов, по учету показаний приборов учета коммунальных ресурсов, по мониторингу сроков поверки приборов учета коммунальных ресурсов, по вводу в эксплуатацию приборов учета коммунальных ресурсов, по выгрузке информации в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия и объем оказываемых заказчику услуг, а также требования к порядку их оказания определены в техническом задании (приложение № 1).

Договор заключен в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 21.07.2020 № 32009291972 (пункт 1.3 договора).

Срок оказания услуг: 12 месяцев с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, по факту оказания услуг – сторонами составляется и подписывается двусторонний акт об оказании услуг.

В пунктах 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 стороны согласовали порядок подписания акта об оказании услуг либо мотивированного отказа.

В соответствии с пунктом 5.1 цена на услуги по договору, устанавливается по итогам проведенной закупки в рублях фиксируется в размере указанном в калькуляции (приложение № 2) и составляет 52 423 380 руб., в том числе НДС.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств пунктом 6.6 договора установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены договора.

За каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства начисляются пени в соответствии с пунктом 6.7 договора.

Пунктом 9.1 договора сторонами предусмотрена возможность предоставления банковской гарантии.

Размер обеспечения исполнения договора составляет 2 621 169 руб. (5 % от начальной (максимальной) цены договора) (пункт 9.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 сторонами изменена редакция пунктов 2.1 (срок оказания услуг 13 месяцев с момента заключения договора), 5.1 (цена устанавливается по итогам проведенной закупки в рублях фиксируется в размере указанном в калькуляции (приложение № 2) и составляет 56 791 995 руб. 13 коп., в том числе НДС). 

Согласно условиям договора общество «ЕРКЦ» оказывало комплекс услуг, при этом стоимость по каждой отдельной услуге и в целом комплекса цена определена как величина постоянная (абонентская плата). Оплата услуг по начислению платы и приему платежей осуществлялась на основании пунктов 5.4.1 и 5.4.2 договора, одновременно с перечислением предприятием трест «Теплофикация» денежных средств, поступивших от потребителей, путем удержания и перечисления на расчетный счет обществу «ЕРКЦ» вознаграждения.

Разделами 1 и 3 технического задания предусмотрены отчетные формы, описанные в Приложениях к Техническому заданию – текущие отчеты, которые предоставляются Исполнителем по длящимся разовым услугам вплоть до 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем, а приложением № 17 к техническому заданию предусмотрен агентский отчет к договору, являющийся подтверждением оказания услуг по разделу 1 технического задания, которым определены основные количественные показатели оказанных услуг за конкретный отчетный период, такие как начисления за услуги, количество сформированных и распечатанных счетов-квитанций, собранные и перечисленные денежные средства. 

Согласно отчетам агента, подписанным обеими сторонами, датируемых последними числами каждого отчетного месяца, начиная с 31.07.2020 по 31.07.2021, помесячно, составленных в подтверждение того, что обществом «ЕРКЦ», выполнены поручения заказчика, в соответствии с договором в каждом конкретном месяце за 12 месяцев, без учета отчета агента в рамках дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 2, на основании пункта 3 агентского отчета «сформировано и распечатано счетов-квитанций» общее количество счетов-квитанций составило 1 861 316 шт., что фактически соответствует значениям, установленным при определении цены в калькуляции. 

Обществом «ЕРКЦ» в рамках дополнительного соглашения от 23.07.2021 № 2, в 13-ом месяце (августе 2021 года) оказало такой же комплекс услуг по договору, как и в предыдущие периоды, претензий к выполнению которых, со стороны предприятия трест «Теплофикация» не было. 

Факт оказания услуг, подтверждается отчетом о выполненной работе/оказанных услугах от 31.08.2021 № 1493, реестром актов и актов/уведомлений обследования введенных в эксплуатацию приборов учета, сведениями в разрезе каждого нежилого помещения, каждого прибора учета воды с указанием показаний объемов потребления, информацией об оснащенности многоквартирного дома индивидуальными и общедомовыми приборами учета. 

Письмом от 30.08.2021 № 8824-ос предприятие трест «Теплофикация» сообщило обществу «ЕРКЦ», что не принимает оказание услуг по перечню в акте выполненных работ, считает услуги не оказанными в полном объеме и не подлежащие оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЕРКЦ» обязательств по договору за август 2021 года, предприятие трест «Теплофикация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество «ЕРКЦ» возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указало на надлежащее исполнение со своей стороны обязанностей по договору, реализацию права на обеспечение исполнения договора – предоставления предприятию трест «Теплофикация» банковской гарантии от 17.08.2020 № 19/1149-41931 ЭГ-20, выданной акционерным обществом «БАНК СГБ», а также перечисление денежных средства в сумме 220 000 руб. (платежное поручение от 29.10.2021 № 35267) в качестве обеспечения исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 23.06.2021 № 2 к договору, заявив встречное исковое заявление. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «ЕРКЦ» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а также неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом «ЕРКЦ» выполненных работ и отсутствия оплаты услуг на сумму 2 237 404 руб. 38 коп., а также необоснованности удержания обеспечения исполнения договора. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт выполненных работ от 31.08.2021 № 1493, счет – фактуру от 31.08.2021 № 1493,  письма от 30.08.2021 № 8824-ос, от 09.09.2021 № 9644-ос, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что из содержания представленных документов, не представляется возможным установить, какие конкретные нарушения допущены исполнителем (факт невыполнения работ, их сущность и объем), в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания с общества «ЕРКЦ» в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а также неосновательного обогащения.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что именно обществом «ЕРКЦ» не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору, предприятием трест «Теплофикация» не представлены протоколы, которые необходимо оформлять на основании пункта 4.5 договора, в случае наличия у заказчика претензий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные обществом «ЕРКЦ» сводные финансовые отчеты от 31.08.2021 № 21/08-2021 и от 31.08.2021 № 21/1/08-2021, отчет агента от 31.08.2021 № 1493, акт сверки расчетов за август 2021 года, иные сведения, без которой невозможно использовать результат работ, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что обществом «ЕРКЦ» оказаны услуги предусмотренные договором в полном объеме, что исключает удовлетворение требований истца по первоначальному иску.

Установив факт исполнения обществом «ЕРКЦ» обязательств по спорному договору в полном объеме и надлежащим образом, а также, что в целях обеспечения исполнения обязательств на основании пунктов 9.5, 9.6, 10.2 договора общество «ЕРКЦ» предоставило предприятию трест «Теплофикация» банковскую гарантию от 17.08.2020 № 19/1149-41931 ЭГ-20 и перечислило денежные средства в сумме 220 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 23.06.2021 № 2, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании гарантийного обеспечения в сумме 220 000 руб.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения обязательства, проверив расчет процентов, подлежащих взысканию за периоды с 02.12.2021 по 25.05.2022 и с 21.09.2022 по 25.03.2022, суды признали обоснованными начисленные обществом «ЕРКЦ» проценты в сумме 116 638 руб. 46 коп.

Отклоняя ссылки предприятия трест «Теплофикация» о том, что между сторонами спора существуют единые длящиеся договорные отношения, и по всем ранее заключенным договорам, в том числе спорному договору, действовал идентичный порядок оказания услуг, суды обоснованно указали, что комплекс оказания услуг начинался с расчета платы за коммунальные услуги и формирования платежных документов за прошлый месяц и завершался сбором данных для формирования базы для производства начислений в следующем месяце. Данный алгоритм подтверждается действиями и самого заказчика, с учетом его пояснений, после принятия от общества «ЕРКЦ» данных по лицевым счетам (передача базы данных) в августе 2021 года предприятие трест «Теплофикация» самостоятельно произвело в начале сентября начисление, формирование и печать платежных документов, по данным, собранным и переданным исполнителем в августе 2021 года.  

Доводы заявителя жалобы, в том числе о необходимости завершения оказания услуг за август 2021 года полным комплексом всех предусмотренных услуг вплоть до получения оплаты за указанный период, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-39327/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Л.В. Громова