317/2018-38285(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37404/2018

Дело № А12-22112/2017

г. Казань

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А., при участии представителей: 

истца – Полонской Т.А., доверенность от 10.01.2017 № 12; Жевак Т.П.,  доверенность от 10.01.2017 № 13,  

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное  хозяйство Тракторозаводского района Волгограда»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 (судья  Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья  Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)  

по делу № А12-22112/2017 

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно- коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда»  (ОГРН 1023402461675) к обществу с ограниченной ответственностью  «ГП-Строй 34» (ОГРН 1153443006276) о расторжении контракта и взыскании  неустойки,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ГП-Строй 34» к муниципальному бюджетному  учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района  Волгограда» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное  бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство  Тракторозаводского района Волгограда» (далее – Учреждение, истец)  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «ГП-Строй 34» (далее – Общество, ответчик) о расторжении контракта  от 08.07.2016 № 20 в части 272 171 руб. 08 коп. и взыскании неустойки  в размере 194 956 руб. 73 коп. за период с 02.09.2016 по 09.11.2017.  

Обществом заявлен встречный иск о взыскании задолженности  за выполненные работы по контракту от 08.07.2016 № 20 в размере  272 171 руб. 08 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018, первоначальные исковые требования  удовлетворены в части: с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка,  начисленная по пункту 10.3 контракта от 08.07.2016 № 20 в размере  194 956 руб. 73 коп. за период с 02.09.2016 по 09.11.2017 и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6849 руб.; в удовлетворении остальной  части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично:  с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные  работы по контракту от 08.07.2016 № 20 в размере 182 546 руб. и расходы  по оплате государственной пошлины в размере 5663 руб.; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Путем зачета первоначального и встречного исков с Общества в пользу  Учреждения взыскана сумма в размере 13 596 руб. 73 коп.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе Учреждения, которое полагает, что арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного  применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель  кассационной жалобы просит решение от 12.03.2018 и постановление  от 28.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании кассационной инстанции: представители  Учреждения поддержали кассационную жалобу, просили принятые решение и  постановление отменить. Общество надлежащим образом извещенное  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при участии представителей Учреждения –  Полонской Т.А., доверенность от 10.01.2017 № 12; Жевак Т.П., доверенность  от 10.01.2017 № 13, в судебном заседании 25.09.2018 объявлялся перерыв  до 13 часов 30 минут 27.09.2018.  

После перерыва в судебном заседании, явка представителей лиц,  участвующих в деле не обеспечена.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом правовой позиции  Учреждения, озвученной представителями в судебном заседании до перерыва,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу решения и  постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено следующее. 

Между МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» (Заказчик)  и ООО «ГП-Строй 34» (Подрядчик) 08.07.2016 заключен контракт № 20 на  выполнение работ по благоустройству Парка Памяти, расположенного в  Тракторозаводском районе Волгограда между ул. им. Менжинского и ул. им.  Кропоткина, предусмотренных проектной документацией, Техническим  заданием (Приложение № 1), Приложениями № 2 (Локальный сметный расчет  на устройство плиточного мощения), № 3 (Локальный сметный расчет на  устройство поливочного водопровода), № 4 (Локальный сметный расчет на  озеленение), № 5 (Локальный сметный расчет на реконструкцию наружного  освещения), № 6 (Локальный сметный расчет на установку парковой мебели),   № 7 (Сводный сметный расчет) (далее – Контракт).  

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок выполнения работ: начало  работ – с момента заключения контракта, срок окончания – 01.09.2016.  

Цена договора и порядок оплаты работ определены сторонами в разделе  7 Контракта, согласно которому цена контракта составляет 16200000 руб. и  оплата должна производиться в течении 90 календарных дней по  безналичному расчету за выполненные работы путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Подрядчика с даты подписания и предъявления к  оплате документов, указанных в пункте 8.2: акта выполненных работ, справки  о стоимости выполненных работ и затрат, акта на скрытые работы, копий  накладных на материалы, используемые в процессе выполнения работ,  сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на материалы,  используемые в процессе выполнения работ (п.7.5).  

В случае уменьшения стоимости выполненных работ в акте  выполненных работ при сохранении объема и качества выполняемых работ,  окончательный расчет производится на основании цены, указанной в акте  

выполненных работ, при этом стороны оформляют дополнительное  соглашение к Контракту в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.7.8).  

Работы в рамках Контракта выполнены Подрядчиком, сданы Заказчику  и оплачены последним на сумму в размере 15 927 828, 92 руб., из них работы  по устройству поливочного водопровода окончены и сданы Подрядчиком  10.10.2016 (акт выполненных работ от 10.10.2016 № 1 за период с 08.07.2016  по 10.10.2016 на сумму 3 408 681 руб.), по установке парковой мебели –  11.10.2016 (акт выполненных работ от 11.10.2016 № 2 за период с 08.07.2016  по 11.10.2016 на сумму 572 170,9 руб.), по реконструкции наружного  освещения – 30.09.2016 (акт выполненных от 30.09.2016 № 1 за период с  01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 1 898 955,6 руб.), по устройству плиточного  мощения – 07.10.2016 (акт выполненных работ от 07.10.2016 № 1 за период с  08.07.2016 по 07.10.2016 на сумму 9 194 260,42 руб.), по озеленению –  10.11.2016 (акт выполненных работ от 10.11.2016 № 5 за период с 08.07.2016  по 10.11.2016 на сумму 853 761 руб. руб.).  

Согласно Локальному сметному расчету на устройство плиточного  мощения (Приложение № 2 к Контакту) стоимость работ на устройство  плиточного мощения составляла 9 466 431,5 руб., тогда как согласно акту  выполненных работ от 07.10.2016 № 1 работы выполнены Подрядчиком на  сумму 9194260,42 руб., разница составила 272 171,08 руб.  

МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», полагая, что на  указанную сумму Подрядчиком работы не выполнены, 17.12.2016 направило в  адрес ООО «ГП-Строй 34» письмо от 07.12.2016 № 4048 с приложением  Соглашения о расторжении контракта от 08.07.2016 № 20, при этом в пункте 2  Соглашения указало сумму к расторжению 272 171,08 руб., а в пункте 4  Соглашения определило, что с момента подписания Соглашения Контракт  считается расторгнутым.  

Аналогичные письма было направлено в адрес ООО «ГП-Строй 34»  27.03.2016 письмом от 24.03.2016 № 667 и письмом от 22.06.2017 № 1636.  

ООО «ГП-Строй 34»в письме от 22.06.2017 ответило, что считает  расторжение Контракта незаконным.  

Локальным сметным расчетом на устройство плиточного мощения  предусмотрена установка камня бортового тротуарного садового в объеме  2522 кв.м. Подрядчиком выполнены работы в указанном объеме, однако  Заказчиком работы не приняты в объеме 168 кв.м, что составляет сумму в  размере 272171,08 руб. со ссылкой на то, что вместо камня бортового  тротуарного садового Подрядчиком необоснованно установлен камень  бортовой дорожный.  

Статьями 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядные строительные работы, проектные и  изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Согласно пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать  условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  начала и окончания, размере и порядке финансирования, оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Пунктами 5.1.1; 5.1.3 контракта от 08.07.2016 № 20 предусмотрена  обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной  

документацией в объемах, определенных Локальными сметными расчетами, а  также в соответствии с действующими нормативными документами СНиП,  ГОСТ, ТУ, при этом основные характеристики используемых материалов  должны соответствовать Техническому заданию – Приложению № 1 к  Контракту.  

Техническим заданием на благоустройство Парка Памяти в  Тракторозаводском районе Волгограда (Приложение № 1 к контакту) в пункте  8 предусмотрена установка камня бортового тротуарного садового, при этом  указаны технические характеристики камня: цвет, длина, ширина, высота,  класс прочности при сжатии, класс бетона по прочности, марка бетона по  морозостойкости, при этом не указана марка камня, имеется ссылка на то, что  требуемый материал должен соответствовать «ГОСТ 6665-91.  Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые.  Технические условия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстроя  СССР от 03.04.1991 № 13) (далее – ГОСТ 6665-91).  

Фактически спор между сторонами возник по причине того, что на  территории объекта «Парк Памяти воинам-интернационалистам в  Тракторозаводском районе города Волгограда» необоснованно установлен  камень бортовой дорожный взамен бортового тротуарного садового в объеме  168 кв.м, что составляет сумму в размере 272171,08 руб., что по мнению МБУ  «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», не соответствует требованиям  Технического задания в Контракту и является необходимым в силу  требований действующих технических стандартов качества.  

По ходатайству ООО «ГП-Строй 34» по делу была назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной  «некоммерческой организации Волгоградэкспертиза».  

Согласно заключению эксперта от 03.11.2017 № 0090000941,  пешеходные дорожки парка в границах благоустройства примыкают к  автомобильной дороге проезжей части с асфальтобетонным покрытием ул.  Кропоткина, ул. Менжинского и проезда вдоль дома № 15 по ул. Менжинского  и согласно пункту 5.6.7 СП 243.1326000.2015 «Проектирование и  строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения»,  пункту 1.7 ВСН 1-94 «Инструкция по строительству полносборных покрытий  

городских дорог», пункту 1.8 ВСН 2-94 «Инструкция по конструкциям и  технологии строительства дорог в районах массового жилищного  строительства» строительство сборных покрытий постоянных пешеходных  дорожек невозможно без установки бортовых камней.  

При этом согласно таблице 1 ГОСТ 6665-91 в местах примыкания  пешеходных дорожек к автомобильным дорогам с асфальтобетонным  покрытием должен устанавливаться камень бортовой дорожный марки  БР100.30.15, а камни бетонные бортовые марки БР100.20.8 предназначены для  отделения пешеходных дорожек и тротуаров от газонов.  

Экспертом установлено, что подрядчиком на территории объекта «Парк  Памяти воинам-интернационалистам в Тракторозаводском районе города  Волгограда» для отделения пешеходных дорожек от дорог с  асфальтобетонным покрытием ул. Менжинского и ул. Кропоткина и проезда  вдоль дома № 15 по ул. Менжинского применен камень бортовой дорожный  марки БР100.30.15 и его установлено в количестве 216, 87 м, а для отделения  пешеходных дорожек от газонов, а также для устройства пандусов, применен  камень бетонный тротуарный бортовой садовый марки БР100.20.8 в  количестве 2366,23 м. Общее количество указанного камня (216, 87 м +  2366,23 м = 2583,1 м) не соответствует Приложению № 2 (Локальный сметный  расчет на устройство плиточного мощения), устанавливающему количество  бортового камня – 2522 м., но не превышает объем, указанный в Генплане –  2620 п.м.  

Экспертом установлено, что фактически стоимость выполненных ООО  «ГП-Строй 34» работ по установке камней бетонных бортовых дорожных в  месте примыкания пешеходных дорожек к проезжей части ул. Менжинского,  ул. Кропоткина и проезда вдоль дома № 15 по ул. Менжинского в границах  благоустройства парка составляет 182546 руб.  

Суды пришли к выводу, что заключение эксперта в полной мере  является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться  в обоснованности заключения не имеется, поскольку получено с соблюдением  требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выводы эксперта не содержат противоречий, в заключении  

имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.  

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы, изложенные в  экспертном заключении, выводы, не представил соответствующие  доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы.  

Сумма предъявленная ООО «ГП-Строй 34» ко взысканию не превышает  общей цены Контракта, работы по установке камня бортового в рамках  Контракта, несмотря на несоответствие установленным Техническим заданием  наименования камня, тем не менее выполнены в соответствии с требованиями  пункта 5.1.1 Контракта, согласно которому подрядчик обязан выполнить  работы в соответствии действующими нормативными документами СНиП,  ГОСТ, ТУ, соответствуют указанному в Техническом задании ГОСТу 6665-91.  

 Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не  достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном  порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в  статьях 450, 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям  относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное  изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным  Кодексом, другими законами или договором.  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что результат работ на сумму, заявленную к расторжению, отсутствует  либо не представляет для МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района  Волгограда» практического интереса, выполнен заказчиком своими силами  либо с привлечением иных лиц, не имеет потребительской ценности,  фактически не использован и не может быть использован.  

Судами установлено, что работы по Контракту в спорной части  выполнены Подрядчиком с надлежащим качеством, что подтверждено  

экспертным заключением от 03.11.2017 № 0090000941, основания для  расторжения контракта в части 272171,08 руб. отсутствуют.  

В силу пунктов 10.5, 10.6 Контракта, в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день  просрочки и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где Ц-  цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный  срок подрядчиком обязательства по контракту, С-размер ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты  пени.  

МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» заявило о  взыскании с ООО «ГП-Строй 34» неустойки, начисленной исходя из  стоимости выполненных работ по каждому виду работ, учитывая дату  окончания и сдачи результата данных работ заказчику, за общий период с  02.09.2016 по 09.11.2017 в сумме 194956 руб. 73 коп.  

Расчет судами проверен и не опровергнут ответчиком. 

В силу части 1 статьи 719, статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Факт просрочки ООО «ГП-Строй 34» выполнения своих обязательств  по Контракту подтвержден материалами дела.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе  всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат,  нормы материального права применены правильно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как  не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы  заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального или процессуального права, связаны  с оспариванием доказательственной стороны спора, направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь  в системной связи с другими положениями данного кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального, процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Законность обжалованных судебных актов проверена исходя из доводов  кассационной жалобы.  

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба муниципального бюджетного учреждения  «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда»  не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2018 по делу № А12-22112/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 И.А. Хакимов