ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-1375/2023

г. Чита

18 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-1375/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047, Иркутская область, Иркутск город, Карла Либкнехта 

<

...>) о взыскании 558 000 рублей,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАЛ «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Консалт» (далее – ответчик, ООО «ИСТ Трейд Консалт») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 517 500 рублей – неустойки, за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению № 100019/01817Д от 02 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года, принятым в виде подписания резолютивной части решения, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «ИСТ Трейд Консалт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года заявление ПАО «НК «Роснефть» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ИСТ Трейд Консалт» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 10 000 рублей – судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в разиере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «НК «Роснефть» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного. По мнению ПАО «НК «Роснефть», судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности, а так же судом не указаны мотивы, по которым был отклонён расчёт истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 18 октября 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором предложено в срок не позднее 16 ноября 2023 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными, обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте данного информационного письма, при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

- продолжительность судебного разбирательства;

- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;

- объем выполненной представителями работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2021 года ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и АО «РН-Транс» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 100021/02588Д/4350021/0875Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, в том числе по спорам, указанным в Арбитражный суд Иркутской области, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2021 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно условиям договора фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет: 1 249 198,08 рублей включая НДС 20 % начиная с 01 июня 2021 года (пункты 2.4, 5.1 договора).

На основании задания от 31 октября 2022 года № 12/2022 представителем ФИО1, которая состоит в трудовых отношениях с АО «РН-Транс», что подтверждается приказом АО «РН-Транс» от 15 августа 2016 года № 174к-Ан, оказаны юридические услуги, в том числе по взысканию задолженности с ООО «ИСТ Трейд Консалт».

Как указал истец, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебные расходы по настоящему делу составили 18 000 рублей за сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании неустойки в сумме 558 000 рублей, включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО «РЖД» за март 2023 года – 5 000 рублей.

Юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден следующими документами:

– договор № 100021/02588Д/4350021/0875Д от 20 августа 2021 года;

– задание заказчика № 12/2022 от 31 октября 2022 года;

– акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1/2023 от 31 января 2023 года, № 3/2023 от 31 марта 2023 года;

– платежные поручения № 17708 от 22 марта 2023 года, № 38170 от 30 мая 2023 года;

– отчеты по оказанным услугам по договору № 100021/02588Д/4350021/0875Д от 20 августа 2021 года за январь 2023 года;

– рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области;

– прайс-лист Иркутской юридической компании;

– прайс ИОКА Прибайкальский правовой центр.

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, степень его сложности, не представляющего особую сложность, объем оказанных представителями услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, обоснованно определил стоимость представительских услуг в 10 000 рублей.

Делая такой вывод, суд первой инстанции учел возражения ответчика о чрезмерном характере заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги на территории Иркутской области при рассмотрении дел Арбитражным судом Иркутской области согласно открытым источникам, размещенным в телекоммуникационной сети «Internet» (ООО «ФИНЭКСПЕРТЪ» (адрес – https://irk-finexpert.ru/price/, скриншот прайса прилагается; ООО «ЮЦ АНАЛОГИЯ ПРАВА» (адрес – https://irkutsk.anprava.ru/arbitrazhnyj-jurist/).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу А19-1375/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.