Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6064/2020

город Брянск

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 18.11.2020. 

В полном объеме решение изготовлено 19.11.2020.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Мишиной Н.В.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «М-ПЛАСТ»,  г. Мценск Орловской области

к ФИО2, руководителю ООО «Торговый дом «КМ», г. Брянск

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 84 079 руб. 93 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-ПЛАСТ» (далее – ООО  «М-ПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2, руководителю общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМ» о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности денежных средств в общей сумме 84 079 руб. 93 коп., в том числе 54 665 руб. основного долга по оплате за поставленный товар, 21 571 руб. 61 коп. неустойки, 4 609 руб. 32 коп. процентов в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, 3 234 руб. государственной пошлины, уплаченной по делу №А48-2296/2019. 

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд ходатайство о  рассмотрении дела по существу  в отсутствие своего представителя.

Ответчик каких-либо ходатайств к дате судебного заседания в суд не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителей сторон.

02.11.2020 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство, расцененное судом, как ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: истец просил истребовать из Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области регистрационное дело ООО «Торговый дом «КМ».

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Регистрационное дело ООО «Торговый дом «КМ» в полном объеме не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Определением от 17.07.2020 об истребовании доказательств по настоящему делу суд  по собственной инициативе истребовал из  Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области копии документов, имеющихся в регистрационном деле ООО «Торговый дом «КМ», относящиеся к процедуре исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данные документы были представлены регистрирующим органом в суд в установленный срок.

15.10.2020 судом был направлен в адрес Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области судебный запрос о представлении информации с приложением  подтверждающих документов  по вопросу: в какой период времени ФИО2 являлся директором ООО Торговый дом «КМ».

На данный запрос регистрирующим органом были представлены соответствующие документы в установленный срок.

В нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ истец в ходатайстве от 02.11.2020 не указывает: для выяснения каких именно обстоятельств по делу необходимо представление регистрационного дела ООО Торговый дом «КМ» в полном объеме, а также какие обстоятельства не были подтверждены документами, представленными ранее регистрирующим органом во исполнение определения и запроса суда.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «М-ПЛАСТ» отклоняется судом, как необоснованное. 

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

28.11.2017 между истцом (Поставщик) и ООО «Торговый дом «КМ» (Покупатель) был заключен договор поставки №2811/КА2017, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: термоусадочная пленка (п. 1.1 Договора). Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) указывается в Спецификации (п. 1.2. договора).

Как установили стороны в п. 4.2. Договора, покупатель обязан оплатить поставляемый товар на условиях отсрочки  платежа 30 календарных дней с даты  поставки товара, если иное не оговорено в спецификации.

Истец свои обязательства по поставке товара ответчику на сумму 54 665 руб. исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчиком в свою очередь оплата товара в указном размере, в установленный договором и спецификацией срок, произведена не была.

В связи с чем  ООО  «М-ПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим иском о взыскании с ООО «Торговый дом «КМ» основного долга в размере 54 665 руб., договорной неустойки в размере 21 665 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 317. 1 ГК РФ в  размере 4 835 руб. 43 коп.

Данное исковое заявление было принято к производству по делу №А48-2296/2019 и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области в виде резолютивной части от 26.04.2019 по делу №А48-2296/2019, вступившим в законную силу, исковое заявление было удовлетворено частично: с ООО «Торговый дом «КМ» в пользу ООО  «М-ПЛАСТ» была взыскана задолженность по договору поставки №2811/КА2017 от 28.11.2017 в сумме 54 665 руб. 00 коп.; неустойка в сумме 21 571 руб. 61 коп. за период с 09.01.2018 по 01.03.2018; проценты в соответствии с п.1 ст. 317. 1 ГК РФ в сумме 4 609 руб. 32 коп. за период с 09.01.2018 по 01.03.2019, а также 3 234 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения судом 28.05.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС №025940931.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника -  ООО «Торговый дом «КМ» было возбуждено исполнительное производство № 49974/19/32001-ИП от 25.06.2019.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 49974/19/32001-ИП и о возвращении взыскателю  - ООО  «М-ПЛАСТ» исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №025940931, выданного Арбитражным судом Орловской области 28.05.2019).

Согласно акта, составленного судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска 21.11.2019 по исполнительному производству № 49974/19/32001-ИП, невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии у него денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в банках.

07.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее – МИФНС, регистрирующий орган) в отношении ООО «Торговый дом «КМ» в ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН 2203200056740) об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в соответствии с пунктом «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Ссылаясь на то, что недобросовестные действия ФИО2, являвшегося  директором ООО «Торговый дом «КМ» с 30.07.2018, повлекли исключение ООО «Торговый дом «КМ» из ЕГРЮЛ и соответственно лишили ООО «М-ПЛАСТ» возможности взыскать вышеуказанную задолженность, в том числе участвовать в деле о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «КМ»  07.04.2020  исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ указывает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Исходя из совокупного анализа статьи 64.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 2, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Договор поставки №2811/КА2017 от 28.11.2017 был заключен при участии в качестве директора ООО «Торговый дом «КМ» – ФИО3. Спорные поставки имели место в период  декабрь 2017 – январь 2018 года, когда ФИО2 также не являлся директором ООО «Торговый дом «КМ».

В соответствии с документами, представленными  регистрирующим органом в материалы дела, ФИО2 являлся директором ООО «Торговый дом «КМ» в период с 30.07.2018 по 07.04.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ).

В этой связи довод ответчика, изложенный в отзыве на иск (л.л.д. 75-76), о том что он не являлся директором ООО «Торговый дом «КМ» на момент принятия налоговым органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, является необоснованным. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода  ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО «Торговый дом «КМ» директором или его участниками не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Из документов, представленных регистрирующим органом в материалы дела, усматривается следующее.

25 марта 2019 года в регистрирующий орган заявителем ФИО4 было подано уведомление по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса места нахождения юридического лица ООО «Торговый дом «КМ» (вх.№2606А).

По результатам рассмотрения указанного заявления Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области 14.05.2019 по результатам обследования был составлен акт об отсутствии организации по адресу 241028 

<

...>; 16.05.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН 2193256118196) о том, что указанное юридическое лицо не располагается по данному адресу, сведения об адресе недостоверны.

09.12.2019 было принято решение №2143 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Торговый дом «КМ» из ЕГРЮЛ и 11.12.2019 внесена соответствующая запись в ЕГЮЛ (ГРН 2193256264540).

Сведения о  принятии решения о предстоящем исключении также был опубликованы МИФНС в специальном разделе журнала «Вестник государственной регистрации»  от 11.12.2019/2264 часть 2 №49(765).

07.04.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2203200056740 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом № 129-ФЗ, в материалы дела не представлено. При подаче такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом не принимается.

Судом установлено, что регистрирующим органом процедура исключения из ЕГРЮЛ  ООО «Торговый дом «КМ» соблюдена в строгом соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Торговый дом «КМ»  из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела также не представлено.

Также следует отметить, что истец, как кредитор, денежное требование которого к ООО «Торговый дом «КМ»  было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области 26.04.2019 по делу №А48-2296/2019, имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Истцом также не представлены доказательства оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №49974/19/32001-ИП по взысканию с ООО «Торговый дом «КМ» задолженности.

Также истцом не было оспорено решение регистрирующего органа об исключении ООО «Торговый дом «КМ» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем каких-либо доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства общества. 

Наличие у ООО «Торговый дом «КМ» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его директора в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

Обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, возлагается на истца, а поскольку в данном случае доказательств явной недобросовестности действий ответчика, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами истцом не представлено, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к заявленной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности с ФИО2, как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМ», денежных средств в общей сумме 84 079 руб. 93 коп. признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М-ПЛАСТ» к ФИО2, руководителю общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМ», о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности денежных средств в общей сумме 84 079 руб. 93 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                             Мишина Н.В.