Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3173/2021

г. Владивосток

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4661/2021 

на решение от 25.05.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3173/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки, 

по встречному иску закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: адвокат Ночвина И.Л. по доверенности от 01.02.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката № 1292;

от ответчика (при участии онлайн): ФИО3 по доверенности от 04.03.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 23409, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 360 324 рублей 66 копеек основного долга и 921 820 рублей 27 копеек пени по договору подряда №35/10-19 от 30.10.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). Также истец заявил о взыскании 80 000 рублей расходов за оказание юридической помощи. 

Определением суда от 12.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 921 820 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №35/10-19 от 30.10.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 25.05.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 124 565 рублей 39 копеек основного долга, 250 000 рублей неустойки, 37 946 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 51 150 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части принятия достоверным расчета стоимости подъема строительных материалов на этаж и размера взысканной с ответчика неустойки, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела истцом представлена таблица с арифметически обоснованным перерасчетом стоимости подъема материала на этаж, определенным сторонами в смете пропорционально объему фактически выполненных работ. Поясняет, что суд, указав в обжалуемом решении на разно исчисление сторонами стоимости данных работ, не обосновал, почему посчитал верным расчет, представленный ответчиком. Настаивая на необоснованности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, апеллянт указывает, что судом не было учтено ограничение условиями договора ответственности 10%.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №35/10-19 от 30.10.2019, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов и материалов Заказчика, своими силами и средствами работы в соответствии с условиями настоящего Договора и в соответствии с дополнительными соглашениями к данному Договору, (далее по тексту - «Работы»), сдать выполненные Работы Заказчику, а Заказчик обязуется их принять и оплатить. Перечень используемых в процессе материалов определен в приложениях к Дополнительным соглашениям к данному Договору. Стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком, является твердой, определяется на основании сметного расчета (Приложение №1) и составляет 6 479 621 (шесть миллионов четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 50 копеек, в т.ч. НДС 20% (п.2.2).

Оплата Работ, выполненных Подрядчиком, производится Заказчиком в безналичном порядке в рублях РФ в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты, подписания Заказчиком документов, указанных в п. 3.6. настоящего Договора (п.2.2).

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору и 100% стоимости материалов, что составляет 2 459 890 (два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 05 копеек, в том числе НДС 20 %., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора Сторонами (п.2.3). 

Подрядчик ежемесячно, до 25 числа текущего месяца передает Заказчику Акты на скрытые работы, иную исполнительную документацию, промежуточные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - приемо-сдаточная документация, документация) (п.3.1). 

Согласно пункту 3.2 договора, в течение 5 (пяти) дней после получения приемо-сдаточной документации Заказчик должен приступить к фактической приемке заявленных Подрядчиком объемов и качества выполненных работ, а также освидетельствованию скрытых работ. 

Сроки выполнения Работ указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору (п.4.1).

28.01.2020 контрагентами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы на объекте: «Реконструкция многоквартирного жилого дома по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке. Корректировка» (далее по тексту - «Работы»), а именно, в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения, с проектной документацией, сметами на выполнение дополнительных работ (Приложение № 1, Приложение № 2), сдать выполненные Работы Заказчику, а Заказчик обязуется их принять и оплатить. Работы в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения будут выполняться как с использованием материалов Подрядчика, так с использованием давальческого материала Заказчика, указанного в Приложении № 1.

Общая стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком, определяется на основании общей суммы выполненных работ согласно расценкам, приведенных в Приложении №1 и Приложении № 2, где объем работ указан ориентировочный, и составляет 1846963 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек, в т.ч. НДС 20%. Сроки выполнения Работ: 30 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения. Расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3. 

10.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по Отделке откосов дверных проемов на объекте: «Реконструкция многоквартирного жилого дома по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке. Корректировка» (далее по тексту - «Работы»), а именно, в соответствии с условиями настоящею Дополнительного соглашения, с проектной документацией, сметой на выполнение дополнительных работ (Приложение № 1), сдать выполненные Работы Заказчику, а Заказчик обязуется их принять и оплатить. Работы в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения будут выполняться с использованием давальческого материала Заказчика, указанного в Приложении № 1.

Общая стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком, определяется на основании общей суммы выполненных работ согласно расценкам, приведенных в Приложении №1, где объем работ указан ориентировочный, и составляет 346025 (триста сорок шесть тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Сроки выполнения Работ: 15 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения. Расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ но форме КС-2, справки КС-3.

11.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №3, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по Отделке потолков маршей лестниц и переходных площадок на объекте: «Реконструкция многоквартирного жилого дома по ул. Полетаева, 6 в                     г. Владивостоке. Корректировка» (далее по тексту - «Работы»), а именно, в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения, с проектной документацией, сметой па выполнение дополнительных работ (Приложение № 1), сдать выполненные Работы Заказчику, а Заказчик обязуется их принять и оплатить. Работы в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения будут выполняться с использованием давальческого материала Заказчика, указанного в Приложении № 1.

Общая стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком, определяется на основании общей суммы выполненных работ согласно расценкам, приведенных в Приложении №1, где объем работ указан ориентировочный, и составляет 267788 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20%. Сроки выполнения Работ: 15 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения. Расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3.

Как следует из пояснений истца, подрядчик обязательства по договору подряда № 35/10-19 от 30.10.2019 исполнил на общую сумму 4 286 320 рублей 85 копеек, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний, оговорок и возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16 от 05.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.04.2020 на 316 312 рублей, а также неподписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 30.04.2020, № 29 от 06.04.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2020, 06.04.2020 на общую сумму 3 970 008 рублей 85 копеек. 

Акт о приемке выполненных работ № 26 от 30.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему переданы заказчику 18.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 29 от 06.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему переданы 22.04.2020. 

Всего за выполненные работы заказчиком подрядчику перечислено 2 945 793 рублей 80 копеек. Задолженность составляет 1 340 527 рублей 05 копеек.

Обязательства по Дополнительному соглашению № 1 от 28.01.2020 подрядчик исполнил на общую сумму 1 787 862 рубля 18 копеек, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний, оговорок и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 19 от 11.02.2020 и № 22 от 06.03.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.02.2020 и 06.03.2020 на общую сумму 386 175 рублей 60 копеек, а также неподписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 27 от 06.04.2020, № 30/1 от 06.04.2020, № 30 от 06.04.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.04.2020 на общую сумму 1 401 686 рублей 58 копеек.

Акт о приемке выполненных работ № 27 от 06.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему переданы заказчику 06.04.2020, акт о приемке выполненных работ № 30/1 от 06.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему переданы 29.05.2020, акт о приемке выполненных работ № 30 от 06.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему переданы заказчику 06.05.2020 и 29.05.2020.

Всего за выполненные работы заказчиком перечислено 386 175 рублей 60 копеек. 

Подрядчик исполнил обязательства по Дополнительному соглашению № 2 от 10.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 06.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.04.2020 на общую сумму 407 895 рублей 16 копеек, которые переданы заказчику 06.04.2020. 

Задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2020 составляет 407 895 рублей 16 копеек.

Подрядчик исполнил обязательства по Дополнительному соглашению № 3 от 11.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 06.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.04.2020, которые были переданы Заказчику 06.04.2020. 

Задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 11.03.2020 составляет 288 395 рублей 60 копеек. Всего размер задолженности заказчика по договору подряда № 35/10- 19 от 30.10.2019 и дополнительным соглашениям № 1 от 28.01.2020, № 2 от 10.03.2020, № 3 от 11.03.2020 составляет 3 438 504 рубля 39 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес ЗАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» направлена претензия от 14.12.2020 о нарушении договорных обязательств, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями указанного кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты о выполнении работ, доказательства направления названных документов ответчику.

Ответчиком документально не подтверждено выполнение работ истцом не в полном объеме, ненадлежащего качества, либо выполнение работ в части силами заказчика или привлеченного третьего лица. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ и частью 5 статьи 720 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости работ по подъему материалов по акту КС-2 № 26. Так, по мнению истца, подлежит взысканию 406 997 рублей, в тоже время ответчик оспаривая расчет, заявил о согласии с суммой 93 058 рублей. 

При проверке доводов сторон суд исходил из следующего.

При расчете стоимости подъема материалов истец использовал арифметическую пропорцию, определив цену подъема материалов пропорционально объему выполненных работ. 

В тоже время ответчик, ссылаясь на необходимость оплаты фактически понесенных затрат, произвел расчет стоимости исходя из следующего. 

За норму заказчиком принято, что один человек может нести по этажам один мешок или ведро весом от 14 кг до 30 кг. Ответчиком произведено суммирование общего количества поднимаемого материала, а именно - общее количество ведер и мешков (по КС-2 №26 от 30.04.2020 г. эта сумма равна 1407 шт.). Обществом принято за основу, что общее количество предметов распределяется одинаково на каждом этаже, т.к. работы велись на всех этажах. Среднее количество мешков на один этаж составило 78,2 (1407 мешков разделить на 18 этажей). Расчет заказчика учитывает подъем одного мешка на один этаж, соответственно 78,2 мешка на второй этаж с первого подняли один раз, на третий с первого два раза и т.д. и количество подъемов рассчитывается простой арифметикой: на второй этаж 78,2*1=78,2 подъемов, на третий 78,2*2=156,4 подъемов и т.д. В учет не вошли первый и восьмой этажи, так как на первый отсутствовала необходимость подъема, а на восьмой груз поднимался с помощью лебедки заказчика. Общая сумма подъемов составила 5474 этажа, которая умножается на единичную расценку равную 17руб/этаж и, соответственно, цена составляет 93 058 рублей.

Проверив расчеты сторон, суд принял расчет в качестве правильного ответчика расчет ответчика как произведенный в соответствии с условиями договора и соответствующий фактическим объемам выполненных работ в данной части.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда и при этом исходит из следующего.

В сметном расчете к договору сторонами согласована и утверждена стоимость выполнения указанной работы за единицу. 

В рассматриваемом случае стоимость работы «Подъем материала на этажи с учетом приемной площадки» составляет 17 р. за шт., соответственно подрядчик принял на себя обязательства выполнить любой один подъем материала за 17 рублей.

Предоставленный стороной ЗАО «СКДВ» расчет общего количества и стоимости подъема материала на этажи учитывает реальный объем выполненных истцом работ.

В сметном расчете указывается ориентировочный объем работ на объекте и закрепляются единичные расценки за единицу работы, так как точный (фактический) объем выполненных работ рассчитывается по исполнительной документации и указывается в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2.

Из содержания акта КС-2 №26 от 30.04.2020 усматривается, что общее количество подъемов составило 23 941 шт. на общую сумму 406 997 рублей (221 629 руб.+ 48110 руб.+32946 руб.+4624 руб. +80 053 руб.+19635 руб.).

Таким образом, согласно расчету ответчика стоимость подъема, указанного в акте КС-2 №26 от 30.04.2020 материала на этажи составляет 93 058 рублей из расчета 17 рублей за 1 этаж, что соответствует сметному расчету к договору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании основного долга в размере 3 124 565 рублей 39 копеек, отказа в удовлетворении остальной части ввиду необоснованности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 921 820 рублей 27 копеек неустойки за период с 11.04.2020 по 20.02.2021.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % (десяти процентов) от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истец не учел период принятия работ, согласованный сторонами в пункте 3.2 договора, в связи с чем обоснованный размер неустойки составляет 1 112 840 рублей, в тоже время, учитывая ограничения размера штрафных санкций, изложенных в пункте 8.3 договора, ошибка при определении периода расчета не повлекло неверного определения размера пени.

Судом справедливо отклонен довод ответчика о непредставлении подрядчиком документов по корректировке давальческого материала, так как данное обстоятельство не освобождает контрагента от надлежащего исполнения обязательства в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая высокий процент неустойки, размер которой фактически составляет 36,6 процента годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц (более чем в 5 раз), и ее компенсационный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 350 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ обеими сторонами не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что спорным договором сторонами уже был установлен максимальный предел для начисления неустойки (10%) от цены работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку по смыслу статей 332 и 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом, на что также указано в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суд первой инстанции правильно заключил, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы и частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными и подлежащими взысканию в сумме 55 000 рублей, о чем возражений сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Рассматривая требования общества по встречному иску о взыскании с предпринимателя 921 820 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 8.2.1 договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Из материалов дела судом установлено, что акты выполненных работ №№ 27, 30/1, 30, 25, 24 переданы заказчику в период с 05.04.2020 по 29.05.2020 по реестрам №№ 21, 23, 24, 26, 29. 

Доказательств выполнения работ после передачи актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что работы фактически выполнены в момент передачи актов формы КС-2. Не оспаривая факт передачи документов, ответчик указывал на длительный срок устранения недостатков в представленных документах.

Вместе с тем, поскольку условиями пункта 8.2.1. не предусматривается начисление пени за нарушение сроков устранение недостатков в документации, то период просрочки заказчиком определен неверно. 

Произведя перерасчет неустойки, суд счел обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 147 200 рублей.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов предпринимателя о несвоевременной передаче давальческого материала, в связи с чем нарушены сроки выполнения работ, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлены доказательства своевременного направления заявок и просрочки в их исполнении со стороны заказчика. При этом условиями договора (п.5.1.4.) предусмотрена возможность применения материалов, приобретенных подрядчиком.

Кроме того, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки выполнения работ, установив другие необходимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки для требований по встречному иску по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, оценивая заявленный сторонами размер неустойки, исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой обществом неустойки чрезмерно высок Также в материалах дела отсутствуют доказательств наступления для общества каких-либо негативных последствий в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции снизил размер предъявляемой к взысканию обществом с предпринимателя неустойки до 100 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенное судом первой инстанции снижение размера неустойки, приходит к выводу о том, что судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не привело к ущемлению имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по встречному иску общества о взыскании с предпринимателя  100 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021  по делу №А51-3173/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова