ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2021

Дело № А40-170139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО2  - ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 17 октября 2019 года;

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, принятое по результатам рассмотрения заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 225 854 487 руб. 58 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лазурный берег»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (ООО «Лазурный берег») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года конкурсным управляющим ООО «Лазурный берег» утвержден ФИО6. 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лазурный берег» на сумму 225 854 487,58 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 по обязательствам ООО «Лазурный берег» частично удовлетворено, суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом денежные средства в размере 163 874 947,83 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что он смог ознакомиться с судебным актом в полном объеме только 25 февраля 2021 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение было опубликовано на сайте kad.arbitr.ru. 18 декабря 2020 года, тогда как апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы только 05  марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что возможность ознакомиться с полным текстом решения появилась у него только 25 февраля 2021 года, сославшись на то, что судебный акт был размещен на официальном сайте суда 18 декабря 2020 года. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции  признал ссылку заявителя на введенный режим самоизоляции несостоятельной, поскольку доказательств, что после 18 декабря 2021 года заявитель не имел возможности вплоть до 05 марта 2021 года совершить процессуальное действие по подаче жалобы, в материалы дела не представлено.

ФИО2, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд не учел, что заявитель смог ознакомиться с текстом определения суда лишь 25 февраля 2021 года, поскольку находился в режиме самоизоляции, как гражданин старше 65 лет, в отношении которых Указом Мэра Москвы от 25 сентября 2020 года №92-УМ были введены ограничительные меры по передвижению. 

Также заявитель кассационной жалобы указал, что определение суда первой инстанции от 17 декабря 2020 года в адрес ответчика не поступало, навыками обращения с электронной базой дел он не обладает,  в связи с чем он не мог ознакомиться с судебным актом самостоятельно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17 декабря 2020 года только 05 марта 2021 года, т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае судом установлено, что обжалуемое определение было опубликовано на сайте kad.arbitr.ru. 18 декабря 2020 года 20:05:08 МСК, в связи с чем заявитель имел возможность ознакомиться с указанным документом ранее февраля 2021 года.

Отклоняя ссылку на введение ограничительных мер в отношении граждан 65+, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, суд, с учетом разъяснений, данных в вопросе № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года,  исходил из того, что какие-либо доказательства, что после 18 декабря 2021 года заявитель не имел возможности вплоть до 05 марта 2021 года совершить процессуальные действия по подаче апелляционной жалобы (более трех месяцев),  в материалы дела не представлено.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования определения.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия до 05 марта 2021 года, при этом согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии судебного акта, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу № А40-170139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий