АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7249/2020

г. Ярославль

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2020.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Бельчик П.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 682 184,58 руб.,

при участии:

стороны — не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №2» о взыскании 682 184,58 руб., в т.ч. задолженности по оплате поставленного товара в размере 666 213,89 руб. по договору поставки от 04.02.2019 №1 (товарные накладные от 16.08.2018 №ЯРС00479604, от 17.08.2019 №ЯРС00482126, от 22.10.2019 №ЯРС00623983, от 22.10.2019 №ЯРС00623982, от 12.11.2019 №ЯРС00667956, от 12.11.2019 №ЯРС00668141, от 13.11.2019 №ЯРС00670744, от 14.11.2019 №ЯРС00672851, от 18.11.2019 №ЯРС00679544), по договору поставки от 11.02.2019 №6 (товарные накладные от 09.07.2019 №ЯРС00404005, от 16.08.2019 №ЯРС 00479620, от 16.08.2019 №ЯРС00479645, от 22.10.2019 №ЯРС00623327, от 22.10.2019 №ЯРС 00623329, от 28.10.2019 №ЯРС00636088, от 28.10.2019 №ЯРС00636989, от 21.11.2019 №ЯРС 00689161, от 10.12.2019 №ЯРС00730771, от 10.12.2019 №ЯРС00732524, от 11.12.2019 №ЯРС 00734448, от 12.12.2019 №ЯРС00736943, от 12.12.2019 №ЯРС00738557, от 24.12.2019 №ЯРС 00765842, от 25.12.2019 №ЯРС00767942), по договору поставки от 19.02.2019 №13 (товарные накладные 29.10.2019 №ЯРС00638428. от 05.12.2019 №ЯРС00720345, от 09.12.2019 №ЯРС00729695, от 12.12.2019 №ЯРС00730674, от 18.12.2019 №ЯРС00751578), по договору поставки от 04.03.2019 №19 (товарные накладные от 28.10.2019 №ЯРС00636089, от 12.11.2019 №ЯРС00668129, от 12.11.2019 №ЯРС00668169), по договору поставки от 09.01.2019 №114 (товарные накладные от 16.08.2019 №ЯРС00479701, от 23.08.2019 №ЯРС00494539, от  23.08.2019 №ЯРС00494546, от 29.10.2019 №ЯРС00638435, от 12.11.2019 №ЯРС00669964, от 14.11.2019 №ЯРС00672760, от 13.11.2019 №ЯРС006707449, от 15.11.2019 №ЯРС00676324, от 18.11.2019 №ЯРС00679546, от 04.12.2019 №ЯРС00718421, от 05.12.2019 №ЯРС00720423, от 11.12.2019 №ЯРС00735532, от 11.12.2019 №ЯРС00735539, от 12.12.2019 №ЯРС00737048, от 12.12.2019 №ЯРС00739294, от 12.12.2019 №ЯРС00739288, от 13.12.2019 №ЯР 00740780, от 12.12.2019 №ЯРС00739138, от 12.12.2019 №ЯРС00738618, от 18.12.2019 №ЯРС00751637, от 19.12.2019 №ЯРС00753746, от 18.12.2019 №ЯРС00751646, от 25.12.2019 №ЯРС00767943), по договору поставки от 06.11.2019 №ЯРС00657056 (товарная накладная от 06.11.2019 №ЯРС00657056), по договору поставки от 05.12.2019 №ЯРС00720394 (товарная накладная от 05.12.2019 №ЯРС 00720394), по договору поставки от 17.10.2019 №ЯРС00612832 (товарная накладная от 17.10.2019 №ЯРС 00612832), пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 15 970,69 руб. за период с 16.08.2019 по 28.04.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2020, объявлены перерывы до 02.11.2020, до 05.11.2020 до 09 час. 00 минут. После перерывов судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ принят частичный отказ от исковых требований ввиду нецелесообразности дальнейшего рассмотрения спора в части:

- взыскания основного долга в сумме 666 213,89 руб.  по договорам поставки от 04.02.2019 №1, от 11.02.2019 №6, от 19.02.2019 №13, от 04.03.2019 №19, от 09.01.2019 №114, от 06.11.2019 №ЯРС 00657056, от 05.12.2019 №ЯРС 00720394, от 17.10.2019 №ЯРС 00612832; 

- взыскания пени в сумме 8 905,55 руб., начисленных  за период с 17.08.2019 по 28.04.2020 по указанной задолженности,

В итоге ко взысканию с ответчика предъявлено 7 065,14 руб. пени за период с 17.08.2019 по 28.04.2020 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договорам поставки от 04.02.2019 №1, от 11.02.2019 №6, от 19.02.2019 №13, от 04.03.2019 №19, от 09.01.2019 №114, от 23.09.2019  №ЯРС 00612832, №ЯРС 00657056, №ЯРС 00720394,  №ЯРС 00586409 в соответствии с уточненным расчетом. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Государственным автономным учреждением здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №2» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» заключены договоры от 04.02.2019 №1, от 11.02.2019 №6, от 19.02.2019 №13, от 04.03.2019 №19, от 09.01.2019 №114, от 0611.2019 № ЯРС00657056, от 05.12.2019 №ЯРС00720394, от 15.10.2019 №ЯРС00586409, от 17.10.2019 №ЯРС00612832, в соответствии с которыми Поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных средств (Товар) в сроки и на условиях, определенных договорами.

Согласно договорам дата доставки определяется датой, указанной в товарной накладной, заверенной штампом Заказчика и подписью материально-ответственного лица аптеки Заказчика.

Договорами установлено, что расчеты с Поставщиком осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств расчетный счет Поставщика в рублях на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных в течение 30 дней по факту поставки товара.

В соответствии с договорами в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, Заказчик несет ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договоров истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 16.08.2018 №ЯРС00479604, от 17.08.2019 №ЯРС00482126, от 22.10.2019 №ЯРС00623983, от 22.10.2019 №ЯРС00623982, от 12.11.2019 №ЯРС00667956, от 12.11.2019 №ЯРС00668141, от 13.11.2019 №ЯРС00670744, от 14.11.2019 №ЯРС00672851, от 18.11.2019 №ЯРС00679544, от 09.07.2019 №ЯРС00404005, от 16.08.2019 №ЯРС 00479620, от 16.08.2019 №ЯРС00479645, от 22.10.2019 №ЯРС00623327, от 22.10.2019 №ЯРС 00623329, от 28.10.2019 №ЯРС00636088, от 28.10.2019 №ЯРС00636989, от 21.11.2019 №ЯРС 00689161, от 10.12.2019 №ЯРС00730771, от 10.12.2019 №ЯРС00732524, от 11.12.2019 №ЯРС 00734448, от 12.12.2019 №ЯРС00736943, от 12.12.2019 №ЯРС00738557, от 24.12.2019 №ЯРС 00765842, от 25.12.2019 №ЯРС00767942, от 29.10.2019 №ЯРС00638428. от 05.12.2019 №ЯРС00720345, от 09.12.2019 №ЯРС00729695, от 12.12.2019 №ЯРС00730674, от 18.12.2019 №ЯРС00751578, от 28.10.2019 №ЯРС00636089, от 12.11.2019 №ЯРС00668129, от 12.11.2019 №ЯРС00668169, от 16.08.2019 №ЯРС00479701, от 23.08.2019 №ЯРС00494539, от  23.08.2019 №ЯРС00494546, от 29.10.2019 №ЯРС00638435, от 12.11.2019 №ЯРС00669964, от 14.11.2019 №ЯРС00672760, от 13.11.2019 №ЯРС006707449, от 15.11.2019 №ЯРС00676324, от 18.11.2019 №ЯРС00679546, от 04.12.2019 №ЯРС00718421, от 05.12.2019 №ЯРС00720423, от 11.12.2019 №ЯРС00735532, от 11.12.2019 №ЯРС00735539, от 12.12.2019 №ЯРС00737048, от 12.12.2019 №ЯРС00739294, от 12.12.2019 №ЯРС00739288, от 13.12.2019 №ЯР 00740780, от 12.12.2019 №ЯРС00739138, от 12.12.2019 №ЯРС00738618, от 18.12.2019 №ЯРС00751637, от 19.12.2019 №ЯРС00753746, от 18.12.2019 №ЯРС00751646, от 25.12.2019 №ЯРС00767943, от 06.11.2019 №ЯРС0065705), от 05.12.2019 №ЯРС 00720394, по от 17.10.2019 №ЯРС 00612832

05.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» направило в адрес ответчика претензию от 04.03.2020 №49/03 с требованием оплатить поставленный товар.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик предъявленные требования не признал, возражал против удовлетворения иска, сообщил об оплате основного долга и  ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ). 

Исходя из обстоятельств дела, факт поставки Товара по указанным  товарным накладным подтвержден документально  и не оспаривается ответчиком. Доказательств полной и своевременной оплаты товара заказчиком  не представлено.

Расчет пеней произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и положениями соглашений. При таких обстоятельствах суд полагает требования истца в части взыскания пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара обоснованными.

Вместе с тем, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, поэтому исковые требования о взыскании неустойки в сумме 7 065,14 руб. суд признает к удовлетворению. 

В остальной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

При обращении в суд Обществом с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» уплачена государственная пошлина в размере 18 711 руб. по платежному поручению от 08.04.2020 №947. При этом применительно к рассматриваемой судом  цене иска подлежит оплате всего 16 644 рубля. 

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, учитывая, что отказ от иска не связан в добровольным удовлетворением иска ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 руб. подлежат взысканию с ответчика, государственную пошлину в размере 13 597,4 руб. следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 065,14 руб. пени за период с 03.12.2019 по 28.04.2020 по договора от 04.02.2019 №1, от 11.02.2019 №6, от 19.02.2019 №13, от04.03.2019 №19, от 09.01.2019 №114, от 23.09.2019 №ЯРС00612832, № ЯРС00657056, №ЯРС00720394, №ЯРС 00586409, а также 172 руб. во возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» из федерального бюджета 13 597,4 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.