АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4186/2022

13 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис»

на решение от 14.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А04-3781/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис»

третьи лица: председатель совета МКД ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 8 761,04 руб. (с учетом уточнения)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «Амур сервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Евросервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 000 руб. – неиспользованные денежные средства, уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома (

<

...>), 21 407, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 19.05.2021, процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель совета МКД ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319280100000520, ИНН 

<

***>).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования о взыскании неосновательного обогащения до 7 905,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 19.05.2021 до 855,82 руб., а также просил взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 7 905,22 руб., начиная с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК «Амур сервис», считая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, ссылаясь на противоречивость имеющихся в деле доказательств. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был приостановить производство по нему до рассмотрения МО МВД России «Благовещенский» заявления председателя совета МКД ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзывы на кассационную жалобу также не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО УК «Амур Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (далее - МКД) заключен договор управления от 21.03.2019. Решением государственной жилищной инспекции Амурской области от 06.05.2018 № 192 МКД с 01.06.2019 включен в реестр лицензий ООО УК «Амур Сервис».

Ранее в период с 01.05.2015 по 31.05.2019 управление спорным МКД осуществляло ООО «Евросервис Д/У №3», которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Евросервис».

07.06.2019 председатель совета МКД ФИО3 обратился в ООО «Евросервис» с заявлением о перечислении остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 157 931,61 руб. на расчетный счет ООО УК «Амур Сервис» и остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 15.04.2019 по 31.05.2019.

В ответ ООО «Евросервис» (исх. № 102 от 27.06.2019) сообщило, что остаток начисленных (неоплаченных) средств по статье «текущий ремонт» по МКД на момент перехода в другую управляющую компанию составил 197 000 руб., при этом задолженность собственников перед ООО «Евросервис» составляет 1 023 000 руб. Помимо этого в ответе указано, что для возврата денежных средств во вновь выбранную управляющую компанию необходимо погасить задолженность перед управляющей компанией ООО «Евросервис» в сумме 979 000 руб., и после полного погашения задолженности будет возможно рассмотрение вопроса о возврате денежных средств.

03.02.2020 председатель совета МКД ФИО3 вновь обратился с заявлением (от 11.04.2020 вх. № 1504) в ООО «Евросервис» о перечислении остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 197 000 руб. на расчетный счет ООО УК «Амур Сервис», которое оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем ООО УК «Амур Сервис» направило в адрес ООО «Евросервис» претензию от 24.09.2020 с требованием перечислить на расчетный счет компании сумму неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 197 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 787,59 руб., которая также оставлена без рассмотрения. 

Поскольку неизрасходованные денежные средства собственников по статье «текущий ремонт» так и не были перечислены новой управляющей компании, ООО УК «Амур Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, размер требований по которому уменьшен в процессе рассмотрения дела, уполномоченным на то представителем.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суды исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 905,22 руб., образовавшегося ввиду неперечисления вновь избранной управляющей организации МКД денежных средств, поступивших от населения на текущий ремонт. 

Оснований для несогласия с данным выводом судов у кассационной инстанции не имеется.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 2 статьи 154 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком от граждан получено 147 747,12 руб. на текущий ремонт МКД, тогда как представленные в дело договоры, заключенные ООО «Евросервис» с ИП ФИО2, локальные сметы и акты, подтверждают расходование средств и выполнение работ по текущему ремонту МКД на сумму 141 214 руб. Принимая во внимание сведения из отчета за 2018 год по состоянию на 01.01.2019 об имеющихся в распоряжении ответчика остатках денежных средствах, не использованных ответчиком на текущий ремонт, суды признали, что в период управления домом ответчик выполнил работ по текущему ремонту общедомового имущества на сумму, меньшую чем получил от собственников помещений.

Как следствие, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика 7 905,22 руб. остатка неосвоенных денежных средств на текущий ремонт, которые в отсутствие доказательств передачи их новой управляющей компании подлежат взысканию с ООО «Евросервис» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса.

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса, суды также обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 19.05.2021 и открытых процентов, предварительно проверив уточненный расчет иска и признав его верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются ненадлежащей оценки, которую дали суды представленным в материалы дела доказательствам, однако они не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе с учетом уточненной процессуальной позиции истца, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявляя подобные возражения, истец, требования которого удовлетворены в полном объеме с учетом поступившего от него уточнения, желает добиться завуалированной ревизии судебных актов, вступивших в законную силу, с целью реализации возможности последующего увеличения размера исковых требований, что не отвечает признаку добросовестности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки позиции истца, если бы суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, превышает 7 905,22 руб. (сумма основанного долга, поддерживаемая истцом на момент оглашения судом резолютивной части решения суда первой инстанции), то у него в любом случае не имелось бы оснований для взыскания долга в большем размере, поскольку по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца, осуществляемым самостоятельно с сопутствующими рисками и последствиями таких действий для него, которые не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов по указанному основанию.

Относительно довода кассатора о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия отмечает следующее.

Случаи, в которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, приведены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, как основание для приостановления производства по настоящему делу в указанной статье не приведены, в связи с чем обязанность приостановления производства у суда первой инстанции отсутствовала, нормы процессуального права не нарушены. Более того, из материалов не усматривается, что истцом или иными участниками настоящего дела заявлялось подобное ходатайство.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования.

Переоценка доказательств, на что фактически направлены все доводы кассационной жалобы, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А04-3781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина