АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-9632/2017

г.Калуга

18 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  18.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И. 

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,  

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 по доверенности от 08.06.2018 №227, от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» ФИО2 по доверенности от 18.04.2017 №153-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу №А62-9632/2017, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственности  «Жилищник 3», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Жилищник 3») о взыскании 3 741 176 руб. 54 коп. долга по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2018 (судья Бажанова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично; судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика к требованиям истца за период с 01.06.2014 по 30.10.2014 и с ООО «Жилищник 3» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 3 037 408 руб. 22 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2018 изменено; поскольку срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента вручения истцом ответчику претензии от 26.04.2017, суд апелляционной инстанции, применив срок исковой давности к требованиям за период с 01.06.2014 до 01.09.2014, взыскал с ООО «Жилищник 3» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность в сумме                    3 664 647 руб. 67 коп.  

АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Жилищник 3» не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

АО «АтомЭнергоСбыт» в жалобе просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 изменить, срок исковой давности исчислять с 24.01.2017 и взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме в размере 3 741 176 руб. 54 коп. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 24.01.2017, то есть с момента вступления в силу решений Рославльского городского суда от 04.04.2016 по делу №2-467/2016 и от 24.03.2016 по делу №2-520/2016, рассмотренными Верховным Судом Российской Федерации 24.01.2017. С даты вступления в силу решений суда - 24.01.2017, истец узнал о нарушении своего права и о лице ответственным по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

ООО «Жилищник 3» в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку договорные отношения по поставке коммунального ресурса сложились между истцом и собственниками жилых помещений, вносящих плату за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, в связи с чем исполнителем коммунальной услуги является истец. В части применения судом срока исковой давности считает решение законным и обоснованным.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив требования, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2018; с доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО «Жилищник 3», не согласился, просит кассационную жалобу ООО «Жилищник 3» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Жилищник 3» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; с доводами, изложенными в кассационной жалобе                                  АО «АтомЭнергоСбыт», не согласился, просит кассационную жалобу                        АО «АтомЭнергоСбыт» оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.06.2014 имеет статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 №113.

В период с 01.06.2014 по 30.06.2016 истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Договор энергоснабжения для оказания услуг по поставке электроэнергии собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах между сторонами не заключался.

Поскольку решением Промышленного районного суда города Смоленска от 14.03.2017 по делу №2-171/2017 были признаны незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в ходе использования общего имущества в период с 01.06.2014 по 30.06.2016 - сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды, истцом было принято решение о проведении корректировки потребителям многоквартирных домов (в пределах норматива) ранее начисленной платы за объем электрической энергии, предоставленный на общедомовые нужды, с последующим выставлением счетов управляющим организациям (в части сверхнормативного потребления на общедомовые нужды).

Согласно расчету истца у ответчика сложилась задолженность по сверхнормативному потреблению электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 30.06.2016 в размере 3 741 176 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика 26.04.2017 направлена претензия №67-3/1452 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Отказ ООО «Жилищник 3» оплатить поставленный ресурс послужил основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца за период с 01.06.2014 по 30.10.2014 в сумме 703 768 руб. 35 коп., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по сверхнормативному потреблению электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.11.2014 по 30.06.2016 в сумме 3 037 408 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), пришел к выводу о том, что срок давности рассматриваемого требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента вручения истцом претензии ответчику, в связи с чем изменил судебный акт нижестоящей инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 3 664 647 руб. 67 коп. задолженности за период с 01.09.2014 по 30.06.2016, отказав в удовлетворении требований в размере 76 528 руб. 87 коп. за период с июня по август 2014 года.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 161 и частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил №354 и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил №354).

При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация имеет право требования с исполнителя коммунальной услуги разницы между объемом коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между                         АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Жилищник 3» не является основанием для возникновения у АО «АтомЭнергоСбыт» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Как видно из дела и установлено судами обеих инстанций, истец за период с 01.06.2014 по 30.06.2016 произвел расчет по сверхнормативному потреблению электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в указанный период под управлением ответчика, где сумма задолженности составила  3 741 176 руб. 54 коп., и направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры и акты приема-передачи за спорный период.

Расчет объема и стоимость задолженности за спорный период, а также факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в спорный период в управлении ответчика, последним не оспорен, претензий к расчету ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в суде было заявлено о применении срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с июня 2014 года по 14.11.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, и поскольку ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления №43, частично удовлетворил иск на сумму 3 664 647 руб. 67 коп. о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2014 по 30.06.2016, отказав в удовлетворении требований в размере 76 528 руб. 87 коп. за период с июня по август 2014 года.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Кассационные жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Жилищник 3» не содержат оснований для отмены обжалованного судебного акта апелляционной инстанции.

Оснований к отмене либо изменению постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции в пределах предусмотренных статьей 269 АПК РФ полномочий было изменено апелляционным судом относительно объема подлежащих удовлетворению исковых требований, следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу №А62-9632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                      О.К. Елагина

 

Судьи

                   Е.А. Аникина

 

И.И. Козелкин