АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-13249/2015

г.Калуга

2» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.02.2017.

                  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца: 

ООО «Газнефтестрой-Центр»

ФИО5 (дов. от 06.10.2015);

от ответчика:

ООО «СпецТрубопроводСтрой»

от третьего лица:

ОАО «Таймыргаз»

ФИО6 (дов. от 12.05.2018)

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и Арбитражного суда Кировской области кассационные жалобы ООО «СпецТрубопроводСтрой» и ООО «Газнефтестрой-Центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу №А09-13249/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой-Центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Газнефтестрой-Центр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее - ООО «СпецТрубопроводСтрой») о взыскании 9 913 741 руб. 88 коп. долга за работы, выполненные в период с апреля по декабрь 2012 года по договору аутсорсинга от 22.03.2012 № ПГМК-03-12.

ООО «СпецТрубопроводСтрой» обратилось со встречным  иском о взыскании 20 000 000 руб., в том числе: 17 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору аутсорсинга от 22.03.2012 ПГМК-03-12 и 3 000 000 руб. штрафа за привлечение несогласованного субподрядчика (исполнителя).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Таймыргаз».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 (судья Земченкова Г.В.) исковые требования ООО «Газнефтестрой-Центр» удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО «СпецТрубопроводСтрой» удовлетворен в части взыскания с ООО «Газнефтестрой-Центр» 3 000 000 руб. за привлечение несогласованного субподрядчика (исполнителя ). В остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета встречных требований сторон с ООО «СпецТрубопроводСтрой» в пользу ООО «Газнефтестрой-Центр» взыскано 6 913 741 руб. 88 коп. 

 Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с ООО «Газнефтестрой-Центр» 17 000 000 руб. неустойки, ООО «СпецТрубопроводСтрой» обратилось в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 в указанной части отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Газнефтестрой-Центр» и взыскав  с ООО «Газнефтестрой-Центр» в пользу ООО «СпецТрубопроводСтрой» 17 000 000 руб. неустойки. 

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в части взыскания с ООО «Газнефтестрой-Центр» 3 000 000 руб. за привлечение несогласованного субподрядчика (исполнителя), обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО «Газнефтестрой-Центр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, отказав в удовлтворении встречного иска ООО «СпецТрубопроводСтрой» в полном объеме.

 В судебном заседании представители ООО «СпецТрубопроводСтрой» и ООО «Газнефтестрой-Центр» поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

  ОАО «Таймыргаз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя третьего лица.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2011  между ООО «Таймыргаз» (заказчик) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (подрядчик) заключен договор № 12-795/14, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить в соответствии с условиями контракта и выданной заказчиком рабочей документацией работы по строительству комплекса объектов Пеляткинского газоконденсатного месторождения (ГКМ) и сдать заказчику завершенные, полностью оборудованные, смонтированные, прошедшие испытания, введенные в эксплуатацию объекты строительства.

Пунктом 2.1 договора установлен состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик по согласованию с заказчиком вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации.

Датой окончания производства работ считается дата подписания сторонами акта приемки строительством объекта (форма КС-11), подтверждающего передачу подрядчиком заказчику последнего из объектов, после выполнения на нем работ в объеме, установленном договором (п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2013 № 2).

В силу п. 15.2 договора № 12-795/14 в период производства работ подрядчик обязан предварительно получить письменное одобрение заказчика на замену заявленных субподрядчиков указанных в приложении №7, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков.

22.03.2012 между ООО «СпецТрубопроводСтрой» (наниматель) и ООО «Газнефтестрой-Центр» (исполнитель) заключен договор аутсорсинга № ПГКМ-Э-03-12 в целях оптимизации функционирования нанимателя при исполнении им договора от 09.12.2011 №12-795/11 на выполнение работ по строительству комплекса объектов Пеляткинского ГКМ, по условиям которого исполнитель принял  на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по строительству указанного комплекса объектов.

Согласно п. 2.3 договора от 22.03.2012 исполнитель обязался в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнить все работы, предусмотренные договором, своими силами либо силами согласованных нанимателем и заказчиком дополнительно привлеченных исполнителей.

В соответствии с п. 1.35, п. 5.3 договора срок завершения работ определен днем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта - Пеляткинского ГКМ приемочной комиссией (КС-14).

Договорная цена работ, подлежащая оплате исполнителю, составила 58 034 560 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 15.1 договора аутсорсинга предусмотрена обязанность исполнителя собственными силами выполнить все работы и оказать услуги, а также не привлекать иных исполнителей для выполнения работ (оказания услуг) по договору без письменного согласия нанимателя.

В силу п. 3.5 договора аутсорсинга в целях обеспечения гарантийных обязательств исполнителя по договору наниматель вправе удерживать из оплаты сумму в размере 5% от стоимости фактически оказанных исполнителем услуг. В течение 35 банковских дней с момента окончания гарантийного периода и при отсутствии претензий в адрес исполнителя указанная сумма подлежит перечислению исполнителю.

Согласно п. 4.1 договора наниматель должен производить исполнителю авансовые платежи в каждом отчетном периоде, начиная со второго отчетного периода выполнения исполнителем работ в соответствии с приложением № 2 при условии выполнения исполнителем объемов работ и услуг в соответствии с «Графиком оказания услуг» (приложение № 3).

 Исполнение денежных обязательств нанимателя по перечислению авансовых платежей осуществляется при условии предоставления исполнителем документов, предусмотренных договором (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора в целях осуществления контроля со стороны нанимателя за соблюдением исполнителем обязательств выполнения работ и оказания услуг в объеме и в сроки, предусмотренные «Графиком оказания услуг», и определения объема финансирования, исполнитель не позднее последнего числа каждого отчетного месяца составляет комплект документации согласно указанному перечню, в том числе журнал учета выполненных работ (КС-6а), предварительную справку об объемах и стоимости выполненных работ, справки о переработке давальческих материалов, о смонтированном оборудовании поставки заказчика.

Представитель нанимателя на строительной площадке визирует журнал учета выполненных работ, предварительную справку об объемах и стоимости выполненных работ (приложение № 19) при наличии на них визы организации по технадзору.

Согласно п. 4.7 договора наниматель в течение 10 календарных дней с момента получения вышеуказанных документов должен подписать их (за исключением журнала учета выполненных работ), скрепить печатью и направить исполнителю один экземпляр комплекта документов, либо направить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания акта.

Исполнитель в течение 5 рабочих дней после получения от нанимателя подписанных им документов, оформленных в соответствии с условиями пунктов 4.5-4.7 договора, передает нанимателю счет на сумму очередного, подлежащего уплате авансового платежа в размере, определенном в соответствии с п. 4.1 договора.

Перечисление авансовых платежей производится нанимателем на основании предъявленных исполнителем счетов, в течение 25 банковских дней после получения документов, указанных в пункте 4.5 договора, при условии поступления денежных средств от заказчика (п. 4.9 договора).

Окончательный расчет за выполненные и принятые работы, в соответствии с полной договорной ценой с учетом возможных ее изменений, производится нанимателем в течение 100 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), подтверждающего передачу результата выполненных на последнем объекте работ, предусмотренных договором, при условии получения денежных средств от заказчика (п. 4.12 договора).

В силу п. 5.1 договора работы и услуги, предусмотренные договором, должны быть начаты исполнителем в сроки согласно графику оказания услуг (приложение №3) и полностью завершены не позднее 31.12.2012. Общий и промежуточные сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 3).

Пунктом 28.1.4 договора аутсорсинга установлена ответственность исполнителя за нарушение срока завершения работ по строительству спорного объекта, несвоевременное освобождение строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов в виде взыскания  неустойки в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В случае привлечения для выполнения работ, третьих лиц не согласованных с нанимателем в порядке, определенном пунктом 15.1 договора, исполнитель обязан уплатить нанимателю штраф в размере 3% от договорной цены за каждого несогласованного исполнителя (п. 28.1.3 договора).

24.04.2012 между ООО «Газнефтестрой-Центр» (наниматель) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор аутсорсинга № ПГКМ-Э-04-12 в целях оптимизации функционирования нанимателя при исполнении им договора аутсорсинга от 22.03.2012 № ПГКМ-03-12 на оказание услуг (выполнение работ) по строительству комплекса объектов Пеляткинского газоконденсатного месторождения согласно приложению № 3.

Состав работ  определен  в пункте 2.2 договора от 24.04.2012.

Приложением № 3 к договору «График оказания услуг по строительству комплекса объектов Пеляткинского ГКМ» согласованы объемы, стоимость и сроки производства ИП ФИО7 электромонтажных (электротехнических) работ, в том числе: по монтажу кабеля (электрообогрев), приборов (электро), оборудования (электро) на объектах: Внутриплощадочные технологические сети УКПГ (ТК-1.3, ТК-2, ТК-3, ТК-4, ТК-8, ТК-15, ТК-15*, ТХ), Внутриплощадочные сети водопровода КОС, Внутриплощадочные сети водопровода ВЖК.

Договорная цена работ составила 19 338 990 руб. 63 коп. (п. 3.1 договора).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу № А28-7420/2014 удовлетворены требования ИП ФИО7 в части взыскания с ООО «Газнефтестрой-Центр» в пользу предпринимателя 2 811 703 руб. 60 коп. задолженности по договору аутсорсинга  № ПГКМ-Э-04-12.

Письмом от 18.08.2015 ООО «Газнефтестрой-Центр» направило первоначальному истцу акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 4 192 634 руб. 16 коп., в которые были включены работы, выполненные ИП ФИО7, а также исполнительную документацию.

Письмом от 20.08.2015 ООО «СпецТрубопроводСтрой» заявило отказ от подписания данных актов, ссылаясь на неисполнение ответчиком п.п. 4.1-4.5 договора.

За период с 01.04.2012 по 31.12.2012 ООО «СпецТрубопроводСтрой» и ООО «Газнефтестрой-Центр» подписаны предварительные справки об объемах и стоимости выполненных работ на общую сумму 46 858 299 руб. 14 коп.

ООО «СпецТрубопроводСтрой» произведены авансовые платежи в сумме 29 113 147 руб. 26 коп.

Претензией от 10.09.2015 № 508 ООО «Газнефтестрой-Центр» повторно представило ООО «СпецТрубопроводСтрой» акты о приемки выполненных работ (КС-2), потребовав оплаты задолженности за выполненные работы в размере 12 466 288 руб. 54 коп.

24.08.2015 ООО «СпецТрубопроводСтрой» потребовало от ООО «Газнефтестрой-Центр» уплаты 50 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ (пункт 28.1.4 договора) и 3 421 671 руб. 19 коп. штрафа за привлечение несогласованного субподрядчика (пункт 28.1.3).

Неисполнение сторонами взаимных денежных требований послужило основанием для обращения ООО «Газнефтестрой-Центр»  и ООО «СпецТрубопроводСтрой» в арбитражный суд с основным и встречным искамию

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 22.03.2012, заключенного во исполнение договора №12-795/14, соответствующих признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Виды и стоимость работ, выполненных ООО «Газнефтестрой-Центр» за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 и предъявленных в актах приемки, которые не были подписаны ООО «СпецТрубопроводСтрой», соответствуют видам и стоимости работ, указанным в предварительных справках об объемах и стоимости выполненных работ на общую сумму 46 858 299 руб. 14 коп., подписанных ООО «СпецТрубопроводСтрой» без возражений и замечаний относительно видов, объемов и стоимости работ.

Судом установлено, что заказчиком строительства - ОАО «Таймыргаз» в адрес ООО «СпецТрубопроводСтрой» были перечислены денежные средства в счет оплаты объема работ, в том числе отраженного в указанных предварительных справках на общую сумму 46 858 299 руб. 14 коп., выполненного ООО «Газнефтестрой-Центр».

Кроме того, заказчику - ОАО «Таймыргаз» была передана исполнительная документация по спорному объекту, что третьим лицом не оспаривалось, что также свидетельствует о фактическом выполнении ООО «Газнефтестрой-Центр» вышеуказанного объема работ и возникновении у встречного истца обязательства по оплате выполненных  ООО «Газнефтестрой-Центр» работ.

При этом судом установлено, что работы, зафиксированные в предварительных справках от 31.05.2012 № 5/05, от 30.06.2012 № 4/06, № 5/06, от 31.07.2012 № 5/07, № 6/07, от 31.08.201 № 3/08 2, 4/08 2, от 30.09.2012 № 6/09, от 31.10.2012 № 3/10, № 4/10, № 5/10, от 30.11.2012 № 4/11, № 5/11, № 7/11, выполнены ИП ФИО7 на основании договора от 24.04.2012, заключенного с ООО «Газнефтестрой-Центр».

Пунктом 21.21 договора аутсорсинга от 22.03.2012 предусмотрено право нанимателя отказаться от промежуточной и (или) окончательной приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не могут быть устранены исполнителем в разумный срок.

Таким образом, выполнение ООО «Газнефтестрой-Центр» предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает ООО «СпецТрубопроводСтрой» от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 723 ГК РФ).

В обоснование отказа от подписания актов приемки выполненных ООО «Газнефтестрой-Центр» работ за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 ООО «СпецТрубопроводСтрой» ссылалось на наличие недостатков в спорных работах, которые отражены в акте комиссионного обследования от 15.04.2016.

Однако указанный акт от 15.04.2016 составлен ООО «СпецТрубопроводСтрой» в одностороннем порядке без участия представителей  ООО «Газнефтестрой-Центр». Доказательств уведомления исполнителя о необходимости участия в осмотре результата предъявленных к приемке работ для проверки соответствия их требованиям качества в материалах дела не имеется. 

Кроме того, акт от 15.04.2016 не содержит сведений о неустранимом характере недостатков, их объеме и стоимости. 

В ходе рассмотрения дела соответствующих ходатайств о проведении экспертного исследования для разрешения вопроса о наличии дефектов в выполненных ООО «Газнефтестрой-Центр» работах в рамках исполнения договора от 22.03.2012, их характере кассатором в порядке ст. 720 ГК РФ также не заявлялось.

Требований о безвозмездном устранении исполнителем недостатков или об уменьшении стоимости работ, предъявленной ко взысканию, на стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, с предоставлением документальных доказательств, подтверждающих их объем и характер, заявителем жалобы в соответствии со ст. 723 ГК РФ исполнителю не предъявлялось.

Ссылка ООО «СпецТрубопроводСтрой» на то, что работы по актам приемки от 10.09.2015 № 9, 10, 11 не были предъявлены заказчику и не приняты им в установленном порядке правомерно отклонена судом за несостоятельностью.

Факт направления ООО «Газнефтестрой-Центр» в адрес ООО «СпецТрубопроводСтрой» актов приемки выполненных работ, в том числе от 10.09.2015, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации на выполненные работы, а также получения их последним установлен судом и подтвержден материалами дела (т. 5 л.д. 94-150,т. 6 л.д.1-150, т. 7 л.д. 1-152, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-101, т. 10 л.д. 1-157,т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-156, т. 15 л.д. 1-22).

Однако указанные акты ООО «СпецТрубопроводСтрой» не были подписаны, мотивированный отказ от их подписания не заявлялся, и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от по делу № А28-7420/2014, вступившим в законную силу, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО7 о взыскании с ООО «Газнефтестрой-Центр» задолженности за выполненные работы по договору от 24.04.2012 № ПГКМ-Э-04-12, установлен факт выполнения предпринимателем работ, которые впоследствии были предъявлены ООО «Газнефтестрой-Центр» для приемки по спорным актам от 10.09.2015. 

Материалами дела подтверждается, что выполненные  ООО «Газнефтестрой-Центр» работы в рамках договора  от 22.03.2012 № ПГКМ-03-12 были осмотрены и приняты без замечаний ООО «СпецТрубопроводСтрой», а также организацией по независимому техническому надзору на данной строительной площадке, что подтверждено подписями представителей ООО «СпецТрубопроводСтрой» и организации технадзора в предварительных справках об объемах и стоимости выполненных работ, а также исполнительной документацией, которая в соответствии с требованиями п.п. 4.5, 4.6, 7.12, 21.2 договора № ПГКМ-03-12 была передана исполнителем в адрес ООО «СпецТрубопроводСтрой» и принята последним без замечаний.

Судом также установлено, что выполненные ООО «Газнефтестрой-Центр» работы по строительству комплекса объектов Пеляткинского газоконденсатного месторождения по договору от 09.12.2011 № 12-795/11 были переданы ООО «СпецТрубопроводСтрой» непосредственному заказчику - ОАО «Таймыргаз» по актам приемки выполненных работ и оплачены заказчиком в полном объеме, что третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

 Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «СпецТрубопроводСтрой»  в пользу  ООО «Газнефтестрой-Центр» задолженности за фактически выполненные последним работы на спорном объекте в указанном размере.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

 В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «Газнефтестрой-Центр» за нарушение им сроков завершения работ по строительству спорного объекта в виде взыскания  неустойки в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки предусмотрена п. 28.1.4 договора от 22.03.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств,  носит компенсационный характер и не может  являться средством извлечения прибыли  и обогащения со стороны кредитора. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, должна отвечать требованиям соразмерности, что предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, взыскание неустойки возможно лишь в случае наступления для кредитора неблагоприятных последствий с целью выплаты кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 5.3 договора от 22.03.2012 установлено, что датой окончания производства работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), подтверждающего передачу результата работ, выполненных на последнем объекте.

Судом установлено и подтверждено условиями спорных договоров, что ООО «Газнефтестрой-Центр» приняло на себя выполнение только части работ по возведению комплекса строительных объектов Пеляткинского ГКМ в общей стоимости 58 034 560 руб., в то время как стоимость строительства всего объекта по договору от 09.12.2011 № 12-795/14, заключенному ООО «СпецТрубопроводСтрой»  с заказчиком, составила 1 391 906 592 руб. 48 коп.

Таким образом, возможность подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) зависит от ООО «Газнефтестрой-Центр» в незначительной части, поскольку данному событию предшествует необходимость выполнения иными лицами значительного объема работ и их принятие контролирующими органами.

Доказательства завершения по состоянию на 31.12.2012 всех работы по строительству комплекса объектов, за исключением спорных работ, порученных ООО «Газнефтестрой-Центр», в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ООО «Газнефтестрой-Центр», реализовав право, предусмотренное п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ, п. 24.1 договора аутсорсинга от 22.03.2012 № ПГКМ-03-12, уведомило ООО «СпецТрубопроводСтрой» письмом от 02.11.2012 о приостановлении работ на объекте с 11.12.2014 в связи с неисполнением ООО «СпецТрубопроводСтрой» своих обязательств, предусмотренных договором, выразившихся в непредоставлении исполнителю требуемых им материалов, неполной комплектации поставленного давальческого материала; в несогласовании дополнительной сметы по закупке материалов и выполнения дополнительных работ; в отсутствии проектных решений по части работ; в неустранении несоответствия данных по объемам работ, подлежащих выполнению, в проектной документации и в договоре.

Факт получения 08.11.2012 данного уведомления о приостановлении исполнителем работ на объекте подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением с отметкой представителя ООО «СпецТрубопроводСтрой» о вручении.

Однако доказательства совершения ООО «СпецТрубопроводСтрой» после получения уведомления от 02.11.2012 каких-либо действий, направленных на устранение обстоятельств, указанных исполнителем и препятствующих своевременному выполнению им работ на объекте, в материалах дела отсутствуют и ООО «СпецТрубопроводСтрой» не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Исходя из изложенного, арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, правомерно указал, что нарушение исполнителем срока выполнения работ вызвано неисполнением ООО «СпецТрубопроводСтрой» встречных обязательств по договору аутсорсинга от 22.03.2012.

Учитывая отсутствие в деле доказательств возникновения у ООО «СпецТрубопроводСтрой» неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ООО «Газнефтестрой-Центр» сроков производства работ, о приостановке которых исполнитель уведомил нанимателя в установленном законом порядке, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «СпецТрубопроводСтрой» о взыскании с исполнителя 17 000 000 руб. неустойки.

Ссылка ООО «СпецТрубопроводСтрой» на неисполнение ООО «Газнефтестрой-Центр» пуско-наладочных работ на объекте верно отклонена судом, поскольку в соответствии  с приложениями № 2, № 3 к договору подряда  от 09.12.2011 №12-795/11 обязанность по  выполнению пуско-наладочных  работ на объектах Пеляткинского ГКМ возложена именно на ООО «СпецТрубопроводСтрой». Договором  аутсорсинга  от  22.03.2012 № ПГМК-03-12 не предусмотрена обязанность исполнителя (ООО «Газнефтестрой-Центр») по проведению пуско-наладочных работ.

Факт нарушения ООО «Газнефтестрой-Центр» требований п. 15.1 договора от 22.03.2012, предусматривающего обязательное письменное согласование с нанимателем  - ООО «СпецТрубопроводСтрой» кандидатур привлекаемых иных исполнителей для выполнения работ на спорном объекте, в части несогласования с нанимателем кандидатуры ИП ФИО7 установлен материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-7420/2014, и не оспаривался ООО «Газнефтестрой-Центр» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Ответственность ООО «Газнефтестрой-Центр» за несогласование с нанимателем кандидатуры иного исполнителя работ на спорном объекте в виде взыскания штрафа установлена сторонами в п. 28.1.3 договора от 22.03.2012 путем выражения ими свободного волеизъявления в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Каких-либо требований об оспаривании указанного пункта договора, признании его недействительным ООО «Газнефтестрой-Центр» или кем-либо из заинтересованных лиц в предусмотренном законом порядке не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворил встречное требование ООО «СпецТрубопроводСтрой» о взыскании с ООО «Газнефтестрой-Центр» 3 000 000 руб. штрафа в порядке п. 28.1.3 договора сторон.

ООО «Газнефтестрой-Центр» соответствующих ходатайств об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу не заявлялось, доказательств чрезмерности взысканной суммы штрафа не представлялось.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

        Руководствуясь ст. 287 ч.1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу №А09-13249/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3