Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                

«31» июля 2019 года                                                 Дело №А76-27175/2018

           Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2019 года.

            Решение в полном объеме изготовлено «31» июля 2019 года. 

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллконструкция» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области о признании недействительным решение №2 от 21.02.2018 об отказе в привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2018, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2019.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2018, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2018, служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности от 06.02.2019, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябметаллконструкция» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения №2 от 21.02.2018 об отказе в привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 035 718 руб., уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 880 935 руб., налога на прибыль в сумме 5 861 142 руб. и соответствующих сумм пени

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправомерность вывода инспекции  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест», ООО «Центр металлоизделий», поскольку заявителем осуществлены реальные хозяйственные операции по приобретению металлопродукции, в дальнейшем реализованной своим контрагентам и использованной для производства металлоизделий.

 Ответчик против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 21.02.2018 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанное решение утверждено решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/002992 от 04.06.2018.

Заявитель, частично не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о создании  заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычета по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль формального документооборота, не отражающего действительные взаимоотношения по поставке товара контрагентами общества - ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест», ООО «Центр металлоизделий». 

Инспекцией установлены  следующие обстоятельства

  АО «ЧЗСБ» в проверяемом периоде занималось производством и оптовой торговлей строительными металлическими конструкциями, а также оптовой торговлей металлопрокатом.

Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в ходе проверки инспекции представлены следующие договоры, заключенные с ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест», ООО «Центр металлоизделий» на поставку металлопроката (материалов для изготовления сварных балок различных модификаций):

 - ООО «Сити-Транс» (Поставщик) от 23.09.2013 №07/13 (с дополнительными соглашениями от 09.01.2014 №1 и от 31.03.2015 №2). Согласно пункту 2.1 договора, способ доставки продукции Покупателю определяется Поставщиком самостоятельно. Расходы по доставке продукции несет Покупатель, если иное не согласовало сторонами. Договор поставки, дополнительные соглашения к договору, акты со стороны ООО «Сити-Транс» подписаны от имени руководителя ФИО7, со стороны АО «ЧЗСБ» подписаны: договор поставки от 23.09.2013 №07/13 - генеральным директором ФИО8, дополнительное соглашение от 09.01.2014 №1 - генеральным директором ФИО9, дополнительное соглашение от 31.03.2015 №2 - генеральным директором ФИО10

При этом и договоре поставки от 23.09.2013 №07/13 указаны реквизиты расчётного счёта ООО «Сити-Транс», который на момент заключения договора еще не был открыт в филиале «Челябинский» ОАО «СКБ-Банк» (данный расчетный счет открыт 28.10.2013).

 - ООО «Металл Инвест» (Поставщик) от 27.05.2013 №001/13 (с дополнительным соглашением от 30.09.2015 №1). Согласно пункту 1.2 договора, поставка продукции производится отдельными партиями на основании спецификации. Договор поставки, дополнительное соглашение к договору и акты со стороны ООО «МеталлИнвест» подписаны от имени руководителя «Металл Инвест» ФИО11, со стороны АО «ЧЗСБ» документы подписаны: договор поставки от 27.05.2013 №001/13 - генеральным директором ФИО8, дополнительное соглашение от 30.03.2015 №1- генеральным директором Скворцовым АЛО.

Договор поставки от 27.05.2013 с ООО «МеталлИнвест» представлен налогоплательщиком без спецификаций, наличие которых предусмотрено пунктами 1.1, 1.2, 3.1 и 4.5 данного договора. В указанном договоре поставки отражен контактный номер телефона ООО «МеталлИнвест» - 8(351)217-01-81, который является рабочим телефоном АО «ЧЗСБ»;

-ООО «Центр металлоизделий» (Поставщик) от 14.05.2012 №16 (со спецификациями от 24.05.2012 №1, от 07.12.2012 №2). Согласно пункту 2.1 договора, способ доставки продукции Покупателю определяется Поставщиком самостоятельно. Расходы по доставке продукции несёт Покупатель, если иное не согласовано сторонами. Договор поставки представлен налогоплательщиком с укачанными спецификациями. Договор поставки и спецификации к договору со стороны ООО «Центр металлоизделий» подписаны директором ФИО12, со стороны АО «ЧЗСБ» подписаны: договор поставки от 14.05.2012 №16 со спецификациями к   договору - генеральным директором ФИО8

Согласно документам (товарным накладным, актам, счетам-фактурам) в адрес АО «ЧЗСБ» от спорных контрагентов отгружались материалы для изготовления сварных балок различных модификаций (арматура, швеллеры, уголок, труба, круг, лист, проволока, катанка, сетка укладочная и т.д.). Причем отгрузка вышеуказанных материалов производилась по товарным накладным одновременно с готовыми сварными балками. По актам выставлялись услуги резки и транспортные услуги. Указанные услуги в адрес спорных контрагентов выставлялись перевозчиками и организациями-поставщиками металлопродукции, а затем перевыставлялись в адрес АО «ЧЗСБ».

- Основными видами деятельности данных организаций являлись: ООО «Сити-Транс» -деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29), ООО «МеталлИнвест» - торговля оптовая специализированная (ОКВЭД 46.90), ООО «Центр металлоизделий» - добыча руд цветных металлов (ОКВЭД 07.2);

- У спорных контрагентов отсутствуют недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства;

        -ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест», ООО «Центр металлоизделий» не являлись источником выплаты дохода для физических лиц, сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ за 2013-2015 гг. не предоставляли;

- При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сити-Транс», OCX) «МеталлИнвест», ООО «Центр металлоизделий» установлено отсутствие платежей, присущих хозяйствующим субъектам (за аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, оплату интернета, телефонной связи, на выплату заработной платы и т.д.).

- Налоговая отчетность за налоговые периоды 2013-2015 годов, предъявленная ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест», ООО «Центр металлоконструкций» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях контрагентов, а также удельный вес расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за указанные налоговые периоды составляет более 99%. Данные о величине выручки, расходах, суммах поступившего и уплаченного НДС, отраженные в отчетности спорных контрагентов, не соответствуют данным, отраженным в книгах покупок и продаж АО «ЧЗСБ» (значительно занижены спорными контрагентами);

 

          -По требованиям налогового органа ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест», ООО «Центр металлоизделии» не представили документы по взаимоотношениям с АО «ЧЗСБ»;

-Учредителями и руководителями указанных организаций-контрагентов в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлись: ООО «Сити-Транс»: с момента регистрации организации учредителем и руководителем являлся ФИО7 (значится учредителем в 15 организациях, руководителем - в 24 организациях), с 21.04.2017 учредителями значатся ФИО7,, ФИО13; ООО «МеталлИнвест» руководителем и учредителем являлась ФИО11 (значится учредителем в 7 организациях, руководителем – в 12 организациях); ООО «Центр металлоизделий»: учредителем являлась ФИО14 (значится руководителем в 16 организациях), руководителем - ФИО15 (значится руководителем в 3 организациях).

 Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (протокол допроса от 20.03.2017) он лично принимал решение о регистрации на свое имя ООО «Сити-Транс», заверял документы у нотариуса, открывал расчетный счёт в банке. Полномочия по ведению деятельности ООО «Сити-Транс» передавал по доверенности своему знакомому ФИО16, он же распоряжался денежными средствами ООО «Сити-Транс», занимался поиском контрагентов. Сам ФИО7 занимался подписанием документов и осуществлял общий контроль за деятельностью организации. Фактически из работников работал только ФИО7, налоговые декларации в налоговый орган представлял ФИО16 Денежное вознаграждение ФИО7 получал от ФИО16 наличными денежными средствами.

Однако ранее в ходе допросов (протоколы допросов от 25.02.2014№11, от 27.07.2016 №4037. от 21.07.2016 №414) ФИО7 давал иные свидетельские показания, сообщив, что регистрировал   организации»,   в  том   числе  ООО   «Сити-Транс»,  на  свое   имя   за  денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени зарегистрированных па его имя организаций не осуществлял.

Согласно свидетельским показаниям ФИО11 она является «номинальным» учредителем и руководителем ООО   «МеталлИнвест», финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла, расчетным счетом ООО   «МеталлИнвест» не распоряжалась, документы от имени руководителя ООО   «МеталлИнвест» не подписывала.

Из свидетельских показаний ФИО14 установлено, что она зарегистрировала ООО   «Центр металлоизделий» на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, фактически не являлась учредителем и руководителем каких-либо организаций, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала.

Согласно свидетельским показаниям ФИО15 (протокол допроса от 20.01.2017 №18) фактически он финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Центр металлоизделий» не осуществлял, расчетным счетом данной организации не распоряжался, документы от имени ООО «Центр металлоизделий» не подписывал.

- В соответствии с заключениями эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, подписи от имени ФИО7, ФИО11, ФИО15 в документах ООО   «Сити-Транс», ООО   «МеталлИнвест», ООО «Центр металлоизделий» соответственно, выполнены не самими указанными лицами, а иными лицами, с подражанием подлинной подписи данных лиц.

- Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным сметам налогоплательщика и спорных контрагентов установлено следующее.

Основная часть денежных средств (99,4%) на расчетный счет ООО «Сити-Транс» поступила от АО «ЧЗСБ» с назначением платежа «за металлопрокат». В последний день перед закрытием расчётного счёта ООО «Сити-Транс» остатки денежных средств переведены на расчетный счет АО «ЧЗСБ».

Денежные средства, поступившие от АО «ЧЗСБ» на расчетный счет ООО «Сити-Транс», в дальнейшем перечислялись: на расчетные счета организаций-поставщиков металлопроката, которые также являлись поставщиками АО «ЧЗСБ», на расчетные счета аффилированных по отношению к АО «ЧЗСБ» организаций - ЗАО «ВММ-1» (руководитель ФИО17 (отец ФИО8), ЗАО «ВостокСнаб» (учредители ФИО8 и ФИО18 (мать ФИО8), на банковские карты учредителя и бывшего директора ЛО «ЧЗСБ» ФИО8, а также на расчётный счёт «номинальной» организации ООО «Рубикон», с которого затем происходило обналичивание денежных средств через физических лиц.

Согласно документам, представленным ОАО «СКБ-Банк», расчетным счетом ООО «Сити-Транс» по доверенности от 12.12.2014 имел право распоряжаться ФИО19, являющийся работником АО «ЧЗСБ».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО «ЧЗСБ» осуществляло соединение по системе «Интернет-Банк» и совершало операции по расчётным счетам с IP-адреса 91.144.135.190, с этого же IP-адреса осуществлялось соединение с системой «Интернет-Банк» и совершались операции по расчетному счету ООО «Сити-Транс».

Денежные средства на расчетный счет ООО «МеталлИнвест» поступали от АО «ЧЗСБ» (63,2%) и ЗАО «ВостокСнаб» (35,4%) с назначением платежа «за металлопрокат» (учредителем данных организаций в проверяемом периоде являлся ФИО8).

Денежные средства, перечисленные АО «ЧЗСБ» на расчетный счет ООО «МеталлИнвест», в дальнейшем перечислялись на банковские карты генерального директора АО «ЧЗСБ» ФИО8, коммерческого директора АО «ЧЗСБ» Шмидта Д.В., работников АО «ЧЗСБ» (ФИО20, ФИО21, ФИО22), а также на карты родственников и знакомых работников АО «ЧЗСБ».

Согласно документам, представленным Филиалом Екатеринбургский АО «Альфа-Банк», расчетным счетом ООО «МеталлИнвест» по доверенности от 08.07.2013 имел право распоряжаться ФИО23, являющийся работником АО «ЧЗСБ».

Кроме того, согласно документам, представленным Филиалом Екатеринбургский АО «Альфа-Банк», в анкете клиента ООО «МеталлИнвест» указан контактный номер телефона 

<

***>. В заявлении на выпуск банковской карты указан номер мобильного телефона, на который отправлялись SMS-сообщения - 

<

***> (дополнительная услуга «SMS-информирование»).

Денежные средства на расчетный счет ООО «Центр металлоизделий» в проверяемом периоде поступали от АО «ЧЗСБ» (42,63%) и ЗАО «ВостокСнаб» (54,59%) с назначением платежа «за металлопрокат» (учредителем вышеназванных организаций в проверяемом периоде являлся ФИО8).

Денежные средства, перечисленные АО «ЧЗСБ» на расчетный счет ООО «Центр металлоизделий», в дальнейшем частично перечислялись па банковские карты директоров АО «ЧЗСБ» ФИО8 и Шмидта Д.В., банковскую карту ФИО24, являющегося работником аффилированной организации ЗАО «ВММ-1», банковские карты работников АО «ЧЗСБ» (ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО26), а также родственников и знакомых работников АО «ЧЗСБ» и иных неустановленных физических лиц. Часть денежных средств перечислялась в адрес поставщика товара ООО «Челябпромбалка» с назначением платежа «за изготовление сварных балок», «за металлоконструкции», «за лист», «за арматуру».

- Согласно свидетельским показаниям бывшего генерального директора и акционера АО «ЧЗСБ» ФИО8 (протокол допроса от 14.02.2017 №3621) наименование организаций ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест», ООО «Центр металлоизделий» ему знакомо, проверялись ли организации на благонадёжность, пояснить не смог. Также свидетель не смог ответить на вопросы о том кто являлся инициатором заключения договоров поставки, каким образом вышли на сотрудничество сданными контрагентами, по каким критериям было одобрено заключение договоров поставки металлопродукции со спорными контрагентами. Деловая переписка с указанными контрагентами и передача документов проходила либо через менеджеров, либо через представителей организаций. Личное знакомство с руководителями организаций припомнить не смог. Свидетель не смог пояснить за какие услуги ему на банковскую карту перечислялись денежные средства с расчётных счётов ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест», ООО «Центр металлоизделий».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и от 08.06.2010 N 17684/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операции либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Из оспариваемого акта следует, что основанием для его вынесения явились выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по сделкам с ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест» и ООО «Центр металлоизделий», поскольку, по мнению инспекции, заявителем создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в результате  анализа счетов-фактур и товарных накладных, представленных обществом от лица спорных контрагентов, инспекцией установлено, что расходы общества по оплате приобретенных ТМЦ у ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест» и ООО «Центр металлоизделий» реально понесены, товар оприходован и в дальнейшем реализован налогоплательщиком. Фактически металлопрокат и продукцию из металла получали работники АО «ЧЗСБ», которые напрямую от контрагентов подконтрольных организаций направляли полученный товар на перепродажу конечным покупателям АО «ЧЗСБ» или отпускали на изготовление сварных балок, которые затем  реализованы в адрес АО «ЧЗСБ». При этом, инспекцией установлено, что  товар поступал в адрес общества от спорных контрагентов по более высоким ценам.

Налоговым органом проведена идентификация спорного товара по первичным документам, представленным налогоплательщиком и первичным документам, представленным в ходе встречной проверки реальными поставщиками продукции, поставленной  в адрес спорных (ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест» и ООО «Центр металлоизделий») контрагентов, в связи с чем инспекцией определен размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций с учетом приобретения товара у реальных поставщиков (ООО «Уралтехимпорт», ООО «Стальной профиль», ЗАО «ВММ-1», ООО Компания «Металлинвест Южный Урал», ООО «МСЦ», ООО «Пром-Комплект», ООО «Интерметгрупп», ООО ПК «Демидов», ООО ТД «ММК», ООО «Челябинск-Профит», ООО «ЕвразМеталлУрал», ЗАО «МеталлКомплект-М», ЗАО ПКФ «Металлком», ООО «Мечел-Сервис», ЗАО «СПК»). 

При  этом, налоговым органом отказано налогоплательщику в праве на вычет по НДС в сумме 34 035 818 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 880 935 руб. заявленным по операциям со спорными контрагентами и  доначислен налог на прибыль в сумме 3 104 696 руб. в связи с установлением инспекций завышения обществом расходов на сумму наценки стоимости товара, полученного заявителем по документам от спорных контрагентов. 

    Суд, исследовав материалы дела в их совокупности,  считает, что решение инспекции в части  доначисления налога на прибыль в сумме 3 104 696 руб., доначисления НДС в сумме 27 285 725, 59 руб. является правомерным, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства, указанные выше, подтверждают, по мнению суда,  получение обществом необоснованной  налоговой выгоды с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов, установление налоговым органом схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном характере движения средств по счетам, дальнейшем «обналичивании» денежных средств.

       На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 104 696 руб. доначисления НДС в сумме 27 285 725, 59 руб. и соответствующих сумм пени удовлетворению не подлежит.

          Вместе с тем, суд считает, вывод налогового органа в части доначисления НДС в сумме 6 750 092, 41 руб., соответствующей суммы пени необоснованным по следующим основаниям. 

         Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 В материалы дела заявителем представлен расчет НДС по операциям с товаром, в дальнейшем реализованным обществом своим контрагентам, исходя из стоимости товара, реализованного реальными поставщиками (ООО «Уралтехимпорт», ООО «Стальной профиль», ЗАО «ВММ-1», ООО Компания «Металлинвест Южный Урал», ООО «МСЦ», ООО «Пром-Комплект», ООО «Интерметгрупп», ООО ПК «Демидов», ООО ТД «ММК», ООО «Челябинск-Профит», ООО «ЕвразМеталлУрал», ЗАО «МеталлКомплект-М», ЗАО ПКФ «Металлком», ООО «Мечел-Сервис», ЗАО «СПК») в адрес спорных контрагентов (ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест» и ООО «Центр металлоизделий») (л.д.109-123 т.62, 71-73 т.61, л.д.89 т.61).

В подтверждение приведенных в данном расчете операций в материалы дела представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные).

Указанный расчет налоговым органом проверен и частично не оспорен, что следует из контррасчетов налогового органа (л.д.97-108 т.62).   При этом, доводы инспекции о несогласии с суммой НДС в связи с невозможностью идентификации продукции по наименованию, количеству, периоду, указанные в пояснениях от 04.07.2019, 18.07.2019  (л.д.16-29 т.62)по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого решения следует, что дальнейшая реализация товара, отраженного в расчете налогоплательщика подтверждена налоговым органом в ходе проведения проверки,  а несоответствия, установленные инспекцией, с учетом этого, по мнению суда, не являются существенными. Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлено приобретение товара заявителем у иных контрагентов.

На основании изложенного, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 6 750 092, 41 руб. и  соответствующие суммы пени подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требование заявителя в части незаконности доначисления НДС в сумме 3 002 738, 22 руб., исчисленного заявителем по товарам, приобретенным и использованным для изготовления сварных балок, согласно расчету (л.д.3-17 т.61), не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материала дела, считает, что заявителем не представлены следующие доказательства, а именно: подтверждающие правомерность расчета в части соответствия его техническим условиям, подтверждающие правомерность  примененной заявителем методики расчета,  подтверждающие отражение операций по списанию листа на изготовление балки в регистрах бухгалтерского учета, подтверждающие дальнейшую реализацию изготовленных балок в адрес покупателей налогоплательщика. Суд также отмечает, что представленные заявителем технические условия на изготовление сварных двутавровых балок (л.д.38 т.60) на основании которых им произведен расчет стоимости балок, утверждены на период, не относящийся к спорному и, кроме того,  согласованы  лицом (ФИО21), не являвшимся работником общества на дату утверждения (01.07.2014), согласно справке 2-НДФЛ (л.д.2 т.61). При этом, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган лишен права на проведение контрольных мероприятий, позволяющих провести надлежащую проверку данного расчета общества.

Довод заявителя о неправомерном доначислении НДС и налога на прибыль в связи с истечением срока взыскания судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Следовательно, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговый орган определяет объем налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом сроки на взыскание указанной задолженности в рассматриваемом случае исчисляются не с момента наступления, согласно законодательству, срока уплаты налога, так как налогоплательщик ранее не декларировал самостоятельно данную сумму налога, а с момента оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения и выставления требования об уплате выявленной задолженности.

Ссылка заявителя на статью 113 НК РФ является необоснованной, так как предусмотренный данной статьей трехлетний срок установлен в отношении давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а не взыскания задолженности по налогам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что требования общества удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 21.02.2018 № 2 в части доначисления НДС в сумме 6 750 092, 41 руб., соответствующей суммы пени по НДС, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллконструкция» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья           Н.А.Кунышева