ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.04.2023                                                                                      Дело № А40-145644/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтехпроет» – ФИО1 по доверенности от 31.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промтехпроет», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промтехпроет» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» (далее – общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 358 131,04 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы общества поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в настоящем случае за судебной защитой, общество указывало, что его основано на решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 по делу № А57-29581/2019, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, которым удовлетворены требования кредитора  о взыскании с должника задолженности по договору аренды нежилого помещения  от 28.10.2018 в размере 512 295 руб., 102 246 руб. 17 коп. пеней за период с 06.05.2019 по 10.03.2020 с их последующим начислением по дату фактической уплаты долга, 121 565 руб. 24 коп. долга по коммунальным платежам, 17 307 руб. 96 коп. пеней за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с 24.04.2019 по 10.03.2020, а также просило довключить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 358 131, 04 руб., включающие пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.03.2020 по 26.10.2021 в размер 289 446, 68 руб. и пени за просрочку внесения коммунальных платежей за период с 11.03.2020 по 26.09.2021 в размере 68 684, 36 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленной суммы требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В настоящем случае, обществом заявлено самостоятельное требование, подлежащее проверке по существу, основанное на ненадлежащем исполнении должником своих договорных обязательств, факт чего установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Сам факт несогласия судов с периодом начисления или иными элементами расчета обществом  задолженности не должен приводить к полному отказу в установлении задолженности. 

Иной подход означает лишение заявителя права на судебную защиту и доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 по делу № А57-29581/19, оставленным без изменения  постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021, установлено, что заявленная истцом пеня начислена за просрочку внесения арендной платы и оплаты за коммунальные и иные услуги на основании пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения от 28.10.2018, которым предусмотрено, что в случае невнесения арендатором любых платежей, арендодатель вправе начислять пени в размере одной десятой процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения арендатором соответствующих обязательств.

В указанном судебным акте имеется отметка о том, что судом проверен заявленный истцом расчет пени, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что должником (ответчиком) не были своевременно исполнены обязательства по договору аренды по внесению арендных платежей и платежей за коммунальные услуги в спорный период (с июня по декабрь 2019 года), а также платежа за коммунальные услуги за март 2019 года.

Фактически суды преодолели вступивший в законную силу судебный акт, что является недопустимым в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Между тем принятыми судебными актами указанная цель не достигнута.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 12.04.2023 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. 

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-145644/21 – отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промтехпроет» задолженности в размере 358 131,04 руб. – оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина