СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                            Дело № А45-30022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И. 

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микадо» (№07АП-4285/2022) на решение от 02.04.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30022/2021 (судья Ершова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микадо» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к Сибирскому таможенному управлению (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения прав заявителя путем принятия нового предварительного решения.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Микадо»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (до 31.12.2022), ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 (до 31.12.2022),

от Сибирского таможенного управления: ФИО5 по доверенности от 19.01.2022 (по 31.12.2022), ФИО6 по доверенности от 27.12.2021 (до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микадо» (далее – заявитель, общество, ООО «Микадо») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее –  таможенный орган, СТУ) о признании незаконным предварительного решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 27.09.2021 № RU/10600000/270921/0055/01 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия нового  предварительного решения о классификации товара «колесная пара РУ1Ш-957-Г СОНК (Старая Ось, Новые Колеса)».

Решением от 02.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Микадо» обратилось в суд с апелляционной жалобой с четом к ней письменных пояснений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что товар «колесная пара РУ1Ш-957-Г СОНК (Старая Ось, Новые Колеса)» должен классифицироваться в подсубпозиции 8607 19 100 9 «прочие» ТН ВЭД ЕАЭС, а не в подсубпозиции 8607 19 100 1 «бывшие в употреблении»; вывод об имеющих значение для целей классификации свойствах товара документально не обоснован таможенным органом; использование бывших в употреблении частей при создании товара не означает автоматически, что и сам созданный товар является бывшим в употреблении, если он в таком виде не эксплуатировался (использовался, употреблялся); отнесение колесной пары к «бывшим в употреблении» выходит за рамки заявленных сведений о товаре и соответствующая классификация является необоснованной; если характеристика товара как «бывшего в употреблении» не подтверждена, то такой товар относится к «прочим».

Таможенный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные к ней пояснения, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Микадо» 05.08.2021 с использованием Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратилось в СТУ с заявлением в электронном виде о принятии предварительного решения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) товара: «Колесная пара РУ1Ш-957-Г СОНК (Старая Ось, Новые Колеса)» (далее - заявление).

Учитывая, что для однозначного определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС информации, содержащейся в заявлении и прилагаемых к нему документах было недостаточно, СТУ на основании пункта 12 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 24.08.2021 направило в адрес общества запрос о необходимости представления дополнительной информации о товаре, а именно: указать основные части, из которых состоит товар; какому виду ремонта подвергался товар; указать, какие основные части были заменены на новые; представить сведения о маркировке товара в соответствии с пунктами 12.6.3.9 и 12.6.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017; указать места расположения маркировки и представить изображение/фотографию в доступном для прочтения виде).

В соответствии с указанным запросом общество 14.09.2021 представило в СТУ дополнительную информацию о товаре.

Согласно представленным документам и сведениям основные части, из которых состоит товар, «Колесная пара тип РУ1Ш-957-Г СОНК» включает одну старогодную ось типа РУ1Ш, два новых колеса с диаметром по кругу катания 957 мм, два старогодных буксовых корпуса и четыре новых роликовых подшипника. Понятие «старогодный» означает – бывший в употреблении и пригодный к дальнейшему применению по назначению. Как таковой товар «Колесная пара тип РУ1Ш-957-Г СОНК» ремонту не подвергался. Данный товар сформирован (изготовлен) путем прессовой посадки на старогодную ось двух новых колес и установки двух буксовых узлов, состоящих из старогодного буксового корпуса и двух новых роликовых подшипников каждый. Старогодные элементы колесных пар возникают при расформировании колесных пар, не пригодных для эксплуатации. Каждый из старогодных элементов до формирования «Колесная пара тип РУ1Ш-957-Г СОНК» являлся отдельным элементом и не является компонентом какой-то конкретной колёсной пары. В части сведений о маркировке товара общество указало, что пункт 12.6.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017» (в дальнейшем - РД) регламентирует требования по новому формированию колесных пар. Согласно пункту 3.49 РД новое формирование колесной пары – это формирование колесной пары из новых элементов (новые оси, новые колеса). Следовательно, к данной ситуации пункт 12.6.5 РД не применим. Согласно пункту 12.6.3.9 РД на торец оси наносят знаки и клейма, в соответствии с пунктом 26.5. Согласно пункту 26.5 РД клейма и знаки маркировки, относящиеся к колесной паре, наносят на торце оси типа РУ1Ш или РВ2Ш правой стороны колесной пары.

По результатам рассмотрения заявления, прилагаемых к нему документов, а также дополнительно представленной информации СТУ в соответствии с Административным регламентом Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической детальности Таможенного союза, утвержденным приказом ФТС России от 18.04.2012 № 760 (далее - Административный регламент), принято предварительное решение от 27.09.2021 № RU/10600000/270921/0055/01 о классификации товара «Колесная пара РУ1Ш957-Г СОНК (Старая Ось, Новые Колеса)» в подсубпозиции 8607 19 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество, полагая, что товар «Колесная пара РУ1Ш-957-Г СОНК (Старая Ось, Новые Колеса)» не может быть отнесен в подсубпозицию 8607 19 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правильности произведенной таможенным органом классификации товара «Колесная пара РУ1Ш-957-Г СОНК (Старая Ось, Новые Колеса)» по ТН ВЭД ЕАЭС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС применяются последовательно, начиная с правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД. В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, которое должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование (товарный знак), основные технические и коммерческие характеристики товара и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товар.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 №5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. 

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Из материалов дела следует, что спора относительно классификации товара к товарной позиции 8607 между сторонами не имеется, спорным является вопрос о классификации к товарной подсубпозиции.

Таможенный орган классифицировал товар «Колесная пара РУ1Ш-957-Г СОНК (Старая Ось, Новые Колеса)» в подсубпозиции 8607 19 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС (оси в собранном или разобранном виде; колеса и их части: бывшие в употреблении).

Общество полагает, что данная классификация является неверной, товар должен классифицироваться в подсубпозицию 8607 19 100 9 (оси в собранном или разобранном виде; колеса и их части: прочие), поскольку в данную субпозицию подлежит включению всё, что явным образом не относится к перечисленным до нее позициям. Товар «Колесная пара РУ1Ш-957-Г СОНК (Старая Ось, Новые Колеса)» не является бывшим в употреблении, поскольку сформирован путем прессовой посадки на старогодную ось двух новых колес и установки двух буксовых узлов, состоящих из старогодного буксового корпуса и двух новых роликовых подшипников каждый и в таком виде Товар не эксплуатировался.

Предварительное решение о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 27.09.2021 № RU/10600000/270921/0055/01 Сибирским таможенным управлением принималось на основании представленной обществом информации о товаре и представленной им документации:

- руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм 27.05.01-2017, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-членов Содружества Независимых Государств протоколом от 19-20 октября 2017 года № 67, ГОСТом 4835-2013 «Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1421-ст), далее – РД ВНИИЖТ;

- пояснительное письмо к сведениям о товаре, представленное ООО «Микадо» в ответ на запрос СТУ о дополнительной информации от 24.08.2021;

- письмо ООО «Раф Сервис» от 23.03.2021№ 23, содержащее коммерческое предложение; 

- контракт от 05.07.2021 № 1-07/2021, заключенный между заявителем и покупателем товара, со спецификацией; 

 учредительные документы ООО «Микадо»; 

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Микадо».

Колёсная пара сформирована в результате капитального ремонта колёсных пар путём прессовой посадки на старогодную (бывшую в употреблении) ось двух новых колёс и установки 2 буксовых узлов, состоящих из старогодного (бывшего в употреблении) буксового корпуса и 2 новых роликовых подшипников.

Колёсные пары классифицируются в подсубпозиции 8607 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с терминами и определениями, установленными Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017, ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения» термин «эксплуатация», а также принимая во внимание сведения об использовании для формирования колёсной пары бывшей в употреблении оси и буксового корпуса, данный товар не является новой Колёсной парой. 

Новым является товар, который не был в употреблении, ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не осуществлена замена составных частей, не восстановлены потребительские свойства.

Вид произведенного ремонта СОНК (старая ось - новые колеса (диски)) подразумевает переформирование колесной пары путем постановки на имеющуюся ось иных дисков, пригодных к эксплуатации, в том числе новых, при этом данный вид ремонта не предполагает покупку новых осей.

Произведенная замена частей колесных пар (дисков или осей), в том числе на новые, считается ремонтом колесной пары, произведенным со сменой элементов.

Изделие колёсная пара, находившаяся в эксплуатации и прошедшая операции по её ремонту, относится к категории бывших в эксплуатации/употреблении и не может быть классифицирована в подсубпозиции 8607 19 100 9 «прочие» ТН ВЭД ЕАЭС.

ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

При классификации товаров в соответствии с ОПИ наименования классификационных группировок учитываются в первую очередь. В случае невозможности классификации товара в соответствии с правилом 1 ОПИ последовательно применяются правила 2, 3, 4, 5 и 6 ОПИ.

Учитывая наименование подсубпозиции 8607 19 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС «бывшие в употреблении», в данной подсубпозиции классифицируются бывшие в эксплуатации колёсные пары.

После ремонта колёсные пары не являются новыми, имеют бывшие в эксплуатации части и относятся к категории бывших в эксплуатации товаров.

Поскольку описание колёсной пары, основными элементами которой являются два колеса и одна ось, охватывается текстом подсубпозиции 8607 19 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС колёсная пара (СОНК) классифицируется в подсубпозиции 8607 19 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС как бывшие в употреблении колёсные пары.

Предварительное решение СТУ о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) товара «Колесная пара тип РУ1Ш-957-Г СОНК (старая ось, новые колеса)» от 27.09.2021 № RU/1600000/270921/0055/01 принято на основании Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), с учетом положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД), ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения».

Сведения о фактической маркировке каждой колёсной пары, а также технические паспорта на колёсные пары, на которые ссылается общество в своих пояснениях в обоснование своих доводов, не представлены.

Довод общества об отсутствии эксплуатации колёсной пары не соответствует пункту 1 ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения», согласно которому эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с пунктом 12.6.4 РД данные о проведении ремонта колесной пары заносятся в журнал формы ВУ-53 и в «Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона».

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси (пункт 26.1 РД).

То есть, каждая колёсная пара идентифицируется по номеру оси независимо от количества и видов её формирования и ремонтов, а не по номеру колеса.

Таким образом, ось является основным конструктивным элементом колёсной пары, по которому осуществляется её идентификация и определяются эксплуатационные характеристики, а колёса являются сменным «расходным» материалом, который заменяется по мере их износа.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению, что оспариваемое предварительное решение СТУ о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 27.09.2021 № RU/10600000/270921/0055/01 не противоречат нормам действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30022/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микадо» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий   И.И. Бородулина

       судьи  С.В. Кривошеина

ФИО1